Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 г. N 17АП-1643/19

г. Пермь

20 декабря 2019 г.

Дело N А60-55647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Группа Ермак",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-55647/2018

по иску ООО "Уралмединжиниринг" (ОГРН 1156658049646, ИНН 6679075800)

к Министерству здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415),

третье лицо: ООО "Группа Ермак" (ОГРН 1116670033699, ИНН 6670364212),

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

ООО "Уралмединжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Свердловской области (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.05.2017 N Ф.2017.143830 в сумме 3 879 270 руб. 31 коп., в том числе: 1 857 602 руб. 25 коп. долга за поставку модульного здания ФАП получателю ГБУЗ СО "Горноуральская районная больница" (п. Леневка), 42 724 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 25.09.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 1 939 665 руб. долга за поставку модульного здания ФАП получателю ГБУЗ СО "Тугулымская центральная районная больница" (с. Зубково), 39 278 руб. 21 коп. неустойки за период с 07.07.2018 по 25.09.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО "Группа Ермак".

Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 939 635 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 198 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области в пользу ООО "Уралмединжиниринг" основной долг в сумме 2 658 087 руб. 08 коп., неустойку в сумме 57 402 руб. 14 коп., с ее последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической уплаты, начиная с 26.09.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 677 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

26.09.2019 третье лицо, ООО "Группа Ермак", в порядке ст. 112 АПК обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 48 043 руб. 08 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с ответчика в пользу третьего лица взыскано 19 217 руб. судебных издержек.

Заявитель, ООО "Группа Ермак", с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о чрезмерности понесенных расходов, обжалуемый судебный акт просит изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процессе по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, общество "Группа Ермак" принимало участие в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, занимало активную позицию по делу при его рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в частности, обращалось совместно с истцом с апелляционной жалобой на решение суда, с учетом доводов которой решение суда первой инстанции было изменено в пользу истца.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта, в связи с чем понесенные обществом "Группа Ермак" судебные расходы могут быть возмещены в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения третьим лицом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором оказания юридических услуг от 31.10.2018 в редакции дополнительных соглашений от 25.12.2018, 17.06.2019, 15.07.2019, договором оказания юридических услуг от 02.07.2019, актами сдачи-приемки оказанных услуг, расписками в получении денежных средств, платежными поручениями.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке третье лицо пользовалось услугами представителей, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено, помимо прочего, имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителей, заявлениями, ходатайствами, жалобой, отзывами, оформленными от имени третьего лица его представителями, а также протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные третьим лицом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения заявленных к взысканию расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а исковые требования удовлетворены частично, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению третьему лицу, занимавшему активную процессуальную позицию и фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию судебного акта, следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению истца вопрос о разумности понесенных истцом расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал понесенные третьим лицом расходы чрезмерными.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

При разрешении вопроса о разумной величине судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходит из таких критериев оценки, как сложность дела, а также объем фактически оказанных представителями третьего лица услуг применительно к процессуальным результатам рассмотрения настоящего дела, процессуальная активность третьего лица, фактическое поведение сторон.

Так, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела представителем третьего лица Маркиной Т.А. подготовлен отзыв на исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлена и подана апелляционная жалоба на решение суда, принято участие в судебном заседании апелляционного суда, подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика; представителем третьего лица Степановских Е.А. принято участие в судебном заседании кассационного суда.

Общество "Группа Ермак" участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне истца, который также занимал активную позицию по делу, формировал доказательственную базу по делу, принимал участие в судебных заседаниях, также как и третье лицо, обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание объем юридических услуг, фактически оказанных представителями третьего лица, значение соответствующих действий применительно к результатам рассмотрения дела, учитывая, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию расходов следует признать обоснованными; доводы апелляционной жалобы третьего лица об обратном подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного и в отсутствие доказательств обратного, суда апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции сумма в 19 217 руб. 23 коп. является разумной величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года по делу N А60-55647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина