Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 09АП-11019/19

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя ООО "Комбит Инжиниринг" Уголькова С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года

по делу N А40-79738/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требования ООО "Нефтегазстройпроект" в размере 1 949 865 руб. 29 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "Комбит Инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от учредителя ООО "Комбит Инжиниринг" Уголькова С.И. - Иванов В.В. по дов. от 18.07.2018,

от генерального директора ООО "Комбит Инжиниринг" - Иванов В.В. по дов. от 24.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в отношении должника - ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чупров С.Ю. (ИНН 526100457609) - член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Судом рассмотрено заявление ООО "Нефтегазстройпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требований в размере 1 949 865 руб. 29 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 4 февраля 2019 г., руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требование ООО "Нефтегазстройпроект" в размере 1 949 865 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым определением, учредитель ООО "Комбит Инжиниринг" Угольков С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции учредитель ООО "Комбит Инжиниринг" Угольков С.И. указывает, что Арбитражным судом г. Москвы были нарушены нормы материального права:

1) Нарушены требования о пропуске срока исковой давности, т.к. договоры были заключены и выполнялись ещё в 2013, 2014 годах, а после этого заявителем каких-либо требований должнику не поступало,

2) Нарушены требования ст.ст. 39 и 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). В заявлении размер требований указан в общем, без указания суммы основного долга, размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней). Также к заявлению не приложены доказательства оснований возникновения задолженности, как того требует Закон.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Комбит Инжиниринг" и заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Комбит Инжиниринг" и заявителя апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая определение, суд первой инстанции указывает, что задолженность подтверждена договором подряда N 12/02-15 от 12.01.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ, актами сдачи-приёмки выполненных работ, актами сверок взаимных расчётов и другими материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы и представителя должника и его участника о том, что в суде первой инстанции принимал участие их представитель и им было заявлено о пропуске срока исковой давности, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции такое заявление о пропуске срока исковой давности принять не вправе.

Доводы о неправомерности действий генерального директора, а также о том, что заявитель апелляционной жалобы пока не разобрался с документами, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Более того, ряд Актов сдачи-приемки работ (N N 1, 2, 3) подписан самим заявителем апелляционной жалобы (Угольковым С.И.), все акта содержат оттиски печати, о фальсификации подписей и оттисков печати заявлено не было.

Доводы об отсутствии одобрения сделок являются оспоримыми, при этом доказательств их признания их недействительными не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев