Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 12АП-2222/19

г. Саратов

28 марта 2019 г.

Дело N А57-24655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" Гуреева Михаила Вячеславовича (Тамбовская область, г. Кирсанов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу N А57-24655/2014 (судья Яценко Е.В.),

по жалобе Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, 24) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" Гуреева Михаила Вячеславовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" (412192, Татищевский район, с. Сторожевка, территория Промзона, 2 км. западнее, ИНН 6453108807, ОГРН 1106453000598),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Кузнецовой М.В., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2018 года N 320, представителя Гуреева Михаила Вячеславовича Удалова К.С., действующего на основании доверенности от 30 октября 2016 года, представителя Саратовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Сапожниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" (далее - ООО "ТД Буженаль МСК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, до 16 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года в качестве конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" утвержден Гуреев Михаил Вячеславович, являющийся членом Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ТД Буженаль МСК" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24 января 2015 года N 11.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2015 года срок конкурсного производства должника - ООО "ТД Буженаль МСК" продлен на 6 (шесть) месяцев, до 16 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2017 года срок конкурсного производства должника - ООО "ТД Буженаль МСК" продлен на 6 (шесть) месяцев, до 16 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2017 года срок конкурсного производства должника - ООО "ТД Буженаль МСК" продлен на 3 (три) месяца, до 16 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2017 года срок конкурсного производства должника - ООО "ТД Буженаль МСК" продлен на 2 (два) месяца, до 16 декабря 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России) с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом Буженаль МСК" Гуреева М.В., выразившиеся:

- в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТД Буженаль МСК";

- в неправомерной оплате дополнительного страхования своей ответственности за счет имущества должника;

- в нарушении календарной очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а именно в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на имущество в сумме - 679 831 руб. 02 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреева М. В., выразившиеся в:

- оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве, без определения арбитражного суда;

- неправомерной оплате дополнительного страхования своей ответственности за счет имущества должника;

- нарушении календарной очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а именно в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на имущество в сумме -679 831,02 руб., что привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года жалоба ФНС России, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреева М.В. в рамках дела о признании ООО "ТД Буженаль МСК" несостоятельным (банкротом) - удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреева М.В., выразившиеся :

- в неправомерной оплате дополнительного страхования своей ответственности за счет имущества должника;

- в нарушении календарной очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, а именно в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на имущество в сумме - 679 831 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ТД "Буженаль МСК" Гуреев М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по оплате текущих расходов. Кроме того, указано на то, что оплата страховых платежей по договору дополнительного страхования произведена за счет средств арбитражного управляющего, что подтверждается платежным поручением от 17 апреля 2017 года N 32 на сумму 12 880 руб. и платежным поручением от 31 июля 2017 года N 71 на сумму 12 873 руб.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жлобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылается на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреева М.В., выразившихся в неправомерной оплате дополнительного страхования своей ответственности за счет имущества должника.

Положениями пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Как следует из статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, размер страховой суммы по которому превышает предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи минимальный размер страховой суммы в год и устанавливается в соответствии с таким решением.

По решению коллегиального органа управления арбитражный управляющий в связи с утверждением его арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего, размер страховой суммы по которому устанавливается в соответствии с решением коллегиального органа управления.

Арбитражный управляющий также обязан заключить наряду с дополнительным договором обязательного страхования своей ответственности, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "ТД Буженаль МСК" от 14 ноября 2017 года, конкурсным управляющим Гуреевым М.В. заключен договор дополнительного страхования с АО АСК "РОСМЕД" на сумму 25 753,00 руб. и данная сумма выплачена за счет имущества должника.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреев М.В. настаивает, что оплата страховых платежей по договору дополнительного страхования произведена им за счет средств арбитражного управляющего, что подтверждается платежными поручениями N 32 от 17 апреля 2017 года на сумму 12 880 рублей и N 71 от 31 июля 2017 года на сумму 12 873 рубля.

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего N 12 от 14 ноября 2017 года (раздел "Сведения о сумме текущих обязательств должника") и подтверждается выпиской по расчетному счету в ПАО АК Барс Банк, 27 апреля 2017 года конкурсным управляющим получена компенсация расходов в сумме 235 000 руб. за период январь-декабрь 2016 года, январь- апрель 2017 года, в том числе и за оплату страховых платежей по договору дополнительного страхования на сумму 12 880 рублей и сумму 12 873 рубля.

При этом только после подачи жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреева М.В., информация об оплате дополнительного страхования из отчета конкурсным управляющим была удалена. При этом доказательств того, что оплата не была произведена за счет средств должника, конкурсным управляющим должника не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требованиями заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреева М.В., выразившихся в неправомерной оплате дополнительного страхования своей ответственности за счет имущества должника.

Кроме того, в жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреева М.В., ФНС России ссылается на нарушение календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно, в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на имущество в сумме - 679 831 руб. 02 коп.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди

удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Так, текущая задолженность по налогам образовалась по результатам неполной уплаты налога на имущество организаций. В представленной 22 января 2015 года декларации за 4 квартал 2014 года к начислению была указана сумма -734 873,00 руб.

08 апреля 2015 года в адрес налогоплательщика было направлено требование N 24582 об уплате налогов и сборов в бюджет РФ на сумму 734 873,00 руб.

В связи с исполнением требования N 24582 от 08 апреля 2015 года, налоговым органом 07 мая 2015 года было вынесено решение по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, на счета в банке выставлены инкассовые поручения N 2423 и N 2424 от 12.05.2015 по инкассовому поручению N 2423 с расчетного счета должника списаны денежные средства на сумму 29 012,68 руб., 08 июля 2015 года - 11 713,62 руб.. 30 июля 2015 года - 3 907,55 руб., 10 февраля 2016 года - 10 408,13 руб. 12 мая 2015 года по инкассовому поручению N 2424 - 39 163,76 руб. Оставшаяся сумма по налогу на имущество составила - 679

831,02 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Торговый дом Буженаль МСК" Гуреевым М.В. платежным поручением N 3 от 08 февраля 2016 года перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. в счет будущей оплаты своего вознаграждения. Данные действия конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года признаны незаконными. На дату перечисления денежных средств (08 февраля 2016 года) на депозит Арбитражного суда у должника имелись текущие обязательства по уплате налоговых платежей.

Таким образом, в связи с резервированием денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда уполномоченный орган лишился возможности на удовлетворение текущих обязательств по уплате налоговых платежей в порядке календарной очереди.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету в ПАО АК Барс Банк, конкурсным управляющим была произведена оплата за охрану по договору от 16 января 2015 года за период с 16 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в сумме 745 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреева М.В. о том, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 29 марта 2018 года N 7102 и вступления его в законную силу денежные средства у должника отсутствовали, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреева М.В., выразившиеся в перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 1 400 000 руб.,. для удовлетворения требований по текущим платежам 1-й очереди, связанных с судебными расходами в деле о банкротстве. Суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года указал на то, что на дату перечисления денежных средств (08 февраля 2016 года) на депозит Арбитражного суда у должника имелись текущие обязательства по уплате налоговых платежей в размере 735 779 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреева М.В., выразившиеся в перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств в размере 1 400 000 руб., для удовлетворения требований по текущим платежам 1-й очереди, связанных с судебными расходами в деле о банкротстве. Настоящим обжалуемым определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреева М.В. выразившиеся в нарушение календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на имущество в сумме - 679 831 руб. 02 коп.

В связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по жалобе в указанной части, поскольку предмет спора, его основание по жалобам нетождественные. Вместе с тем, обстоятельства незаконности действий конкурсного управляющего должника по резервированию денежных средств должника на депозите суда и ущемлении прав уполномоченного органа уже установлены преюдициальными судебными актами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ТД Буженаль МСК" Гуреев М.В. выразившиеся в нарушении календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а именно в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет налога на имущество в сумме - 679 831 руб. 02 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Буженаль МСК" Гуреева Михаила Вячеславовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2019 года по делу N А57-24655/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова