Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 10АП-3086/19

г. Москва

28 марта 2019 г.

Дело N А41-86691/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Калугина В.В. - Брайчева А.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 1413435 от 10.07.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/292-н/50-2018-2-904;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урожайное" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 год, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению конкурсного управляющего должника в рамках дела N А41-86691/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урожайное"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 г. по делу N А41-86691/17 в отношении ООО "Урожайное" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" Марков Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13 января 2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 г. по делу N А41-86691/17 ООО "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Калугина В.В.

Определением от 24 января 2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маркова Сергея Николаевича об истребовании документов было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил обжалуемый акт отменить и принять по делу новый судебные акт.

Представитель Калугина В.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего Маркова С.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 г. ООО "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вышеназванным решением, суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

25 октября 2018 г. бывший руководитель должника Калугин В.В. направил в адрес конкурсного управляющего уведомление (л.д.12) о готовности передать печать организации, а также всю имеющуюся документацию, относящуюся к деятельности должника. Направление указанного уведомления подтверждается описью почтового вложения (л.д.13), почтовой квитанцией.

30 октября 2018 г. конкурсный управляющий направил в адрес Калугина В.В. требование исх. N 29 (л.д.15) о передаче всей имеющейся документации должника, которое было получено адресатом 08 ноября 2018 г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В связи с тем, что конкурсным управляющим бывшему руководителю не было сообщено о возможности непосредственной передачи документации, Калугин В.В. направил в адрес конкурсного управляющего заказными письмами печать организации и документации.

Так в частности почтовым отправлением от 15 ноября 2018 г. Калугин В.В. направил конкурсному управляющему печать Hummer Ф4 в количестве 1 шт. согласно описи вложений, скрепленной подписью сотрудника Почты России (л.д.20).

23 ноября 2018 г. указанное почтовое отправление было получено адресатом - конкурсным управляющим - как это указано в отчете об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д.21-22).

В соответствии с описью от 15 ноября 2018 г., также подтвержденной подписью сотрудника Почты России, бывший руководитель должника направил протокол внеочередного общего собрания участником ООО "Урожайное" от 10 июня 2015 г., протокол N 1/2006 общего собрания учредителей ОАО "Урожайное" от 05 апреля 2006 г. (нотариальная копия), уведомление ООО "Урожайное" (коды статистки), акт приема-передачи имущества в собственному ОАО "Урожайное" в счет формирования доли в уставном капитале от 21 апреля 2066 г. (нотариальная копия), свидетельство о государственной регистрации юридического лица 50 N 010239848 от 13 февраля 2008 г. (нотариальная копия), свидетельство о постановки на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ 50N 010321008 от 13 февраля 2008 г. (нотариальная копия), протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Урожайное" от 20 января 2017 г., передаточный акт ОАО "Урожайное" к ООО "Урожайное" от 26 января 2008 г. (копия).

Указанные документы, направленные почтовым отправлением с номером идентификатором 14160229001295, получены конкурсным управляющим 23 ноября 2018 г.

К третьему почтовому отправлению Калугин В.В. приложил договор купли-продажи земельного участка от 03 февраля 2017 г. (регистрация права 50:03:0080280:146-50/0501/2017-6), передаточный акт от 03 февраля 2017 г., договор займа 31 от 15 января 2017 г., приходный кассовый ордер на сумму 8 000 000 руб. от 03 февраля 2017 г., расходный кассовый ордер от 03 февраля 2017 г. на сумму 8 000 000 руб. и квитанция РОСП УФССП России по МО 358098 от 03 февраля 2017 г., соглашение о зачете взаимных требований от 22 февраля 2017 г., выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым N 50:03:0070280:85 от 06 февраля 2017 г,, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, устав общества "Урожайное" от 26 января 2008 г. (копия ИФНС), свидетельство о государственной регистрации права 50-НВ N 427498, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Урожайное" от 27 января 2017 г., что соответствует почтовой описи вложений (л.д.26) от 15 ноября 2018 г.

Направленные документы были получены адресатом от 23 ноября 2018 г., в соответствии с отчетом об отслеживании отправления (л.д.27).

Также в 15 ноября 2018 г. Калугином В.В. были направлены: налоговая декларация по НДС, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговая декларация по земельному налогу, сведения о среднесписочной численности, расчет по стразовым взносам, финансовая отчетность, кассовая книга, оборотно-сальдовые ведомости, согласно почтовой описи (л.д.28), которые были получены 23 ноября 2018 г.

Конкурсный управляющий не опроверг получение указанных документов, доказательств обратного не представил.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств того, что истребуемые документы находятся у бывшего участника Общества Калугина В.В., равно как и указал конкретный перечень документов и иных ценностей, подлежащих истребованию у данного лица.

Как следует из уточненного ходатайства, конкурсный управляющий просил истребовать у бывшего руководителя общества договора по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами N 50:03:0080280:567, N 50:03:0080280:566, N 50:03:0070280:104, N 50:03:0080280:86, N 50:03:0070280:78, N 50:03:0080280:138, N 50:03:0080280:135, N 50:03:0080280:79.

Вместе с тем, управляющий не представил доказательств того, что не имеет возможности самостоятельно получить данные доказательства, что истребуемые доказательства находятся у лиц, у которых они испрашиваются, а также не доказано их местонахождение.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался с требованием об истребовании исключительно договоров об отчуждении земельных участков у Калугина В.В. и не смог их получить. Из представленного в материалы дела письменного требования, адресованного конкурсным управляющим бывшему руководителю общества "Урожайное", установлено, что воля Маркова С.Н. на момент непосредственного обращения к Калугину В.В. была направлена на получение всей документации с печатью организации, без установления детализированного списка и с указанием на конкретные договора по отчуждению земельных участков. Таким образом, следует, что до обращения с ходатайством в суд конкурсный управляющий не обращался с данными требованиями к Калугину В.В., соответственно, им не исчерпаны все возможности внесудебного получения искомых документов без содействия судейских ресурсов.

Более того, в соответствии с материалами дела суд установил, что руководитель общества добросовестно исполнял обязательства по передаче документации, не препятствовал деятельности арбитражного управляющего и сотрудничал с ним, не уклоняясь от обязательств, возложенных на него законодательством.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов не исследовал доводы о не передаче должником нематериальных активов на сумму 243 000 руб., внеоборотных активов на сумму 6371 руб., оборотных активов на сумму 12 681 руб. Вместе с тем, конкурсный управляющий при заявлении доводов не обосновывает, каким образом указанные обстоятельства могут быть приняты судом в качестве основания для истребования искомых документов. Указанные суммы, которые согласно аргументам Маркова С.Н., были утаены бывшим руководителем должника, не являются достаточным и относимым доказательством наличия у Калугина В.В. договоров об отчуждении земельных участков и не могут свидетельствовать об объективной возможности передаче их конкурсному управляющему.

Как уже отмечалось выше, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47).

В свою очередь, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры воздействия, предусмотренные данным Федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 6).

Обязательность исполнения судебного акта и выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя обеспечены средствами как административной, так и уголовной ответственности (статьи 17.14 и 17.15 КоАП РФ, статья 315 УК РФ).

Исходя из ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Представитель Калугина В.В. в судебном заседании заявил об отсутствии истребуемых договоров у доверителя. Основания предполагать, что бывший руководитель должника утаил искомые документы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Из обстоятельств дела невозможно установить злонамеренного мотива Калугина В.В. для уклонения от обязательства передачи всей необходимой для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий документации, так как из представленных доказательств следует, что Калугин В.В., руководствуясь решением суда о признании должника банкротом, самолично обратился к конкурному управляющему Маркову С.Н., намереваясь исполнить установленные судебным актом обязательства путем непосредственной передачи, не прибегая к услугам почтовой связи, однако конкурсный управляющий оставил письмо Калугина В.В. без ответа.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Однако в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов судебный акт не будет соответствовать данному критерию, так как Калугин В.В. не имеет в наличии документов, указанных управляющим в заявлении. Более того, в связи с введением в отношении должника конкурсного производства Калугин В.В. утратил статус действующего руководителя и, соответственно, не может выступать от имени общества во взаимоотношениях с регистрирующими государственными органами для получения доступа к информации об ООО "Урожайное" и его хозяйственной деятельности, в частности, получения выписок из Единого реестра недвижимого имущества об искомых земельных участках. Вместе с тем, данными полномочиями наделен конкурсный управляющий, осуществляющий в единственном лице функции руководителя должника, соответственно, Марков С.Н. обладает не только возможностью, но и обязанностью сбора достаточных и необходимых сведений для реализации цели конкурсного производства и расчету с требованиями кредиторов. Из материалов же дела суд апелляционной инстанции не усмотрел доказательств того, что необходимые документы находятся во владении бывшего руководителя, а у конкурсного управляющего отсутствуют иные источники установления обоснованности отчуждения земельных участников в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2019 год по делу N А41-86691/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина