Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 11АП-2258/19

г. Самара

28 марта 2019 г.

Дело N А65-17444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Вертьянова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года по делу N А65-17444/2015 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления Вертьянова Владимира Викторовича о прекращении исполнительного производства (вх. 58111 от 18.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2015 года) признано обоснованным заявление Газейкина Евгения Владимировича, г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Вертьянова Владимира Викторовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 27 января 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г. Набережные Челны, (ОГРН 1081650017118, ИНН 1650184036), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вертьянова Владимира Викторовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация СОЮЗ "АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПРАВОСОЗНАНИЕ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 28 июля 2016 года) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Страна Виталия", г.Набережные Челны, утвержден Садыков Анас Фалихович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года срок конкурсного производства продлен до 27 февраля 2019 года.

06 ноября 2018 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Вертьянова Владимира Викторовича, г. Набережные Челны об окончании исполнительного производства, ссылаясь на фактическое обнаружение и возврат транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2019 г. отказано в удовлетворении заявления Вертьянова Владимира Викторовича, г. Набережные Челны о прекращении исполнительного производства (вх. 58111 от 18.12.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, Вертьянов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство N 209889/18/1-6056-ИП от 15.10.2018 г.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции имел возможность применить ст. 43 Закона об исполнительном производстве и прекратить исполнительное производство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РТ от 02.07.2018 с. Вертьянова Владимира Викторовича, г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страна Виталия" взыскано 2 040 000 руб. убытков.

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 209889/18/1-6056-ИП от 15.10.2018.

Основанием для взыскания убытков явилось то обстоятельство, что конкурсный управляющий Вертьянов Владимир Викторович не обеспечил сохранность имущества должника - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, гос. номер О350ВТ 116 RUS, в результате незаконной выдачи доверенности конкурсным управляющим, совершенной в феврале 2016 года транспортное средство выбыло из конкурсной массы. В дальнейшем, передано иным лицам, в том числе, и по сделке купли - продажи.

В рамках обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Бахтияровой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства. Определение суда сделка признана недействительной, суд обязал возвратить спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.09.2017 г., принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора спорное имущество отчуждено третьему лицу - ООО "Лагуна" изменил судебный акт в части применения последствий, в виде взыскания с Бахтияровой Н.М. в пользу должника стоимости автомашины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта-постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2017 г.

Суд обязал Бахтиярову Н.М. вернуть в конкурсную массу ООО" Страна Виталия" автомашину TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска

Ссылаясь на фактическое обнаружение и возврат транспортного средства заявитель Вертьянов Владимир Викторович заявил ходатайство о прекращении исполнительного производства N 209889/18/1-6056-ИП от 15.10.2018. о взыскании с него убытков.

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд указал о том, что спор по взысканию убытков с конкурсного управляющего, вызванного его действиями и спор по возврату имущества в конкурсную массу в порядке изменения порядка и способа исполнения судебного акта (применение последствий недействительности сделки, по которому имущество выбыло из конкурсной массы) не являются взаимосвязанными и не исключают самостоятельного рассмотрения.

С учетом изложенной нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 43 "Об исполнительном производстве" для прекращения производства по исполнительному производству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически взыскатель получил транспортное средство и продолжает осуществлять действия по исполнению судебного акта о взыскании с Вертьянова В.В. убытков, может повлечь возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, отклонен судебной коллегией, поскольку различная природа взыскания по требованию о взыскании убытков и по требованию о признании сделки недействительной, по которой изменен способ и порядок исполнения судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку на Определение ВС РФ от 21.04.2016 г. по делу N 310-ЭС15-17354, поскольку содержит иные фактические обстоятельства дела

Доводы заявителя со ссылкой на разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее: если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ судом также отклоняются, поскольку заявителем не доказано то обстоятельство, что имущество возвращено в той стоимости объема убытков, которые взысканы с заявителя как с арбитражного управляющего. Напротив, в рамках иных обособленных споров конкурсным управляющим даны пояснения о том, что имущество возвращено в поврежденном виде, требующем ремонт.

При этом, данное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по обособленному спору о взыскании убытков.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года по делу N А65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина