Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 17АП-11907/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2019 г. N Ф09-7692/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 марта 2019 г.

Дело N А60-28720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от ответчика открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Красильникова А.С., паспорт, доверенность от 10.09.2018; Лишенко О.Ю., паспорт, доверенность от 10.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2019 года

по делу N А60-28720/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича (ИНН 666900407683, ОГРН 304662318100087)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014

по иску индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича (ИНН 666900407683, ОГРН 304662318100087)

к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зимний сезон", Пастухов Сергей Алексеевич,

о взыскании 45 342 312 руб. 91 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муратидис Михаил Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик СПАО "Ингосстрах") 44 276 900 руб. страхового возмещения, право требования которого, получено истцом от общества с ограниченной ответственностью "Зимний Сезон" (далее - общество "Зимний сезон") на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 11.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.03.2014 по 07.07.2014 в сумме 10 65 412 руб. 91 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 320 000 руб. 00 коп. Всего цена иска составляет 45 342 312 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Муратидис М.А. в пользу общества "Зимний сезон" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 160 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 судебные акты оставлены без изменения.

17.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от предпринимателя Муратидиса М.А. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014.

Определением суда от 20.07.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 04.12.2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что отказывая в удовлетворении иска предпринимателя Муритидиса М.А. о взыскании с общества "Ингосстрах" 44 276 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, право требования которого получено истцом от общества "Зимний Сезон" по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 11.06.2014, суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом Барановым Е.В., которой установлен факт отсутствия воли цедента на заключение такого договора. Признав предпринимателя Муратидиса М.А. ненадлежащим истцом по делу, суд отказал в удовлетворении иска исключительно по данному основанию.

Как следует из заявленного предпринимателем Муратидисом М.А. ходатайства о пересмотре судебных актов, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на заведомую ложность заключения эксперта от 29.01.2015 N 155/06-3, положенного в основу оспариваемых судебных актов, установленную постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018.

При новом рассмотрении заявления Муратидиса М.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство дачи экспертом заведомо ложного заключения является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного предпринимателем Муратидисом М.А. требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что предприниматель Муратидис М.А. не приобрел права требования к ответчику по договору цессии от 11.06.2014 вследствие порока воли при его заключении.

В связи с чем, арбитражным судом Свердловской области принято решение от 19 января 2019 года, которым заявление индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить от 19 января 2019 года и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителями СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления от 19.02.2019 заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга об отмене постановления старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 года.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления Постановления от 19.02.2019 в суд первой инстанции уважительными, поскольку указанное постановление направлено в адрес ответчика письмом от 06.03.2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования предпринимателя Муратидиса М.А. были основаны на договоре возмездной уступки прав требования (цессии) от 11.06.2014, заключенном между ним (цессионарий) и обществом "Зимний сезон" (цедент), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования по получению страхового возмещения (выплаты), возникшие у цедента к обществу "Ингосстрах" в результате наступления страховых случаев в отношении застрахованного имущества общества "Зимний сезон".

В ходе судебного разбирательства третьим лицом - обществом "Зимний сезон" в лице директора Додонова П.С., заявлены возражения относительно подписания данного договора цессии. В связи с чем, подано ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы: почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи директора общества "Зимний сезон" Додонова П.С. на договоре уступки прав требования от 11.06.2014 (на всех четырех листах договора); технической экспертизы документа (договора уступки прав требования от 11.06.2014) на предмет определения очередности нанесения машинописного текста договора возмездной уступки права требования от 11.06.2014, подписи Додонова П.С. и печати общества "Зимний сезон" на всех листах договора.

В целях проверки названных возражений определением суда от 09.12.2014 назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы договора уступки прав требования от 11.06.2014, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Валовой В.С. и Баранову Е.В. соответственно.

По итогам проведения экспертиз представлены заключения от 29.01.2015 N 154/06-3 (эксперт Валова В.С.) и от 29.01.2015 N 155/06-3 (эксперт Баранов Е.В.).

После ознакомления с представленным истцом в судебное заседание подлинником договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 Додонов П.С. не стал оспаривать свою подпись в договоре.

Вместе с тем, заключением от 29.01.2015 N 155/06-3 судебного эксперта Баранова Е.В. установлено, что на первых трёх листах договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 года первоначально были выполнены подписи Додонова П.С, а затем печатные тексты представленного документа. При этом эксперт не смог достоверно ответить на вопрос о последовательности выполнения печатного текста на четвёртом листе и подписи от имени Додонова П.С, в связи с тем, что исследуемый лист договора подвергался воздействию механизмов (проявления и закрепления изображений) электрографического печатающего устройства (например: лазерный принтер, копировальный аппарат и др.) несколько раз: как до выполнения подписи Додонова П.С, так и после ее выполнения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу с учетом мнения экспертов пришел к выводу, что у истца отсутствует право требования страхового возмещения по договору страхования от 04.02.2014 N 426-164-007309/14 в связи с тем, что представленный истцом договор возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014 является незаключенным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска предпринимателя Муратидиса М.А. о взыскании с общества "Ингосстрах" 44 276 900 руб. страхового возмещения, право требования которого, получено истцом от общества "Зимний Сезон" по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 11.06.2014, суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом Барановым Е.В., которой установлен факт отсутствия воли цедента на заключение такого договора.

Признав предпринимателя Муратидиса М.А. ненадлежащим истцом по делу, суд отказал в удовлетворении иска исключительно по данному основанию.

Предприниматель Муратидис М.А. обратился в арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает на заведомую ложность заключения эксперта от 29.01.2015 N 155/06-3, положенного в основу оспариваемых судебных актов, установленную постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и отменяя решение суда от 14.03.2015 года, исходил из того, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 04.12.2018 года по рассматриваемому делу указано на то, что обстоятельство дачи экспертом заведомо ложного заключения является тем существенным обстоятельством, которое, если бы оно было известно суду, могло бы повлиять на выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного предпринимателем Муратидисом М.А. требования и привести к принятию иного судебного акта по существу данного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из заявленного предпринимателем Муратидисом М.А. ходатайства о пересмотре судебных актов, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на заведомую ложность заключения эксперта от 29.01.2015 N 155/06-3, положенного в основу оспариваемых судебных актов, установленную постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018.

Между тем, из материалов дела следует, что 19.02.2019 года Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга на основании поручения Прокуратуры Свердловской области, вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 года, вынесенного в отношении Баранова Е.В.

Из содержания постановления Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 19.02.2019 следует, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018 вынесено незаконно и необоснованно, поскольку органами следствия при проведении проверки не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Также в постановлении Заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от 19.02.2019 года, указано, что вывод следователя о даче экспертом Барановым Е.В. заведомо ложного заключения N 155/06-3 от 29.01.2015 не подтверждается материалами процессуальной проверки.

Таким образом, выводы старшего следователя следственного отдела по Кировскому району города Екатеринбурга, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2018, на которые ссылается предприниматель Муратидис М.А. в качестве существенных для дела обстоятельств, признаны незаконными, необоснованными и не подтверждёнными материалами проверки.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, являющиеся вновь открывшимся в силу ст. 311 АПК РФ, не наступили, следовательно, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014 следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2019 года по делу N А60-28720/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2019 года по делу N А60-28720/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича (ИНН 666900407683, ОГРН 304662318100087) в пользу открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева