Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-9151/19

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-86581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-86581/18 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о включении требования ZANDAMO LIMITED в размере 31 202 465,75 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Синемаменеджмент", как обеспеченные залогом имущества должника.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-БАНК" - Хаматгалиева Д.Ж. по дов. от 14.03.2019

от ZANDAMO LIMITED - Львов И.С. по дов. от 16.10.2018

УСТАНОВИЛ:

23.04.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Синемаменеджмент". Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Синемаменеджмент" (ОГРН 5077746845721, ИНН 7716578814, 1259344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40- 8658/2018-66-113.

Определением 23.04.2018 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Синемаменеджмент". Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Синемаменеджмент" (ОГРН 5077746845721, ИНН 7716578814, 1259344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 23.04.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40- 8658/2018-66-113.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. в отношении должника ЗАО "Синемаменеджмент" (ОГРН 5077746845721, ИНН 7716578814, 1259344, г. Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1) введена процедура наблюдения, 2 временным управляющим утвержден Филатов Владимир Борисович (ИНН 683100219342; адрес для направления корреспонденции: 392000, г. Тамбов, ул. Джержавинская, д. 16А), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, помещение 6, офис 14). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. включены требования ZANDAMO LIMITED в размере 31 202 465,75 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Синемаменеджмент", как обеспеченные залогом имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МТС-БАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ZANDAMO LIMITED поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-БАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ZANDAMO LIMITED возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ZANDAMO LIMITED, задолженность ЗАО "Синемаменеджмент" перед ZANDAMO LIMITED в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником договора займа от 18.12.2017 г., договора залога от 18.12.2017 г., договоров поручительства от 18.12.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Синемаменеджмент" по договору займа "18" декабря ZANDAMO LIMITED в качестве залогодержателя и АО "Синемаменеджмент" в качестве залогодателя был заключен договор залога оборудования (десяти кинопроекторов), залоговая цена по соглашению сторон установлена в размере 30 000 000 рублей; в соответствии с договором случае просрочки платежей по договору займа ZANDAMO LIMITED вправе обратить взыскание на заложенное оборудование. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ZANDAMO LIMITED до настоящего времени не представлены.

Требование ZANDAMO LIMITED в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ЗАО "Синемаменеджмент". В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Требование ZANDAMO LIMITED согласно штампа канцелярии суда было подано непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 г. Таким образом, требование ZANDAMO LIMITED было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление денежных средств по договору займа фактически прикрывало внесение взноса в уставный капитал Должника, подлежит отклонению. Доказательств того, что стороны договора займа совершили притворную сделку, прикрывающую внесение денежных средств в уставный капитал Должника Заявителем жалобы не представлено.

Более того, в соответствии с п. 2 и 3 (d) Меморандума о взаимопонимании, а также п. 1.5 Договора займа Кредитор был вправе досрочно требовать возврата 30 миллионов рублей, полученных Должником на основании договора займа, в случае отказа от сделки по приобретению юридических лиц ООО "Аврора Ай Ди Си", ООО "Аврора Н", ООО "Кинолюкс", ООО "Люксор Синемакс" и ЗАО "Синемаменеджмент".

В то же время, сумма займа в любом случае подлежала возврату Кредитору вне зависимости от факта заключения сделки, не позднее 30 апреля 2018 года в соответствии с п. 1.4 Договора займа.

При этом, положения Меморандума о взаимопонимании, в соответствии с п. 11 Меморандума, не имели обязывающего характера для Кредитора, в том числе, в части приобретения 100% доли в ЗАО "Синемаменеджмент" и в части зачета денежного обязательства в счет оплаты приобретаемых юридических лиц, следовательно, положения Меморандума не могут служить доказательством притворности сделки займа.

Представленное платежное поручение N 13 от 22.12.2017, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт перечисления денежных средств от Кредитора в пользу Должника, что свидетельствует о реальном исполнении договора займа и опровергает доводы Заявителя жалобы о том, что стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия.

Также, Заявителем жалобы не представлено доказательств проведения собрания акционеров или совета директоров общества, на котором было принято решение об увеличении уставного капитала Должника.

Довод заявителя о необходимости подтверждения наличия имущества, являющегося предметом залога, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, также подлежит отклонению, поскольку имеет формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-86581/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев