Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 09АП-15873/19

г. Москва

27 марта 2019 г.

Дело N А40-50990/17

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-50990/17, принятое судьёй Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "Курортмедсервис" к ООО "Йодные технологии и маркетинг", третьи лица: ООО "Аптека от склада - Запад", 2. ООО "Аптека от склада - Урал", 3. ООО "Аптека от склада - Север"

4. ООО "Продуктсервис"

о взыскании о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: Безруков М.В. (по доверенности от 03.08.2018)

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года взыскано с ООО "ЙТМК" в пользу ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству РФ N 559404 в размере 8 006 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

28 февраля 2019 года с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-50990/17 обратилось ООО "Йодные технологии и маркетинг", в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на позднюю публикацию в сети интернет, а также занятостью представителей в иных процессах.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года был опубликован 28 января 2019 года на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в суд первой инстанции только 28 февраля 2019 года, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Учитывая, что 26 и 27 января 2019 г. являлись выходными днями просрочка в публикации судебного акта отсутствует.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 к рассмотрению принято исковому заявлению ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" к ООО "ЙТМК" с привлечением третьих лиц: 1. ООО "Аптека от склада - Запад", 2. ООО "Аптека от склада - Урал", 3. ООО "Аптека от склада - Север", 4. ООО "Продуктсервис" о взыскании 14 681 736 руб., об изъятии и уничтожении контрафактного товара, об изъятии и уничтожения оборудования

Данное определение направлено ООО "Йодные технологии и маркетинг" по адресу, указанному для получения почтовой корреспонденции самим ответчиком.

Данное обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ООО "Йодные технологии и маркетинг" подлежит возвращению в соответствии со ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "Йодные технологии и маркетинг" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-50990/17.

Апелляционную жалобу ООО "Йодные технологии и маркетинг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова