Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 15АП-10787/18

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 15АП-10787/2018

10 августа 2018 г.

Дело N А32-8549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от финансового управляющего ИП Еременко Д.Н. Павленко И.П.: представителя Джикия С.А. по доверенности от 20.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-8549/2015 об отказе в признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего

по заявлению индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (ОГРНИП/ИНН 306230802000102/2230803620197),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об обжаловании действий (бездействий) финансового управляющего Павленко Ильи Петровича, а именно:

- признать незаконными действия Павленко И.П. по проведению торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/ул. Леваневского, 416/177, общая площадь 464 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0303005:0012.;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Павленко И.П., выразившееся в не проведении инвентаризации недвижимого имущества, в ненадлежащем формировании конкурсной массы и неисполнении обязанности по выявлению имущества Еременко Д.Н.

Не согласившись с определением суда от 14.05.2018 по делу N А32-8549/2015, Еременко Дмитрий Николаевич обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим на торги выставлен земельный участок без объекта недвижимости (жилой дом), находящегося на нем, что является нарушением законодательства РФ. 04.05.2018 за должником зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, являющемся объектом реализации. По мнению должника, в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей Павленко И.П. не были приняты меры по получению информации об имающемся на земельном участке объекте путем направления запроса в БТИ по г. Краснодару, получении копии судебного акта из Первомайского районного суда г. Краснодара. Реализация земельного участка без находящегося на нем жилого дома является нарушением действующего законодательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-8549/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Павленко И.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ИП Еременко Д.Н. Павленко И.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров В.В.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим Гончаровым В.В. проведена инвентаризация имущества и разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с дальнейшим направлением его в суд с целью утверждения.

Под имуществом, которое заявлено управляющим Гончаровым В.В. к продаже выступал земельный участок, расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Леваневского, 416/177, общая площадь 464 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0303005:0012.

Рассмотрение вопроса об утверждении положения по продаже имущества должника неоднократно откладывалось в виду разногласий позиций сторон в части его стоимости.

При рассмотрении вопроса об утверждении положения со стороны Гончарова В.В. было подано заявление об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего Еременко Д.Н.

Определением от 05.12.2016 Гончаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Еременко Д.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 финансовым управляющим должника утвержден Павленко Илья Петрович.

С целью продолжения проведений мероприятий процедуры финансовый управляющий поддержал в суде ранее поданное со стороны Гончарова В.В. заявление об утверждении порядка реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что должник, при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи имущества принимал активное участие, в частности принимал участие в судебных заседаниях 25.10.2016, 06.02.2017, 14.06.2017, однако выражал несогласие исключительно в части установления начальной продажной стоимости и порядка продажи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017, вынесенным по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о порядке и сроках реализации имущества ИП Еременко Д.Н., суд утвердил положение с учетом проведенной Павленко И.П. оценки имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке положений 34 главы АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 изменено, в порядок реализации были внесены изменения в части порядка и условий продажи имущества должника с торгов посредством публичного предложения.

Поскольку судебный акт, предполагающий продажу имущества должника, вступил в законную силу, финансовый управляющий приступил к мероприятиям по проведению торгов.

При рассмотрении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Павленко И.П. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обращаясь с требованиями об обжаловании действий финансового управляющего Павленко И.П. в части проведения инвентаризации имущества и составления положения по продаже земельного участка без учета имеющемся на его территории строения, должник не учел, что инвентаризация имущества была проведена предыдущим финансовым управляющим Гончаровым В.В. 06.06.2016, соответствующие сведения были размещены на сайте ЕФРСБ 05.07.2016.

С указанной даты должник знал либо должен был знать о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/ул. Леваневского, 416/177, не был выявлен в ходе инвентаризации и не был включен в конкурсную массу.

Соответственно, добросовестный участник дела о банкротстве имел возможность поставить вопрос о включении указанного дома в конкурсную массу.

Заявление об утверждении положения о порядке имущества было принято судом к рассмотрению 13.07.2016, то есть более чем за полгода до утверждения финансовым управляющим Павленко И.П., положение было разработано предыдущим финансовым управляющим - Гончаровым В.В.

Соответственно, финансовый управляющий Павленко И.П. поддерживал в ходе судебных разбирательств ранее поданное заявление, оценка имущества была проведена на основании представленных Гончаровым В.В. данных по инвентаризации имущества должника.

Необходимости повторного проведения инвентаризации при смене финансового управляющего Закон о банкротстве не предусматривает. Так, в определении от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344 по делу N А60-13467/2004 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция усматривает в действиях должника признаки злоупотребления правом, перечисленных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по настоящему делу у должника истребованы:

- сведения о составе имущества, принадлежащего Еременко Дмитрию Николаевичу;

- сведения о составе обязательств Еременко Дмитрия Николаевича;

- сведения об имеющихся у Еременко Дмитрия Николаевича кредиторах.

Указанное определение суда должником исполнено не было, в связи с чем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 г. заявление финансового управляющего Павленко Ильи Петровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 12.10.2016 по делу N А32-8549/2015 в части обязания индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича в передаче управляющему документов и сведений удовлетворено.

Доказательства исполнения судебного акта должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, не предоставляя необходимые сведения и используя свою осведомленность в целях затягивания дела о банкротстве, должник действует недобросовестно.

Более того, при обжаловании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, должник не ссылался на наличие строения на земельном участке, возражая лишь в отношении рыночной стоимости земельного участка.

Позиция должника о наличии строения на спорном земельном участке изложена только при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего - 22.03.2018.

Согласно выписке от 04.05.2018 жилой дом поставлен должником на кадастровый учет - 03.04.2018, то есть уже в процессе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Павленко И.П.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта строительно-технической экспертизы от 02.04.2018, проведенной в отношении установления технического состояния спорного строения, следует, что техническое состояние строения несущих конструктивных элементов - аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Также в акте исследования эксперт отразил, что какое-либо производство восстановительных и ремонтных работ нецелесообразно, так как их стоимость составит более 93% от восстановленной стоимости.

Учитывая непредставления должником сведений о составе своего имущества и сокрытии факта нахождения на земельном участке недвижимого строения на протяжении всего периода рассмотрения вопроса об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества, вновь назначенный финансовый управляющий Павленко И.П. фактически не мог установить данные обстоятельства путем получения информации из службы государственной регистрации, поскольку строение поставлено должником на кадастровый учет - 03.04.2018, т.е. после утверждения положения и обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении и обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования о признании незаконными действий по проведению торгов по продаже земельного участка и бездействие в не проведении инвентаризации недвижимого имущества, заявленные в отношении управляющего Павленко И.П., который фактически данные действия не совершал, заявлены необоснованно, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по утверждению положения и порядка продажи имущества должника, установление в настоящем случае факта нахождения на земельном участке недвижимого строения, являются лишь основанием для совершения со стороны финансового управляющего действий по внесению соответствующих изменений в положение по продаже имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-8549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Емельянов

Судьи

А.Н.Герасименко Н.В.Шимбарева