Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 15АП-9481/18

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 15АП-9481/2018

10 августа 2018 г.

Дело N А32-8549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего Еременко Д.Н. Павленко Ильи Петровича: представителя Джикия С.А. по доверенности от 20.03.2018,

Бутенко Олег Николаевич: лично по паспорту;

от ООО "Вектор-П": директора Бутенко Олега Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу финансового управляющего Еременко Д.Н. Павленко Ильи Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-8549/2015 об отказе в признании недействительности сделки и применении последствий недействительности

по заявлению финансового управляющего Павленко Ильи Петровича

к Афонину А.А.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бутенко Олег Николаевич, ООО "Вектор-П";

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича

(ОГРН: 306230802000102, ИНН:2230803620197),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Павленко Илья Петрович с заявлением о признании недействительными сделками перечисления 191 665,21 руб. и 618 000 руб. другими лицами за счет должника в адрес Афонина А.А. и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Управляющий заявил отказ от требований в части признания недействительным платежа на сумму 191 655,21 руб. и просил признать платеж на сумму 618 000 руб., совершенный ООО "Вектор-П" за должника по платежному поручению N 1035 от 03.06.2016, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в ООО "Вектор-П" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 618 000 руб.

Определением суда от 04.05.2018 по делу N А32-8549/2015 принят отказ от требований в части признания платежа на сумму 191 665,21 руб. недействительной сделкой. Прекращено производство по заявлению финансового управляющего Павленко Ильи Петровича о признании платежа на сумму 191 665,21 руб. недействительной сделкой. Требования финансового управляющего Павленко Ильи Петровича о признании платежа на сумму 618 000 руб. недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2018 по делу N А32-8549/2015, финансовый управляющий Еременко Д.Н. Павленко Илья Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать платеж на сумму 618 000 руб. недействительной сделкой, обязать Афонина А.А. вернуть 618 000 руб. в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемой сделки стало известно конкурсному управляющему из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017, в виду чего срок исковой давности не пропущен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-8549/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Еременко Д.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Бутенко О.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 05.07.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой платеж на сумму 618 000 руб., совершенный ООО "Вектор-П" за должника по платежному поручению N 1035 от 03.06.2016, и применить последствия ее недействительности в виде взыскания в ООО "Вектор-П" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 618 000 руб., то есть финансовым управляющим было сформулировано требование, непосредственно затрагивающее права ООО "Вектор-П".

Несмотря на это ни индивидуальный предприниматель Бутенко О.Н., ни ООО "Вектор-П" к участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены не были, их процессуальный статус третьих лиц судом изменен не был.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании от Бутенко Олега Николаевича через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России".

Представитель финансового управляющего Еременко Д.Н. Павленко Ильи Петровича оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований - судебный акт по делу на права и обязанности ПАО "Сбербанк России" по отношению к участвующим в деле лицам не повлияет.

Представитель финансового управляющего Еременко Д.Н. Павленко Ильи Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Бутенко Олег Николаевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении заявления отказать.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (ст. 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в судебном заседании от 25 апреля 2018 финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований посредством отказа от требований в части признания платежа на сумму 191 655,21 руб. недействительной сделкой и просил о признании недействительным платежа на сумму 618 000 руб., совершенного ООО "Вектор-П" за должника по платежному поручению N 1035 от 03.06.2016, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вектор-П" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 618 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий об отказе от указанного ходатайства не заявил.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, отказ от части требований судом апелляционной инстанции принимается.

В суде апелляционной инстанции ответчиками - ООО "Вектор-П" и Бутенко О.Н. повторно было заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности, как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет год.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка финансового управляющего на пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Так, в материалы дела не представлено доказательств заключения между Бутенко Олегом Николаевичем (займодавец) и Еременко Дмитрием Николаевичем (заемщик) договора займа от 08.04.2016 с согласия финансового управляющего должника.

Следовательно, договор займа от 08.04.2016 заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и в отсутствие согласия финансового управляющего должника, в виду чего требование Бутенко О.Н. по сделке, совершенной лично должником (без участия финансового управляющего), не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы, и, соответственно, не является текущим требованием.

Поскольку в результате оспариваемой сделки какое-либо имущество из конкурсной массы должника не выбывало, а требование Бутенко О.Н. не подлежит удовлетворению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еременко О.Н., оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как ничтожная, так как она не затрагивает (не уменьшает) конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее - постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.10) основания недействительности сделок, предусмотренные ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности применяется также к заявлениям об оспаривании сделки должника на основании ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на что прямо указывается в п. 32 Постановления ПВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановление Пленума ВАС N 63 от 23.12.10 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 арбитражный управляющий Гончаров В.В. обратился с заявлением о признании недействительным договора займа от 08.04.2016, заключенного между должником и ИП Бутенко О.Н., которое было ему возвращено 17.06.2016.

14.04.2016 Еременко Д.Н. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, в котором ему было отказано определением суда от 27.06.2016.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2016 следует, что ООО "Вектор-П" за должника были перечислены денежные средства на общую сумму 618 000 руб. в счет погашения задолженности должника, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу N А32-13132/2014, в связи с чем, о данном факте финансовый управляющий Гончаров В.В., был проинформирован должным образом, в связи с чем, в дальнейшем мог произвести обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании платежа.

Таким образом, спорное перечисление было предметом исследования при рассмотрении требований Еременко Д.Н. о прекращении производства по делу.

В силу того, что арбитражному управляющему Гончарову В.В. стало известно о перечислении денежных средств в размере 618 000 руб. - 27.06.2016, то, соответственно, окончанием срока исковой давности по данному требованию является 27.06.2017.

Довод о том, что Павленко Илья Петрович был утвержден финансовым управляющим определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, ознакомившись с делом N А32-8549/2015, мог незамедлительно провести анализ данной информации и совершить своевременные действия по оспариванию сделки.

Соответственно, при подаче данного заявления об оспаривании сделки должника финансовый управляющий Павленко Илья Петрович пропустил срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

На течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.06.2015 по делу N А47-2454/2011, постановлении Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 по делу N А02-629/2010.

Поскольку при принятии определения от 04.05.2018 по делу N А32-8549/2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу N А32-8549/2015 отменить.

Принять отказ финансового управляющего Павленко Ильи Петровича от требования о признании платежа на сумму 191 665,21 руб. недействительной сделкой, производство по заявлению в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Павленко Ильи Петровича о признании платежа на сумму 618 000 руб. недействительной сделкой отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (ОГРНИП/ИНН ФЛ 306230802000102/2230803620197) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Емельянов

Судьи

А.Н.Герасименко Н.В.Шимбарева