Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 15АП-12516/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. N 15АП-12516/2017

27 ноября 2017 г.

Дело N А32-8549/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-8549/2015 о признании сделки недействительной

по заявлению Казаковой Ирины Павловны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Казакова Ирина Павловна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора займа от 08.04.2016, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем, просила применить последствия недействительности сделки, путем восстановления первоначального положения сторон сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). В качестве ответчиков заявитель указал Еременко Дмитрия Николаевича, Афонина Анатолия Анатолиевича и Бутенко Олега Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-8549/2015 признан недействительной сделкой договор займа от 08.04.2016, заключенный между Еременко Дмитрием Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Бутенко Олегом Николаевичем. В применении последствий недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бутенко Олег Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Казакова Ирина Павловна, а также арбитражный управляющий Павленко Илья Петрович просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.11.2017 г. до 09 час. 0 мин., информация объявлении перерыва размещена в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

От финансового управляющего ИП Еременко Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствии, в котором отражено что финансовый управляющий не возражает против принятия отказа от заявленных требования.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по делу N А32-8549/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства от Бутенко О.Н. по платежному поручению N 132 от 13.04.2016 г. на 191 665,21 руб. и от ООО "Вектор-П" по платежному поручению N 1035 на 618000 руб. были зачислены на расчетные счета Афонина А.А. и были списаны службой судебных приставов в счет погашение задолженности перед кредиторами Афонина А.А.

После получения судом апелляционной инстанции выписок кредитной организации по счетам Афонина А.А., до принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение жалобы в апелляционной инстанции, от Казаковой Ирины Павловны поступило ходатайство об отказе от всех заявленных требований, подписанное лично.

Податель апелляционной жалобы - Бутенко Олег Николаевич не возражал против принятия отказа, прекращения на этом основании производства по делу.

Финансовый управляющий Еременко Д.Н. оставил рассмотрение заявления об отказе на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от заявленных требований подписан лично Казаковой Ириной Павловной, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем, производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции определения по существу рассматриваемого спора.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Казаковой Ириной Павловной была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по чеку-ордеру от 24.06.2017, операция 89, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Бутенко Олегом Николаевичем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 279 от 18.07.2017 при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, следует возвратить Казаковой Ирине Павловне и Бутенко Олегу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. и 3000 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

постановил:

Принять отказ Казаковой Ирины Павловны от заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Казаковой Ирине Павловне (ИНН 615429845092) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2017, операция 89, уплаченную при подаче заявления.

Возвратить Бутенко Олегу Николаевичу (ИНН 615401641236) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 279 от 18.07.2017, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Герасименко

Судьи

Д.В.Николаев Н.В.Сулименко