Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 15АП-5801/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 15АП-5801/2017

22 мая 2017 г.

Дело N А32-8549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от Казаковой И.П.: представитель Чалапов А.А. по доверенности от 28.01.2017,

Афонин А.А., лично, по паспорту,

финансовый управляющий Павленко И.П., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казаковой И.П.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-8549/2015 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению Казаковой И.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича

(ОГРНИП/ИНН ФЛ 306230802000102/230803620197),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в ходе процедуры реализации имущества гражданина обратился конкурсный кредитор - Казакова И.П. (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.09.2016 по вопросу об определении ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", зарегистрированную в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего и по определению вознаграждения финансовому управляющему в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих полномочий. В заявлении также просил признать указанное собрание кредиторов несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а также восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления.

Требования кредитора мотивированы тем, что собрание кредиторов было проведено в его отсутствие, соответственно, решения приняты неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 в удовлетворении ходатайства Казаковой И.П. о восстановлении срока на подачу заявления отказано, применен срок исковой давности. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2017 по делу N А32-8549/2015, Казакова И.П. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на 19.09.2016 требования Казаковой И.П. в размере 1 887 640,30 руб. включены в реестр требований должника и составляют более пятидесяти процентов требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП Еременко Д.Н.; Казакова И.П. не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания кредиторов 19.09.2016; информация о результатах проведенного собрания кредиторов Казаковой И.П. стала известна 10.11.2016. С решениями, принятыми в рамках собрания кредиторов от 19.09.2016 Казакова И.П. не согласна, так как они нарушают ее права, в части определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Собрание кредиторов проведено в отсутствие Афонина А.А., а решения принятые на собрании приняты с нарушением кворума, что не отражено судом первой инстанции в обжалуемом определении. Вопрос о восстановлении срока на подачу заявления суд первой инстанции рассмотрел формально, неверно изложил фактические обстоятельства дела, не изучил представленные документы, в связи с чем принял необоснованный судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 г. по делу N А32-8549/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Казаковой И.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Афонин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий Павленко И.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров В.В.

В ходе указанной процедуры 19.09.2016 арбитражным управляющим было проведено очередное собрание кредиторов должника.

Из протокола собрания кредиторов от 19.09.2016 следует, что на нем были приняты решения следующим вопросам повестки дня:

- определить ассоциацию "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих", зарегистрированную в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", как СРО, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего,

- определить вознаграждение финансовому управляющему в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения им своих полномочий.

Казакова И.П. участия в указанном собрании кредиторов участия не принимала.

Считая, что решения на собрании кредиторов 19.09.2016 были приняты без ее уведомления о времени и месте проведения собрания и без учета ее мнения как мажоритарного кредитора, 22.11.2016 Казакова И.П. обратилась в арбитражный суд заявлением о признании их недействительными и о признании собрания несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, заявив также при этом ходатайство о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 в удовлетворении ходатайства Казаковой И.П. о восстановлении срока на подачу заявления отказано и применен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано. Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что Казакова И.П. на основании доверенности от 15.06.2016 доверила представлять свои интересы Афонину А.А., который был уведомлен о предстоящем проведении 19.09.2016 собрания кредиторов и впоследствии явился на данное собрание. Как представитель Казаковой И.П. Афонин А.А., получив информацию о произведенном процессуальном правопреемстве и включении требований Казакова И.П. в реестр требований кредиторов 14.09.2016 (дата оглашения резолютивной части судебного акта), действуя добросовестно, должен был сообщить своему доверителю о возможности участия в собрании кредиторов. Информация о результатах состоявшегося 19.09.2016 собрания кредиторов и принятых на нем решений была включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в тот же день.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа заявителю в восстановлении срока на обжалование решений собрания кредиторов от 19.09.2016 и применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу требований п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 в реестр требований кредиторов Еременко Д.Н. в третью очередь были включены требования Казаковой И.А. в сумме 1 887 640,30 руб. (основной долг) и отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 044,64 руб.

При этом резолютивная часть определения была объявлена 14.09.2016, в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора принимал участие представитель финансового управляющего Зафесова З.К.

Из изложенного следует, что до проведения собрания финансовый управляющий знал либо должен был знать о включении Казаковой И.А. в реестр требований кредиторов и о размере ее требований, исходя из которого она является мажоритарным кредитором должника.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий, действующий разумно и добросовестно и в интересах всех кредиторов, должен был принять все возможные меры по незамедлительному уведомлению кредитора Казаковой И.А. о времени и месте проведения собрания кредиторов и обеспечению ее участия в собрании кредиторов, в том числе путем объявления перерыва либо отложения проведения собрания кредиторов на более поздний срок.

В данном случае финансовым управляющим подобных мер принято не было, Казакова И.А. участия в собрании кредиторов не принимала.

22.11.2016 кредитор Казакова И.А. обратилась в арбитражный суд заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 19.09.2016.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия. Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Собрание кредиторов состоялось 19.09.2016, заявление о признании его решений недействительности поступило в суд 22.11.2016, то есть за пределами двадцатидневного срока с даты принятия решений.

Казакова И.П. просила восстановить срок на подачу заявления, ссылаясь на ее неуведомление о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также отсутствие у нее как у физического лица специальных познаний, связанных с арбитражным процессом. Указывает, что о принятых решениях узнала только от своего юриста, соглашение с которым было заключено 10.11.2016.

Из материалов дела следует, что мажоритарный кредитор либо его представители о времени и месте проведения собрания надлежащим образом уведомлены не были.

Более того, в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Из доверенности от 15.06.2016 следует, что у представителей Казаковой И.П. Афонина А.А. и Калина В.Н. отсутствовали специальные полномочия на представление ее интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как этого требует статья 36 Закона о банкротстве, в связи с чем ссылка суда на указанных представителей неправомерна.

Более того, вывод суда о том, что представитель своевременно сообщил либо должен был сообщить Казаковой И.П. о состоявшемся собрании кредиторов, ничем не подтверждается и носит предположительный характер.

В связи с изложенным исходя из довода Казаковой И.П. об отсутствии у нее сведений об особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и с учетом ее возраста (1937 г.р.) в отсутствие очевидных доказательств того, что заявителю было известно о состоявшемся 19.09.2016 собрании кредиторов и о принятых на нем решениях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить заявителю срок на обжалование.

По существу заявленных требований Казакова И.П. указывает, что принятые собранием кредиторов решения нарушают ее права, поскольку она не согласна с выбором саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и возражает против несения дополнительных расходов на процедуру банкротства в виде значительного увеличения вознаграждения арбитражного управляющего.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим была нарушена процедура созыва собрания кредиторов в связи с неуведомлением Казаковой И.П. о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также с учетом того, что на момент проведения спорного собрания у должника имелось два кредитора - Афонин А.А., количество голосов которого составляет 757 884,43 руб., и Казакова И.П., количество голосов которой составляет 1 887 640,30 руб., заявление Казаковой И.П. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решения собрания кредиторов от 19.09.2016 подлежат признанию недействительными в связи с нарушением порядка созыва собрания кредиторов, повлекшим нарушение прав мажоритарного кредитора на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и на принятие решения по вопросу об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего.

Поскольку при принятии определения от 09.02.2017 по делу N А32-8549/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-8549/2015 отменить.

Восстановить Казаковой И.П. срок на обжалование решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Еременко Д.Н. от 19.09.2016.

Признать недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Еременко Д.Н. от 19.09.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Емельянов

Судьи

А.Н.Герасименко Н.В.Сулименко