Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 15АП-5469/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 15АП-5469/2017

22 мая 2017 г.

Дело N А32-8549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от Казаковой И.П.: представитель Чалапов А.А. по доверенности от 28.01.2017;

Афонин А.А., лично, по паспорту;

финансовый управляющий Павленко И.П., лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего Гончарова В.В.: представитель Горох В.Н. по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина А.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-8549/2015 об отказе в удовлетворении заявления

по жалобе Афонина А.А. на действия арбитражного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича

(ОГРНИП/ИНН ФЛ 306230802000102/230803620197),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Д.Н. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Афонин А.А. (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гончарова В.В. (далее - арбитражного управляющего), исполнявшего обязанности временного и финансового управляющего должника, в котором также просил отстранить последнего от занимаемой должности и истребовать доказательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-8549/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.02.2017 по делу N А32-8549/2015, Афонин А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим Гончаровым В.В. были допущены многочисленные нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также систематически были нарушены ст. 20.3, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судом первой инстанции не выявлены фактические обстоятельства дела, в частности не истребованы оригиналы документов, свидетельствующих о проведении собрания кредиторов в заочной форме; в частности судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов журнала регистрации собрания кредиторов от 19.09.2016, бюллетеней по голосованию по всем вопросам повестки дня.

Вместе с подачей апелляционной жалобы Афониным А.А. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-8549/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Афонин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Казаковой И.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Гончарова В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 в отношении должника по заявлению Афонина А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гончаров В.В.

Также указанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Еременко Д.Н. были включены требования Афонина Анатолия Анатольевича в размере 809 665,21 руб., в том числе основной долг в размере 757 884,43 руб., а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 780,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гончаров В.В.

Афонин А.А. обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Гончарова В.В. в период исполнения обязанностей временного, финансового управляющего должника, указывая на следующее.

Так, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о собрании кредиторов (N 806271), назначенном на 16.11.2015, опубликовано 04.11.2015. В нарушение п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве повестка дня первого собрания кредиторов ИП Еременко Д.Н. определена в следующем виде: 1) Об определении саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 2) Местом проведения последующих собраний кредиторов ИП Еременко Дмитрий Николаевич определить 344068, г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 33А\47, оф. 401. На этапе наблюдения временным управляющим ИП Еременко Д.Н. Гончаровым В.В. было проведено три собрания кредиторов должника (16.11.2015, 07.12.2015, 29.01.2016). При этом целесообразность назначения трех собраний кредиторов на этапе наблюдения представляется сомнительной, а также повышает затраты как должника, так и кредиторов на обеспечение участия в собраниях кредиторов, что свидетельствует о том, что временный управляющий при проведении процедур предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не руководствовался принципами разумности и целесообразности. Финансовым управляющим необоснованно не исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-8549/2015 об устранении допущенных при подаче заявления нарушений, в связи с чем его заявление об оспаривании договора займа от 08.04.2016, заключенного между Еременко Д.Н. и Бутенко О.Н., оставлено без движения до 23.06.2016 и возвращено. Финансовым управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов, поскольку очередное собрание кредиторов должника состоялось 27.05.2016, а следующее только 04.09.2016. Финансовый управляющий систематически ошибочно указывает свой статус как конкурсного управляющего должника. Заявитель был введен финансовым управляющим в заблуждение относительно формы проведения собрания кредиторов должника 19.09.2016, поскольку в сообщении была указан очная форма, а фактически оно было проведено в заочной форме.

После возбуждения производства по жалобе на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 арбитражный управляющий Гончаров В.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-8549/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из того, что указанные обстоятельства не повлекли нарушение прав заявителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, в том числе кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве). Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 04.05.2016 по делу N А32-29459/2012.

Из материалов дела следует, что заявитель принимал участие в собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.11.2015, в связи с чем какого-либо нарушения прав заявителя в связи с несвоевременным опубликованием сообщения о времени и месте проведения собрания кредиторов судом не усматривается.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 судебное заседание по вопросу о следующей процедуре банкротства было отложено на 01.02.2016 в связи с тем, что были рассмотрены не все требования кредиторов, поданные в установленный срок. 01.02.2016 судебное разбирательство было отложено на 05.02.2016 в связи с временной нетрудоспособностью председательствующего судьи. 05.02.2016 судебное заседание также было отложено на 14.03.2016 в связи с тем, что были рассмотрены не все требования кредиторов, поданные в установленный срок. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо затягивания процедуры банкротства проведения временным управляющим трех собраний кредиторов в процедуре наблюдения (16.11.2015, 07.12.2015, 29.01.2016). Доказательств несения в связи с эти каких-либо излишних и чрезмерных расходов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения довода жалобы о неправильной подаче арбитражным управляющим заявления об оспаривании сделки должника, поскольку указанное обстоятельство не лишило финансового управляющего и кредиторов права на повторную подачу заявления. Действующим законодательством кредитор наделен самостоятельным правом на обращение в суд с подобными заявлениями, в связи с чем впоследствии такое заявление было подано конкурсным кредитором Казаковой И.П., принято к производству, обособленный спор (33С). С учетом этого оснований для подачи аналогичного заявления со стороны арбитражного управляющего не имелось.

В своей жалобе заявитель также указывает на то, что арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собрания кредиторов должника, назначив проведение собрания кредиторов на 19.09.2016, в то время как предыдущее собрание состоялось 27.05.2016. Фактически собрание кредиторов должника состоялось 27.05.2016, при этом на нем было принято решение объявить перерыв в собрании кредиторов до 17.06.2016, в указанный день собрание кредиторов состоялось. Таким образом, арбитражным управляющим было допущено нарушение периодичности проведения собрания кредиторов на 2 дня, однако это не повлекло нарушения прав подателя жалобы, так как он принимал участие в обоих собраниях кредиторов как 17.06.2016, так и 19.09.2016.

Некорректное указание информации о процедуре банкротства должника и статусе арбитражного управляющего в сообщениях от 27.06.2016 N 1145076 и 19.09.2016 N 1310007 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действительно имело место, вместе с тем, это не стало препятствием для участия заявителя в назначенных собраниях кредиторов и не повлекло нарушения каких-либо прав заявителя.

В части довода заявителя о введении финансовым управляющим в заблуждение относительно формы проведения собрания кредиторов должника 19.09.2016 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела отсутствуют подлинники протокола, бюллетеней для голосования и иных материалов собрания кредиторов должника, в свою очередь арбитражный управляющий Гончарова В.В. также на ссылается на их отсутствие. При этом суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал электронный почтовый ящик заявителя Афонина А.А., из которого следует, что последним было направлено в адрес финансового управляющего Гончарова В.В. два письма с отсканированными копиями бюллетеней для голосования по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов от 19.09.2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что фактически собрание кредиторов ИП Еременко Д.Н. проводилось в форме заочного голосования, поскольку отсутствуют подлинники документов по собранию кредиторов от 19.09.2015 и с другой стороны судом установлен факт направления заявителем по электронной почте копий заполненных бюллетеней временному управляющему должника Гончарову В.В.

Вместе с тем суд не усматривает в указанной части нарушения прав заявителя, поскольку действующее законодательство не исключает возможность проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования. Кроме того, волеизъявление Афонина А.А., как установлено коллегией судей в ходе ознакомления с электронным почтовым ящиком заявителя, соответствует имеющимся в материалах дела копиям бюллетеней для голосования, из чего следует, что решения собрания кредиторов от 19.09.2015, соответствуют действительному волеизъявлению Афонина А.А.

В связи с изложенными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Афонина А.А. об истребовании оригиналов журнала регистрации собрания кредиторов от 19.09.2016 и бюллетеней по голосованию по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства Афонина А.А. об истребовании документов отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу N А32-8549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.Емельянов

Судьи

А.Н.Герасименко Н.В.Сулименко