Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-17099/16

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-17099/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф08-1971/17 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2017 г.

Дело N А32-8549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

Афонин А.А.: лично, по паспорту.

от Еременко Д.Н.: представитель Шилоносов Р.Б. по доверенности от 16.11.2016; от Казакова И.П.; Афонина А.А.: представитель Калина В.Н. по доверенности от 15.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-8549/2015

по заявлению Афонина Анатолия Анатольевича, г. Таганрог

об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича

(ОГРНИП 306230802000102 ИНН 2230803620197),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Афонин А.А. (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 1 887 640,30 руб. и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Еременко Д.Н. (далее - должник).

В обоснование требований кредитор указал на получение должником неосновательного обогащения.

Поскольку указанное заявление поступило в арбитражный суд по истечении срока установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 установлено, что заявление кредитора следует рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по настоящему делу должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, рассмотрение заявления продолжено в указанной процедуры.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от Казаковой И.П. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что принадлежащие кредитору права требования к должнику перешли к ней в результате заключения договора уступки права требования.

Кроме того, Казаковой И.П. было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому она просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 186 684,94 руб., в том числе основной долг в части неосновательного обогащения в размере 1 887640,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 044,64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по настоящему делу произведена замена в рамках настоящего обособленного спора кредитора Афонина А.А. на кредитора Казакову И.А. Признаны обоснованными требования Казаковой И.А. в сумме 2 186 684,94 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов Еременко Д.Н. включены требования Казаковой И.А. в сумме 1 887 640,30 руб. (основной долг) и отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 044,64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еременко Дмитрий Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции от 20.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне должника, возникшего на основании расписки от 10.07.2013 на сумму 387 640, 30 руб. сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, данный вывод, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне должника, возникшего на основании расписки от 10.07.2013 на сумму 1 500 000 руб., неправильно применил норму статьи 1102 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Афонин А.А., Казакова И.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-8549/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор уступки права требования от 10.07.2013, по условиям которого Афонин А.А. уступил должнику права требования к ООО "Центрдомнаремонт" по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи секции в блокированном двухэтажном жилом доме от 16.06.2010, размер которых установлен вступившим в законную силу определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2011 по делу N 2-6708/2011.

Уступаемые права требования были оценены сторонами в 1 500 000 руб., денежные средства за них были переданы должником Афонину А.А., при этом в тот же день денежные средства в таком же размере переданы Афониным А.А. должнику, о чем между ними составлена расписка от 10.07.2013.

Кроме того, кредитором и должником был заключен договор уступки права требования от 10.07.2013 N 1, по условиям которого Афонин А.А. уступил должнику права требования к Пушкаш И.А. по договору купли-продажи от 24.01.2012.

Уступаемые права требования были оценены сторонами в 387 640,30 руб., денежные средства за них были переданы должником Афонину А.А., тот же день денежные средства в таком же размере переданы Афониным А.А. должнику от 10.07.2013.

Считая, что в результате получения должником денежных средств по распискам от 10.07.2013, последний получил неосновательное обогащение, кредитор обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

После возбуждения производства по заявлению права требования к должнику на получение денежных средств, в том числе, по указанным выше распискам были уступлены кредитором Казаковой И.А. на основании договору уступки права требования от 18.05.2016 N 1, в связи с чем, Казаковой И.А. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а также ходатайство об уточнении размера требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении заявленных кредитором требований, должник настаивал на необходимости рассмотрения сложившихся между Афониным А.А., должником и Шляховым Д.М. отношений из соглашения о ведении совместной деятельности и необходимости исследования результатов данной совместной деятельности.

Должник указывал на то, что предоставлял займы Афонину А.А. для последующего предоставления последним займа третьим лицам, в целях извлечения дохода, что договоры цессии от 10.07.2013 г., которые были заключены между Афониным А.А. и Еременко Д.Н., были заключены для целей расчета по ранее предоставленным займам, поэтому фактически оплата за цессию не предполагалась и расписки были составлены для вида.

Кроме того, ссылался на тот факт, что Афонин А.А. не намеревался уступать требования к Пушкаш Н.А., так как самостоятельно получил исполнение от нее, а в отношении ООО "Центрдомнаремонт" были переданы недействительные требования.

При рассмотрении доводов апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Афонин А.А. получил от Еременко Д.Н. денежные средства в размере 150 тыс. руб. на предоставление третьему лицу в заем, в целях приобретения жилой застройки по Неклиновский район, х. Любовка, ул. Красносельская, 14 (т. 1, л.д. 26).

Указанное строение было приобретено у Афонина А.А. семьей Пушкаш (т. 1, л.д. 37-42).

10.07.2013 г. Афонин А.А. возвратил Еременко Д.Н. денежные средства в размере 150 000, полученные по расписке от 02.08.2010 (т. 1, л.д. 27).

После чего 10.07.2013 г. Афонин А.А. заключил договор цессии с Еременко Д.Н.

Таким образом, правоотношения сторон по соглашению о совместной деятельности от 02.08.2010 в части спорных займов для приобретения жилой застройки по Неклиновский район, х. Любовка, ул. Красносельская, 14 были фактически завершены с момента возврата должнику денежных средств. В связи с этим, подлежат отклонению доводы должника о том, что спорные расписки были составлены в рамках отношений сторон по соглашению о совместной деятельности от 02.08.2010 в целях оформления сотрудничества сторон соглашения.

Учитывая, что изначально полученные денежные средства Афониным А.А. 02.08.2010 г. были возвращены Еременко Д.Н. 10.07.2013 г., оснований полагать, что договор цессии был заключен в счет погашения задолженности по расписке не имеется.

Обстоятельства возникновения у Еременко Д.Н. неосновательного обогащения перед Афониным А.А. по расписке от 10.07.2013 г. на сумму 387 640,3 были предметом рассмотрения в рамках дела А53-7066/2014, где Афонин А.А. обращался с иском о расторжении договора цессии, судом было указано, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, цессия является исполненной, в связи с чем расторжение по мотиву неисполнения ответчиком обязательства по оплате уступаемого права является невозможным.

При указанных обстоятельствах, факт составления расписки о передаче Афониным А.А. денежных средств Еременко Д.В. суд первой инстанции в данном случае правомерно квалифицировал в качестве самостоятельного обязательства, не связанного с исполнением договоров цессии от 10.07.2013, возврат денежных средств также не свидетельствуют о намерении расторгнуть договоры цессии.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически, данными расписками подтверждается финансовый расчет, состоявшийся между сторонами, по иным основаниям, нежели по договорам цессии, в рамках которых денежные средства были изначально получены Афониным А.А.

Из текста расписок от 10.07.2013 также не следует, что они были составлены в рамках какого-либо конкретного обязательства, в том числе заемного.

Кроме того, из текста расписок от 10.07.2013 также не следует, что они составлены в рамках соглашения о совместной деятельности от 02.08.2010 г.

Поскольку доказательства иных оснований получения должником денежных средств по распискам в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении должником неосновательного обогащения на сумму 1 887 640,30 руб.

Схожие обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов нескольких инстанций в рамках дела N А32-29569/2014, им дана аналогичная оценка, сделаны аналогичные правовые выводы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата должником денежных средств Афонину А.А., суд первой инстанции правильно признал факт наличия кредиторской задолженности на указанную сумму.

Ввиду того, что права требования на получение данной задолженности были переданы Афониным А.А. Казаковой И.А. в результате заключения договора уступки права требования от 18.05.2016 N 1.

Должник указывает также и на ничтожность договора уступки права требования от 18.05.2016 N 1 ввиду его мнимости, так как Казакова И.А. 1937 года рождения является пенсионером, дальним родственником Афонина А.А., кроме того, не могла иметь финансовой возможности для оплаты прав требований к должнику.

Судом критически оценены данные доводы, так как Казакова И.А. подтвердила наличие возможности оплаты по договору от 18.05.2016 N 1 за счет средств, вырученных от реализации квартиры в г. Таганроге по договору от 23.06.2015, а факт родства не свидетельствует о мнимости сделки. Обратное должником не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент судебного заседания Казаковой И.А. на законных основаниях принадлежат права требования к должнику, в связи с чем, удовлетворил ходатайства. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Афонина А.А. и Казаковой И.А. действий направленных ущемление прав должника по передачи прав требования от одного лица к другому. Кроме того, Афонин А.А. как представитель Казаковой И.А. не уклоняется от дачи соответствующих пояснений суду и представления соответствующих доказательств в обоснование обстоятельств возникновения задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2016 по делу N А32-8549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н.Герасименко

Судьи

Д.В.Емельянов А.Н.Стрекачев