Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. N 13АП-744/19

г. Санкт-Петербург

28 марта 2019 г.

Дело N А56-117295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-744/2019) ООО "ПитерСпортСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-117295/2018 (судья Чернышова А.А.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "Лестройэнерго"

о признании ООО "Блок-Монолит" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" (далее - заявитель) 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Блок-Монолит".

Определением суда от 27.09.2018 заявление ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" было оставлено без движения до 01.11.2018 в связи с непредставлением судебного акта с отметкой суда о его вступлении в законную силу, на котором заявитель основывал свои требования к должнику.

Определением суда от 09.11.2018 по ходатайству заявителя срок оставления заявления без движения был продлен до 01.12.2018.

Определением от 30.11.2018 суд принял заявление ООО "Строительная компания "Лестройэнерго", возбудил производство по делу, назначил заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, определению даты рассмотрения дела о признании должника банкротом.

На указанное определение ООО "ПитерСпортСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-117295/2018; возвратить ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" заявление о признании ООО "Блок-Монолит" банкротом.

Свой интерес к оспариваемому судебному акту податель апелляционной жалобы объясняет тем, что он также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Блок-Монолит" несостоятельным (банкротом), но его заявление определением суда от 06.11.2018 было принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, с указанием, что оно будет рассмотрено после проверки обоснованности поступившего ранее заявления кредитора.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" и ООО "Блок-Монолит" являются фактически аффилированными лицами, а также обращает внимание, что в соответствии с данными КАД арбитр по состоянию на 27.09.2018 судебное решение, на котором основано заявление ООО "Строительная Компания "Ленстройэнерго" о признании ООО "Блок-Монолит", несостоятельным (банкротом), было обжаловано в апелляционном порядке, то есть, оно не вступило в законную силу и у кредитора отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением в силу нормы пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции при наличии кредитора, имеющего право на подачу заявления о признании должника банкротом - ООО "ПитерСпортСтрой", зная об отсутствии вступившего в законную силу решения у ООО "Строительная Компания "Ленстройэнерго", неоднократно продлял срок оставления заявления ООО "Строительная компания "Лестройэнерго" без движения. Указанными действиями суд первой инстанции дважды предоставил лицу, не имеющему законного права на подачу заявления о признании должника банкротом, два месяца необоснованного преимущества, сохранив за ООО "Строительная Компания "Ленстройэнерго" статус заявителя в деле о банкротстве ООО "Блок-Монолит".

В судебном заседании представитель ООО "ПитерСпортСтрой" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Строительная Компания "Ленстройэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" ссылалось на неисполненные должником обязательства по договору поставки в общем размере 1 751 194 руб., что было подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-65523/2018, которым в порядке упрощенного производства с ООО "Блок-Монолит" в пользу ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" взыскана задолженность в размере 1 751 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 21.05.2018 в размере 227 345,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 143 руб.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дано разъяснение, в соответствии с которым решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ). Арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом обособленном споре взыскателю 31.07.2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 026106819.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование кредитора к должнику.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-65523/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, было обжаловано не участвующим в деле лицом - ООО "ПитерСпортСтрой" в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2500-О, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

В рассматриваемом случае (в силу упрощенного порядка судопроизводства по делу N А56-65523/2018), судебный акт, принятый 30.07.2018, вступил в законную силу 20.08.2018.

ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" с заявлением о признании ООО "Блок-Монолит" несостоятельным (банкротом) подано в суд 21.09.2018.

С учетом изложенного, по состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о принятии заявления ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Блок-Монолит", заявитель обладал правом на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, поскольку денежное требование к должнику в совокупности составляло более трехсот тысяч рублей и было подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент обращения ООО "Строительная компания "Ленстройэнерго" в суд с заявлением о признании ООО "Блок-Монолит" несостоятельным (банкротом) решение суда от 30.07.2018 по делу N А56-65523/2018 не вступило в законную силу, в связи с чем у заявителя отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 N 2500-О.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Поскольку на момент принятия заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве заявление соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его к производству.

Принимая заявление к производству и возбуждая дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд первой инстанции исходил из его соответствия статьям 32, 33, 34, 39, 40 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-117295/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская