Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 г. N 01АП-2358/18

27 марта 2019 г.

Дело N А43-27419/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН 7703044220, ОГРН 1027700018444) Елисеева Дениса Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.01.2019 по делу N А43-27419/2015,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Жукова Николая Владимировича о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей

от Жукова Николая Владимировича: Пряничникова В.В., доверенность

от 15.01.2019 N 77 АЕ 8706273,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", должник) представитель участников ООО "Консорциум" Жуков Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Елисееву Денису Сергеевичу проведения торгов N 002942/1 по продаже имущества ООО "Консорциум" на

электронной площадке ЭСП, объявление о проведении торгов размещено от 28.11.2018, до рассмотрения жалобы представителя участников ООО "Консорциум" Жукова Н.В. на незаконное действие конкурсного управляющего должника Елисеева Д.С.

Определением от 11.01.2019 суд удовлетворил заявленное требование: запретил конкурсному управляющему ООО "Консорциум" Елисееву Д.С. проведение торгов N 002942/1 по продаже имущества ООО "Консорциум" на электронной площадке ЭСП, объявление о проведении торгов размещено 28.11.2018, до рассмотрения заявления на незаконные действия конкурсного управляющего.

Выводы суда основаны на статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Елисеев Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.01.2019.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что мера испрашивалась в обеспечение исполнения судебного акта по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего. При этом в жалобе заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Консорциум" Елисеева Д.С., выразившееся в выставлении на торги 28.11.20418 объектов недвижимости должника. Однако, признание незаконными действий арбитражного управляющего по выставлению имущества на торги не повлечет за собой последствий в части самих торгов. По этой причине проверить принятые меры на их соразмерность заявленным требованиям не представляется возможным. Судебный акт об удовлетворении жалобы не имеет непосредственного отношения к проводимым торгам, запрет в отношении которых введен принятыми мерами, такой судебный акт относится к актам о признании, а не о присуждении. В связи с этим отсутствует невозможность, или затруднительность исполнения судебного акта. Также заявитель указывает, что допущена ошибка: суд посчитал, что речь идет о занижении цены в 21 раз, в заявлении же речь шла о занижении в 2 раза; не учтено, что речь идет о начальной продажной цене: механизм торгов, который заявителем не подвергается сомнению, выявит действительную стоимость имущества; не обосновано, как именно признание незаконными действий управляющего по выставлению имущества на торги может повлиять на положение представителя учредителей (заявителя жалобы); Жуковым Н.В. не представлено доказательств возможного причинения ему вреда с указанием его существа и предполагаемого размера, а также не обосновано, почему проведение торгов в отношении конкурсной массы затрагивает именно его интересы; заключение специалиста Казанова А.Г. от 10.10.2019 N 14/12-1/018 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы заявителя, которое могло быть принято судом во внимание при вынесении судебного акта. Заявитель считает, что принятые меры нарушают баланс интересов сторон, не являются разумными и обоснованными, приводят к нарушению интересов третьих лиц; запрет проведения конкретных торгов означает затруднение развития конкурсного производства, что не может не приводить к убыткам для должника (в виде уплаты мораторных процентов), а также для его кредиторов и бывших участников (затягивание получение ими удовлетворения обязательств перед ними); принятые меры делают невозможным реализацию мероприятий конкурсного производства до даты его завершения. Именно на основании утвержденного собранием кредиторов Положения, конкурсным управляющим было организовано проведение торгов, иные действия и (или) бездействие конкурсного управляющего расценивались бы как незаконные. Определенная в соответствии с отчетом независимого оценщика величина рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер при установлении начальной цены имущества, выставляемого на торги.

Подробно доводы конкурсного управляющего должника Елисеева Д.С. изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Жукова Н.В. в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кредитор Antello Holding ltd в отзыве на апелляционную жалобу от 18.03.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела определением от 22.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление ООО "Консорциум" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2016 суд ввел в отношении ООО "Консорциум" процедуру внешнего управления; утвердил внешним управляющим должника Кириллову А.С.

Решением от 15.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил процедуру внешнего управления в отношении ООО "Консорциум"; ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Жукова Н.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав в обоснование, что на собрании кредиторов должника 15.11.2018 был утвержден порядок проведения торгов с установлением заниженной начальной продажной цены объектов, указанной в отчете оценщика от 15.11.2018, который составлен с нарушением норм действующего законодательства.

В подтверждение своих возражений Жуков Н.В. сослался на заключение специалиста Казанова А.Г. от 10.10.2019 N 14/12-1/018, согласно которому оценка имущества, указанная в отчете ИП Федорчукова А.И., не соответствует рыночным условиям на дату проведения оценки.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов; непосредственно связаны с введенной процедурой банкротства; соразмерны заявленному требованию; не ущемляют законных прав и интересов должника, кредиторов и иных лиц; не противоречат требованиям действующего законодательства; учитывают баланс интересов кредиторов и должника и позволяют исключить риск нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры ведут к затягиванию конкурсного производства и делают невозможным реализацию мероприятий конкурсного производства до даты его завершения, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, приложив в обоснование документальные доказательства своей позиции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу N А43-27419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" Елисеева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова