Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 16АП-549/17

г. Ессентуки

29 марта 2019 г.

Дело N А63-3787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы администрации г. Ставрополя и индивидуального предпринимателя Довгалева Николая Ивановича (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу N А63-3787/2016 (судья Турчин И.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя Багдяна Айказа Аветисовича (ОГРН 315265100132527, ИНН 263504920493) к администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание литер А общей площадью 102.6 кв.м, в составе с навесом литер Н, площадью 36.9 кв.м, кадастровый номер 26:12:014702:43, расположенное по проспекту Юности, в квартале 420 в городе Ставрополе и встречный иск администрации г. Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748) к индивидуальным предпринимателям Багдяну Айказу Аветисовичу (ОГРНИП 315265100132527, ИНН 263504920493), Повелко Анне Алексеевне (ОГРНИП 318265100125150, ИНН 263401634860), Ахмедовой Марине Ивановне (ОГРНИП 318265100128181, ИНН 262701997750), Смыкову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 304263520300220, ИНН 263500067718), Нуриеву Арифу Вагиф-оглы (ОГРНИП 318265100137314, ИНН 263501052680), Байрамукову Алексею Муратовичу (ОГРНИП 304263512800111, ИНН 263600451389) о признании объекта недвижимости - торгового павильона литер А общей площадью 102.6 кв.м, кадастровый номер 26:12:014702:43, в составе с навесом литер Н, площадью 36.9 кв.м, расположенного по проспекту Юности, в квартале 420 в городе Ставрополе самовольной постройкой об обязании за свой счет снести самовольный объект недвижимости, при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Багдяна Айказа Аветисовича и представителя Кузнецова С.В. (по доверенности от 30.07.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдян Айказ Аветисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 102.6 кв.м в составе с навесом (литера Н) площадью 36.9 кв.м с кадастровым номером 26:12:014702:43, расположенное по проспекту Юности в квартале 420 в городе Ставрополе.

Определением суда от 28.07.2016 принято к производству встречное исковое заявление администрации о признании объекта недвижимости - торгового павильона (литера А) общей площадью 102,6 кв.м с кадастровым номером 26:12:014702:43, в составе с остановочным навесом (литера Н) площадью 36,9 кв.м, расположенного по проспекту Юности в квартале 420 в городе Ставрополе самовольной постройкой и о возложении обязанности на предпринимателя за свой счет снести самовольный объект недвижимости.

Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017, исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации отказано. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П.

Постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22.08.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Майдибор Надежды Петровны оставил без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 09.11.2018 суд признал за предпринимателем право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание литер А общей площадью 102.6 кв.м, в составе с навесом литер Н, площадью 36.9 кв. м, кадастровый номер 26:12:014702:43, расположенное по проспекту Юности, в квартале 420 в городе Ставрополе. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация и ИП Довгалев Н.И. (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами на решение суда.

ИП Довгалев Н.И. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворении встречных, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой.

Предприниматель направил отзывы на апелляционные жалобы.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы. изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе не представляется возможным установить каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности Довгалева Н.И. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал, что является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование рассматриваемого судебного решения. Следовательно, производство по апелляционной жалобе Довгалева Н.И. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.08.2002 по договору купли-продажи истец у ООО "Панджер" приобрел в собственность остановочный металлический павильон - магазин литер А с металлической пристройкой литер а, с металлической пристройкой литер а1, с навесом литер а2, расположенный в городе Ставрополе по пр. Юности, в квартале 420, на земельном участке, площадью 31 кв.м.

В 2006 году истец оформил технический паспорт заявленного объекта - нежилое здание общей площадью 102.6 кв.м, в составе с навесом литер Н, площадью 36.9 кв. м, кадастровый номер 26:12:014702:43, расположенное по проспекту Юности, в квартале 420 в городе Ставрополе.

Исходя из технических характеристик, указанных в техническом паспорте, наличия фундамента и коммуникаций, спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010201:85, предоставленном истцу в долгосрочную аренду в соответствии с договором аренды земельного участка, договор зарегистрирован, о чем в ЕГРП 06.11.2009 внесена регистрационная запись.

Смежные с участком, на котором расположен спорный объект, земельные участки находятся в пользовании ответчиков по встречному иску на праве аренды.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Судом установлено, что строительство торгового павильона осуществлено ООО "Панджер". В дальнейшем после переоформления указанного объекта в собственность предпринимателя действий по перепланировке и переустройству объекта недвижимости, которые бы привели к созданию нового объекта недвижимости, не осуществлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает приобщенные к материалам дела копии постановления главы администрации города Ставрополя N 4632 от 14.07.2003, Постановление N 491 от 31.01.2003 и акт от 31.01.2003 N.491, согласно которым был утвержден акт приемки в эксплуатацию предоставлен по фактическому пользованию под мини-рынок в районе жилого дома 27/2 по проспекту Кулакова в квартале 420.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. В данном случае в силу правил статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии отсутствия критериев, отвечающих требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель может быть признан собственником имущества после его перепланирования и переустройства при наличии решения суда.

Из заключения эксперта N 4080-2018 от 30.05.2018 следует, что выделенный администрацией для обустройства земельный участок по проспекту Юности в квартале 420 кадастровый номер 26:12:010201:85 предоставлялся ранее 2002 года (до оформления договора купли-продажи 2006 года). В периоды в 1996 и 1998 годах институтом "Ставропольгражданпроект" были разработаны проекты "Торговый павильон" и "Организация летнего кафе при остановочном павильоне по Бульвару Юности", которые были согласованы с управлением главного архитектора города и департаментом жилищно-коммунального хозяйства. Земельный участок, примыкающий к северо-восточной задней части фасада павильона, поэтапно был застроен строениями под литерами "Л", "П", "Е", "Д", "М", "Ж" и "К". Часть строений как законченные строительством были введены в эксплуатацию застройщиком "ВиВат". В экспертном заключении также указано, что конструктивная пространственная схема строения литер "А" навеса литер "Н", смежных с ними модулей литер "Л" и "П", частично "Е" выявила общие несущие элементы поперечных и продольных стен модулей. Так, конструкции поперечных наружных стен из кирпича литеры "А" на границе блокировки с торговыми литерами "П" и "Л" являются общими; конструкция задней продольной стены из кирпича литеры "А" на границе блокировки задней стороны павильона одновременно служит опорой для ограждающих конструкций торговой литеры "Е". Торговый павильон с навесом можно рассматривать как постройку, сблокированную общими конструктивными элементами со смежными торговыми павильонами. Конструкции строений исключают возможность демонтажа конструкций, или части конструкций строений как литер "А" и "Н", так и помещений, входящих в примыкающие, сблокированные аналогичные модули литер "Е", "Л", "П", без риска нарушения устойчивости их конструктивной схемы. Общие конструкции заявленного помещения и смежных торговых модулей исключают их разборку без нанесения несоразмерного ущерба примыкающим строениям.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец и ответчики по встречному иску фактически одновременно возводили принадлежащие им на праве собственности объекты, с оформлением разрешительной документации, которая не сохранилась, с соблюдением норм и требований действующего законодательства, являются смежными землепользователями, эксплуатируют объекты недвижимости в течение более 10 лет.

Снос спорного помещения повлечет нарушение права собственности ответчиков по встречному иску, что недопустимо в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации и общих принципов гражданского законодательства.

Самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению НП "НЭКС" от 21.09.2016 заявленное строение соответствует СНиП, СаНПиН, пожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что спорный объект имеет общие стены с иными сблокированными аналогичными помещениями литер "Е", "Л", "П" и их снос повлечет существенное нарушение прав и законных интересов собственников смежных помещений. В имеющемся в материалах настоящего дела исследовании содержится вывод о том, что снос рассматриваемого объекта без нарушения целостности конструкций самого заявленного объекта и смежных торговых модулей невозможен, а отсутствие технической возможности сноса строения без нанесения ущерба указанным помещениям также является основанием для отказа в иске о сносе постройки.

Доказательств возможности сноса заявленного помещения с сохранением конструктивных частей смежных помещений и использования оставшихся их без соразмерного ущерба их назначению ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Право собственности предпринимателей на смежные с объектом истца объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации, основания которых не оспорены в установленном законом порядке. Собственники смежных строений признали исковые требования полностью.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответственно в данном случае, когда право пользования земельным участком сопряжено с осуществлением права собственности на заявленное и смежные строения, право пользования земельным участком сохраняется до реализации права на приобретение земельного участка в собственность.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Довгалева Николая Ивановича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2018 по делу N А63-3787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Довгалеву Николаю Ивановичу 3 000 рублей госпошлины. уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 23.01.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков