Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2017 г. N Ф08-5025/17 по делу N А63-3787/2016

г. Краснодар

22 августа 2017 г.

Дело N А63-3787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Шафоростова Д.Ю. (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Багдяна Айказа Аветисовича (ИНН 263504920493, ОГРНИП 315265100132527), заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Майдибор Надежды Петровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ставрополя и Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-3787/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Багдян А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 102,6 кв. м в составе с остановочным навесом (литера Н) площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 26:12:014702:43, расположенное по проспекту Юности в квартале 420 в городе Ставрополе (уточненные требования).

Определением суда от 28.07.2016 принято к производству встречное исковое заявление администрации о признании объекта недвижимости - торгового павильона (литера А) общей площадью 102,6 кв. м с кадастровым номером 26:12:014702:43, в составе с остановочным навесом (литера Н) площадью 36,9 кв. м, расположенного по проспекту Юности в квартале 420 в городе Ставрополе самовольной постройкой и о возложении обязанности на предпринимателя за свой счет снести самовольный объект недвижимости.

Решением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017, исковые требования предпринимателя удовлетворены. В удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Суд апелляционной инстанции также прекратил производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Заявитель указывает, что предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок под временным торговым киоском без права капитального строительства. По условиям договора аренды предприниматель обязан произвести демонтаж объекта по первому требованию администрации. В настоящее время предприниматель не имеет каких-либо прав на земельный участок. Предприниматель без получения необходимых разрешений и в нарушение разрешенного использования земельного участка возвел объект недвижимости.

В кассационной жалобе Майдибор Н.П. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды неверно применили нормы материального права. Выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 08.08.2002 по договору купли-продажи предприниматель приобрел в собственность у ООО "Панджер" остановочный металлический павильон - магазин (литера А) с металлическими пристройками (литеры а и а1), с навесом (литера а2), расположенный по проспекту Юности в квартале 420 в городе Ставрополе, на земельном участке площадью 31 кв. м.

В 2006 году предприниматель за счет собственных средств вместо павильона возвел нежилое здание общей площадью 102,6 кв. м в составе с остановочным навесом (литера Н) площадью 36,9 кв. м с кадастровым номером 26:12:014702:43.

Исходя из технических характеристик, указанных в техническом паспорте, наличия фундамента и коммуникаций, спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Здание расположено на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду на 5 лет в соответствии с договором аренды земельного участка от 07.10.2009.

Предприниматель в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Администрация обратилась со встречными требованиями о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Майдибор Н.П. суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не представил доказательств, каким образом решение суда нарушает его права и законные интересы. Соответствующие доказательства и обоснования не представлены и к кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

При рассмотрении спора суды установили, что на основании постановления главы города Ставрополя от 05.09.2005 N 2954 Багдяну А.А. предоставлен в аренду на 3 года земельный участок из земель поселений под временным торговым киоском в составе остановочного павильона площадью 99 кв. м.

Во исполнение указанного постановления заключен договор аренды от 09.09.2005 N 4687 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:0085 сроком с 05.09.2005 по 04.09.2008.

На основании постановления администрации от 14.09.2009 N 712 с предпринимателем заключен договор аренды от 07.10.2009 N 7631 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010201:85 площадью 99 кв. м, с видом разрешенного использования - под временным торговым киоском в составе остановочного павильона. Срок действия договора установлен с 14.09.2009 по 13.09.2014.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды сослались на то, что договор аренды является действующим, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, а администрации пропустила срок исковой давности для заявления требования о сносе, о чем заявлено предпринимателем.

Однако суды не учли следующего.

Согласно договору купли-продажи от 08.08.2002 предприниматель приобрел металлический остановочный павильон.

На основании договора аренды от 07.10.2009 N 7631 предпринимателю предоставлен земельный участок под временным торговым киоском в составе остановочного павильона без права капитального строительства (пункт 1.1 договора). Кроме того, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не возводить объекты капитального строительства и освободить занимаемый участок по первому требованию администрации (пункты 4.4.2, 4.4.13 и 4.4.15 договора).

Указывая на то, что срок договора аренды продлен на неопределенный срок суды не оценили пункт 8.1 договора, согласно которому продление срока действия договора без принятия соответствующего постановления главы города Ставрополя (главы администрации района города Ставрополя) не допускается.

Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, а также в нарушение договорных обязательств.

Делая вывод о пропуске администрацией срока исковой давности, суды не учли, что действующее законодательство допускает передачу собственником своего правомочия в сфере владения другим лицам на основе договорных отношений, вследствие чего возникает титульное владение. В этом случае собственник, оставаясь законным владельцем вещи, делегирует часть своих полномочий по владению вещью другому, указанному в договоре, лицу, не теряя при этом воли владеть этим имуществом как своим.

Таким образом, собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция приведена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Соответствие спорного строения градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в данном случае, не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N A63-3787/2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Майдибор Надежды Петровны оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А63-3787/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников