Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 21АП-665/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2019 г. N Ф10-2997/19 настоящее постановление изменено

г. Севастополь

29 марта 2019 г.

Дело N А84-1592/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от апеллянта Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" - Головко Валерия Владимировна, представитель действует на основании доверенности N 215 от 25.12.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2018 года по делу N А84-1592/2018 (судья Минько О.В)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" (299053, г. Севастополь, ул. Университетская, д. 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" (ул. Дальняя, д. 3, офис 8, г. Троицк, г. Москва, 108840)

о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, сумму обеспечения исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2018 года исковые требования Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" по первоначальному исковому заявлению удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" неустойку по договору N 221-17/ЭЗЦ-223 от 21.12.2017 в сумме 33 955,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей 00 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" по встречному исковому заявлению удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" неустойку в сумме 2 644,16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71,52 руб.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" из федерального бюджета 11 415,74 руб. государственной пошлины.

Взыскано с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мир инструмента" 70 078,00 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по встречному исковому заявлению.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом по встречному исковому заявлению не был доказан факт реального несения расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что осуществленные представителем истца по встречному исковому заявлению, не были осуществлены в полной мере юридически значимые действия, их объем не соответствуют заявленному размеру судебных расходов.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы указывает, что соглашение об оказании юридической помощи, было заключено до обращения Университета в суд с исковым заявлением.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года апелляционная жалоба Университета принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

13 марта 2019 года от ООО "Торговый Дом Мир инструмента" через систему "Мой Арбитр" поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, а также доказательства направления отзыва в адрес Университета.

18 марта 2019 года в судебное заседание явились представители Университета, а также ООО "Торговый Дом Мир инструмента".

Также, 18 марта 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А84-1592/2018 объявлен перерыв до 25 марта 2019 года.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность решения суда первой инстанции пересматривается в пределах, заявленных подателем апелляционной жалобы, а именно в части распределения судебных расходов по встречному исковому заявлению.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Торговый Дом Мир инструмента" было заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование заявленного требования общество указало следующее.

Так, 09 февраля 2018 года между ООО "Торговый Дом Мир инструмента" и адвокатом филиала N 36 "Закутний и Степанищева" Московской областной коллегии адвокатов Бокун-Викторовой Евгенией Валерьевной было заключено соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, оказать юридическую помощь Доверителю, а именно: ведение в арбитражном суде первой инстанции гражданского дела по иску ООО ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" к Доверителю о взыскании неустойки по договору поставки N 221-17/ЭЗЦ-223 от 21.12.2017, в том числе:

- консультационное сопровождение: дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной форме, не требующих/ требующих изучения материалов судебного дела;

- анализ законодательства и судебной практики; выработка позиции по делу;

- ознакомление с материалами дела: ознакомление с исковым заявлением и приложенными к исковому заявлению документами, ознакомление с иными материалами дела;

- подготовка процессуальных документов: отзыва на исковое заявление (уточенное/дополненное исковое заявление); встречного искового заявления (уточненного встречного искового заявления - при необходимости); подготовка возражений на отзыв истца на встречное исковое заявление (в т. ч. уточненное); подготовка возражений на дополнительные пояснения истца; подготовка ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов.

Из пункта 1.1.1. договора следует, что дополнительно в рамках настоящего Договора Доверитель вправе за дополнительную плату, поручить Адвокату оказание услуг по судебному представительству в арбитражном суде по делу, указанному в абзаце первом настоящего пункта.

Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также возмещает подтвержденные расходы, связанные с выполнением настоящего Договора. Доверитель обязан оформлять свои поручения адвокату и подтверждать исполнение установленным образом. Полномочия адвоката подтверждаются доверенностью, выданной от имени Доверителя, а в установленных законом случаях - ордером адвокатского образования. По мере исполнения поручения Доверитель обязан подписывать Акты об исполнении установленной адвокатом формы (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, доверитель оплачивает правовую помощь адвоката способом и в порядке, определяемыми в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение Адвоката за исполнение услуг, указанных в абзацах первом - четвертом пункта 1.1 Договора, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей. За исполнение услуг, указанных в пункте 1.1.1 Договора, Доверитель дополнительно уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за один судебный день.

Как усматривается из материалов дела, в рамках оказания услуг по договору заказчику были оказаны следующие услуги:

1) консультационное сопровождение:

- дача консультаций и справок в устной форме о возможности взыскания с ООО "Торговый Дом Мир Инструмента" неустойки по Договору поставки (до ознакомления с материалами дела) на основании документов, представленных ООО "Торговый Дом Мир Инструмента", а также после ознакомления с претензией, исковым заявлением и иными материалами дела;

2) ознакомление с материалами дела: ознакомление с исковым заявлением и приложенными к исковому заявлению документами, ознакомление с иными материалами дела (в т. ч. отзывом на встреченное исковое заявление);

3) подготовка процессуальных документов, а именно:

- ответ на претензию на 2 л. (т.1, л.д. 44, 44 оборот);

- отзыв на исковое заявление ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" на 3 л. (т.1, л.д. 71-72);

- возражения на отзыв ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" на встречное исковое заявление на 6 л. (т.1, л.д. 116 - 115);

- встречное исковое заявление на 6 л. (т.1, л.д. 61-67);

- уточненное встречное исковое заявление на 13 л. (т.1, л.д.103-109);

- претензия в адрес ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" (т.1, л.д. 81);

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 48).

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается промежуточным актом оказанных услуг, а также материалами дела. Оплата юридических услуг в сумме 100 000, 00 руб. подтверждается распиской Адвоката о получении денежных средств по Договору оказания услуг (стр.5 Договор оказания услуг). Также, ООО "Торговый Дом Мир Инструмента" в материалы дела представлено платежное поручение N 269 от 17 августа 2018 года.

Ссылка Университета на то, что указанное выше платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку является, по существу новым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное платежное поручение, в понимании статьи 268 АПК РФ, не подтверждает иные обстоятельства, а лишь является возражениями по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, датой платежного поручения от 17 августа 2018 года, в то время как решение принято 28 декабря 2018 года, то есть платежная операция была осуществлена заблаговременно, до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора, на основании чего, платежное поручение подтверждает реальность понесенных ответчиком судебных расходов и не порождает последствий в виде переоценки судами обстоятельств дела.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести самостоятельный расчет суммы оказанных юридических услуг, поскольку он отсутствует в тексте обжалуемого судебного акта, также не указано стоимость каких именно юридически значимых действий вошла в окончательную сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с Решением совета адвокатской палаты города Севастополя от 01 июня 2016 года оформленное протоколом N 38/в/2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" действующее по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера - 10 000,00 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы в это части подлежат возмещению за следующие юридически значимые действия:

- ответ на претензию на 2 л. (т.1, л.д. 44, 44 оборот);

- отзыв на исковое заявление ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" на 3 л. (т.1, л.д. 71-72);

- возражения на отзыв ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" на встречное исковое заявление на 6 л. (т.1, л.д. 116 - 115);

- встречное исковое заявление на 6 л. (т.1, л.д. 61-67);

- уточненное встречное исковое заявление на 13 л. (т.1, л.д.103-109);

Как было указано выше, составление искового заявления в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера - 10 000,00 рублей.

Исходя из перечня совершенных юридически значимых действий взысканию подлежит 50 000 рублей.

Что касается ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 01 июня 2018 года судебная коллегия указывает, что судебные расходы за подачу данного ходатайства не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя ООО "Торговый Дом Мир Инструмента" с материалами дела.

Кроме того, указанное выше ходатайство было подано представителем ООО "Торговый Дом Мир инструмента" Гончаровой О.М., а не Бокун-Викторовой Е.В.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридической помощи был заключен до фактического обращения истца по первоначальному иску в суд не принимается судебной коллегией, поскольку заключение такого договора не противоречит нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что свои обязательства по договору от 21 декабря 2017 года в части оплаты задолженности в размере 377 287,00 рублей была погашена только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу чего заключение договора на оказание юридической помощи в период неисполнения заказчиком условий договора, является обоснованным.

Дополнительно ООО "Торговый Дом Мир инструмента" было заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости авиабилетов по направлению г. Москва - г. Симферополь и г. Симферополь - г. Москва. Расходы по оплате стоимости указанных авиабилетов ООО "Торговый Дом Мир инструмента" понесло в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях 12 сентября 2018 года и 17 октября 2018 года.

В целях подтверждения обоснованности вышеуказанного требования ООО "Торговый Дом Мир инструмента" представило в материалы дела копии следующих документов:

- посадочный талон на рейс г. Москва - г. Симферополь 11.09.2018;

- посадочный талон на рейс г. Симферополь - г. Москва- 13.09.2018;

- посадочный талон на рейс г. Москва - г. Симферополь 16.10.2018;

- посадочный талон на рейс г. Симферополь - г. Москва- 18.10.2018.

Кроме того, в материалы дела представлены кассовые чеки от 05 сентября 2018 года на 18 924,00 рублей и от 13 октября 2018 года на сумму 15 454,00 рублей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что судебные расходы по перелету представителя для участия в судебных заседаниях 12 сентября и 17 октября 2018 года составляют 34 378,00 рублей.

Сссылка подателя апелляционной жалобы на приобретение авиабилетов повышенной комфортности не принимается судебной коллегией во внимание в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств чрезмерной стоимости обжалуемой услуги, в свою очередь несогласие заявителя апелляционной жалобы со стоимостью авиабилетов не может служить основанием для снижения суммы взыскания в этой части.

Что касается судебных расходов по оплате проживания представителя. судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в доказательство факта осуществления ООО "Торговый Дом Мир инструмента" расходов по оплате стоимости проживания в период с 11.09.2018 по 13.09.2018 заявителем в материалы дела были представлены следующие документы: подтверждение бронирования (электронный документ), согласно которому на 11.09.2018 - 13.09.2018 забронирован номер категории "стандарт" общей стоимостью 18 150 руб.

Указанные даты бронирования номера обусловлены датами прилета и отлета представителя ООО "Торговый Дом Мир инструмента" для участия в судебном заседании 12.09.2018 (даты прилета в г. Симферополь 11.09.2018 и отлета в г. Москву 13.09.2018 обусловлены тем, что непосредственно в день судебного заседания рейсы по направлению г. Москва - г. Симферополь, г. Симферополь - г. Москва непосредственно в день судебных заседаний 12.09.2018 и 17.10.2018) отсутствовали.

В качестве обоснования заявленных расходов на проживание указана сумма 18 150,00 рублей за проживание Бокун-Викторовой Е.В. в ООО "Гранд Отель Аквамарин Ру" в период с 13.09.2018 по 05.10.2018 (копия счета 96364 от 05.10.2018).

Указанный выше довод общества правомерно не принят судом первой инстанции как доказательство понесенных затрат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ООО "Торговый Дом Мир инструмента" действительно проживал в указанном отеле в течение всего времени, то есть заявителем понесены данные расходы в связи с рассматриваемым делом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в возмещении обществу расходов на аренду транспортного средства на основании того, что стороной не представлено надлежащих доказательств необходимости аренды транспортного средства в период с 11 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в указанной части судебный акт не обжалован ООО ""Торговый Дом Мир инструмента".

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции в мотивировочной части допущена арифметическая ошибка при суммировании судебных расходов за юридические услуги, а также оплата расходов на участие представителя в судебном заседании.

Так, судом первой инстанции указано следующее: "требования ООО "Торговый Дом Мир Инструмента" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 70 078,00 руб. (из которых 50 000,00 рублей за оказание юридической помощи, 30 000,00 рублей участие представителя в двух судебных заседаниях, транспортные расходы (авиаперелет).

В свою очередь, при сложении сумм приведенных судом первой инстанции получается иная сумма (84 378,00 рублей).

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Торговый Дом Мир Инструмента" не обжалует решение суда в этой части, а судебная коллегия не в праве ухудшать материальное положение заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежащие взысканию с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" в размере, установленном судом первой инстанции, а именно 70 078,00 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности размера судебных расходов, удовлетворенным исковым требованиям, по встречному исковому заявлению также не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, как было указано выше при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в результате неправомерного удержания истцом по первоначальному иску денежных средств, ООО "Торговый Дом Мир Инструмента" было вынуждено обратиться в суд со встречным исковым заявлением, цена исковых требований по которому составила 437 152,02 руб.

Таким образом, принимая во внимание погашение Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Севастопольский государственный университет" основной задолженности, а также возврат суммы обеспечения истцу по встречному исковому заявлению не может служить основанием для снижения размера судебных издержек, которые общество уже понесло на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма государственной пошлины в размере 71,52 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит округлению до 72,00 руб. судебная коллегия признает правомерным, однако данное нарушение не является существенным нарушением процессуального права и не привело к нарушению прав заявителя жалобы в соответствии с положениями части третьей статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заинтересованная сторона вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении опечатки.

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2018 года по делу N А84-1592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Л.Н. Оликова К.Г. Калашникова