Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 13АП-33687/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2019 г.

Дело N А56-23700/2017суб

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцева Е.К.

судей Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Федорова С.С. (доверенность от 04.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33687/2018, 13АП-33690/2018) конкурсного управляющего Карасева А.И., ООО "Техкомплект" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-23700/2017/ суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Карасева А.И.

к Нагорному С.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент" (далее - должник) конкурсный управляющий Карасев А.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Нагорного Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент" и взыскании с него 9 995 371 руб. 02 коп.

Определением суда от 15.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Карасева А.И. и ООО "Техкомплект" поданы апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Карасев А.И. в своей жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-23700/2017/суб.1 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку предоставление документов, которые являются самостоятельным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (подпункт 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), могло стать причиной для изменения правового обоснования требований конкурсного управляющего. Непосредственно оригиналы спорных договоров займа являются главным и непосредственным доказательством в настоящем деле. Договоры займа заключались на беспроцентной основе, что не является принятым в рыночной практике и деловом обороте. После их исследования возникла бы необходимость переквалифицировать требования на подпункт 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также указывает, что выписка по банковскому счету должника подтверждает, что заработная плата Нагорного СВ. в должности генерального директора составляла 10 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности, ответчик не был намерен возвращать займы, потому что не имел материальной возможности это сделать. В результате исследования предоставленных договоров займа, суд мог самостоятельно квалифицировать предъявленное требование.

ООО "Техкомплект" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не переданы документы, связанные с деятельностью должника, что привело к невозможности проанализировать финансовое состояние должника в полном объеме, с точки зрения установления признаков преднамеренного банкротства и оспаривания сделок должника. Негативным для должника и его кредиторов последствием непередачи бывшим руководителем документов временному управляющему, а затем конкурсному управляющему послужило основанием для невозможности проведения анализа подозрительных сделок должника, то есть оспариваемых договоров займа - договоры беспроцентного займа от 01.07,2014, от 24.06.2014 N 1, от 01.08.2015 N 1, от 01.07.2014 М 2, от 15.08.2015 N 2, от 20.11.2014 N 3, от 16.08.2015 N 3, от 17.08.2015 N 4, от 18.08.2015 N 5, от 28.09.2015 N 6, от 29.09.2015N 7, от 28.09.2015N 7, от 30.09.2015N 8, от 01.10.2015 N 9, от 02.02.2016 N11. от 25.02.2016 N 12, от 16.03.2016N 14. от 05.04.2016N 15, от 17.04.2016 N 17. от 20.04.2016 N 18, от 20.05.2016 N 19 и от 11.02.2016, по которым Нагорный СВ. получил денежные средства от должника, но полностью их не возвратил.

В пределах трехлетнего срока (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве) до даты возбуждения дела о банкротстве (13.04.2017) контролирующим должника лицом заключены договоры займа, не предусматривающие никакой экономической выгоды для должника, поскольку являются беспроцентными. В материалах дела отсутствуют доказательства востребованности заемных денежных средств от должника, что свидетельствует о притворности указанных сделок. Денежные средства не возвращены должнику, следовательно, Нагорный СВ. является контролирующим должника лицом, извлекшим выгоду из бесплатного пользования денежными средствами должника.

Нагорный С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Нагорного С.Р. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податели жалоб своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 07.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "Континент" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Карасева Алексея Игоревича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Решением от 06.12.2017 арбитражный суд признал ООО "Континент" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Карасева А.И. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

10.08.2018 конкурсный управляющий Карасев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нагорного Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Континент" и взыскании с него 9 995 371 руб. 02 коп.

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Нагорный С.В. с момента учреждения ООО "Континент" и до признания должника банкротом занимал должность генерального директора общества (решение единственного учредителя от 19.12.2013).

По утверждению конкурсного управляющего, между ООО "Континент" и Нагорным С.В. были заключили договоры беспроцентного займа от 01.07.2014, от 24.06.2014 N 1, от 01.08.2015 N 1, от 01.07.2014 N 2, от 15.08.2015 N 2, от 20.11.2014 N 3, от 16.08.2015 N 3, от 17.08.2015 N 4, от 18.08.2015 N 5, от 28.09.2015 N 6, от 29.09.2015 N 7, от 28.09.2015 N 7, от 30.09.2015 N 8, от 01.10.2015 N 9, от 02.02.2016 N 11, от 25.02.2016 N 12, от 16.03.2016 N 14, от 05.04.2016 N 15, от 17.04.2016 N 17, от 20.04.2016 N 18, от 20.05.2016 N 19 и от 11.02.2016, по которым Нагорный С.В. получил денежные средства от должника, но полностью их не возвратил. Конкурсный управляющий Карасев А.И. узнал об этом из выписки по банковскому счету ООО "Континент".

Ссылаясь на неисполнение Нагорным С.В. обязанности по передаче управляющему указанных договоров займа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В отзыве на заявление Нагорный С.В. просил отказать в удовлетворении заявления, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Нагорного С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу бухгалтерской документации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Карасев А.И. не представил доказательств обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Нагорного С.В. к субсидиарной ответственности (непередача бухгалтерской документации) имели место в декабре 2017 году, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, заявление конкурсного управляющего поступило в суд 10.08.2018 - после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении Нагорного С.В. к субсидиарной ответственности, указывал, что указанное лицо являлось руководителем должника. Нагорный С.В. как бывший директор общества обязан был передать конкурсному управляющему всю документацию должника, касающуюся деятельности общества, в том числе договоры беспроцентного займа.

Как верно установлено судом первой инстанции, часть документации должника была передана конкурсному управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлена опись документов.

Доводы конкурсного управляющего о непередаче ему договоров беспроцентного займа отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку заявитель не обосновал, как непередача договоров займа (притом, что движение денежных средств подтверждено выписками банка) повлияла на невозможность формирования конкурсной массы, и не представил доказательств того, что невозможность формирования конкурсной массы возникла именно по причине непередачи указанных договоров. При этом конкурсный управляющий не пояснил, какие меры он сам принимал для формирования и реализации конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим не заявлялось о привлечении Нагорного С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца первого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок (беспроцентных договоров займа), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Нагорного С.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Карасева А.И. и ООО "Техкомплект" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы конкурсного управляющего о том, что заключенные бывшим руководителем должника Нагорным С.В. беспроцентные договоры займа не имели экономической целесообразности, подлежат оценке в рамках отдельного обособленного спора об оспаривании данных сделок.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу N А56-23700/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская