Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-30462/21 по делу N А56-23700/2017

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-23700/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30462/2021) Васильева Владислава Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-23700/2017, принятое по заявлению Васильева Владислава Михайловича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по третьему вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (далее - арбитражный суд) ООО "Континент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич (далее - Карасев А.И.)

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 Карасев А.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 09.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович (далее - Лапин А.О.).

Единственный участник должника - Васильев Владислав Михайлович (далее - Васильев В.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по третьему вопросу повестки дня "О выборе способа распоряжения дебиторской задолженностью в виде субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Континент".

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Единственный участник должника - Васильев В.М. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а более эффективным способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом всех обстоятельств дела, по мнению заявителя, является продажа права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Васильева В.М., судом первой инстанции не дана оценка доводу единственного участника должника о том, что конкурсный кредитор по делу N А56-139873/2018 - ООО "Орион" 02.04.2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура - конкурсное производство. Следовательно, ООО "Орион" не имеет возможности принять часть этого требования. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий Лапин А.О. будет вынужден реализовывать часть требования конкурсного кредитора ООО "Орион", что потребует дополнительных расходов и приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Апеллянт считает, что учитывая те обстоятельства, что дебиторская задолженность в виде прав требования к бывшему руководителю должника невозможна для взыскания, иное имущество у должника отсутствует, заявитель по делу - ООО "Орион" признан банкротом, имеются основания полагать, что на Васильева В.М. может быть возложена обязанность по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на то, что в обжалуемом определении указано, что представитель конкурсного кредитора ООО "Орион" возражал против удовлетворения заявления Васильева В.В., однако, это не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется отзыв ООО "Орион" на ходатайство о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросу N 3 повестки дня, в котором кредитор просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 30.04.2021 по вопросу N 3 повестки дня, а в судебном заседании 17.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Орион" Казанцев С.В. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника, по итогам проведения которого собранием кредиторов принято решение "обязать конкурсного управляющего применить статью 61.17 Закона о банкротстве.

Полагая, что более эффективным способом реализации имущества должника является продажа права (требования) по пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для удовлетворения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов заявителю требуется доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.02.2020 по делу N А56-23700/2017/суб.2, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, бывший руководитель ООО "Континент" Нагорный С.В. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 9 995 371, 02 руб.

30.04.2021 конкурсный управляющий Лапин А.О. провел собрание кредиторов, кворум составил 100%. В повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос N 3 "О выборе способа распоряжения дебиторской задолженностью в виде субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Континент".

Согласно сообщению N 6603088, размещенному в ЕФРСБ 30.04.2021, и протоколу собрания кредиторов от 30.04.2021, собранием кредиторов ООО "Континент" по третьему вопросу повестки дня было принято следующее решение: "Обязать конкурсного управляющего применить статью 61.17 Закона о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных Васильевым В.М. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку право выбора способа распоряжения правом (требованием) к контролирующему должника лицу принадлежит кредиторам, то такой выбор не может быть изменен по требованию единственного участника должника.

Довод Васильева В.М. о том, что поскольку дебиторская задолженность в виде прав требования к бывшему руководителю должника невозможна для взыскания, иное имущество у должника отсутствует, заявитель по делу - ООО "Орион" признан банкротом, то имеются основания полагать, что на Васильева В.М. может быть возложена обязанность по возмещению вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, отклонен апелляционным судом, так как основан на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела. В данном случае право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве принадлежит кредиторам, которые не обязаны мотивировать свой выбор. Позиция подателя жалобы на реализацию такого права кредиторами не влияет, а возложение на участника (учредителя) обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности средств для этого у самого должника и/или заявителя по делу, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на неверное отражение судом первой инстанции в обжалуемом определении позиции конкурсного кредитора ООО "Орион" относительно заявленных требований, отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятия по делу незаконного судебного акта, при том, что сам кредитор ни с заявлением об оспаривании решений собрания, ни с апелляционной жалобой на данное определение не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве основания для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 г. по делу N А56-23700/2017/собр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М. Васильева - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен