Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 13АП-12763/21 по делу N А56-23700/2017

г. Санкт-Петербург

12 июля 2021 г.

Дело N А56-23700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12763/2021) Васильева Владислава Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-23700/2017(судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению Васильева Владислава Михайловича и конкурсного управляющего Лапина Антона Олеговича о прекращении производства по делу о банкротстве и ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Две столицы" о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.06.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Карасева Алексея Игоревича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Решением от 06.12.2017 арбитражный суд признал ООО "Континент" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Карасева А.И. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Определением от 29.10.2020 суд отстранил Карасева А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.12.2020 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Лапина Антона Олеговича.

Единственный участник должника Васильев Владислав Михайлович и конкурсный управляющий Лапин А.О. обратились в суд с заявлениями о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Континент" в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

ООО "Консалтинговая группа "Две столицы" обратилось в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца.

Определением от 15.03.2021 суд отказал Васильеву Владиславу Михайловичу и конкурсному управляющему Лапину Антону Олеговичу в прекращении производства по делу. Продлил процедуру конкурсного производства на три месяца, то есть до 09.06.2021.

Васильев В.М. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, продолжение конкурсного производства приведет лишь к увеличению расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, является нецелесообразным в связи с фактическим отсутствием денежных средств и иного имущества для оплаты судебных и текущих расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего.

Кроме того, Васильев В.М. указал на то, что из письменного согласия конкурсного кредитора ООО "Консалтинговая группа "Две столицы" на финансирование процедуры банкротства Должника усматривается, что кредитор согласен осуществить финансирование дальнейших расходов в пределах 90 000 (девяноста тысяч) рублей, однако данной суммы явно недостаточно для погашения суммы текущих расходов первой очереди. Кроме того, реальная платежеспособность конкурсного кредитора в лице ООО "Орион" под обоснованным сомнением в виду того, что заявитель сам находится в процедуре банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильева В.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Консалтинговая группа "Две столицы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве и письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве может повлечь прекращение производства по этому делу.

Между тем сам по себе факт отсутствия во владении должника имущества не исключает возможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд установил, что не все мероприятия конкурсного производства завершены, имеется возможность получения денежных средств в конкурсную массу, а, следовательно прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Так, определением от 26.02.2020 по делу N А56-23700/2017/суб.2 суд привлек Нагорного Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Континент", взыскал с Нагорного С.В. в пользу ООО "Континент" 9 995 371 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства, при отсутствии сведений об исполнении либо невозможности исполнения определения от 26.02.2020, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о возможности формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по текущим платежам.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-23700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова