Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 15АП-1554/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2019 г. N Ф08-4831/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 марта 2019 г.

дело N А32-35248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Рябчиков В.Б. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2018 по делу N А32-35248/2018 (судья О.А. Журавский)

по иску АО "Теплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"

о признании договора снабжения тепловой энергией расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее - ответчик) о признании договорных отношений по договору теплоснабжения N 511 от 01.01.2016 между АО "Теплоэнерго" и ООО "Вюн-Кон-Сервис" прекращенными в части снабжения ООО "Вюн-Кон-Сервис" тепловой энергией в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома по адресу: город-курорт Анапа, ул. Владимирская, 154/2, а сам договор прекращенным в этой части с 01.06.2018, но продолжающим свое действие в части приобретения управляющей организацией ООО "Вюн-Кон-Сервис" коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решение суда мотивированно тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку расторгнутый в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ договор ресурсоснабжения не может быть вновь признан расторгнутым по решению суда.

Судом было установлено, что процедура расторжения договора,, предусмотренная ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ, истцом соблюдена; договор прекратил свое действие в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с 28.05.2018 и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Общество с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием ответчика с выводами суда о доказанности соблюдения истцом порядка одностороннего расторжения договора, предусмотренного ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ. ООО "Вюн-Кон-Сервис" не признает задолженность перед истцом. В производстве арбитражных судов находится множество споров о взыскании с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу АО "Теплоэнерго" задолженности по договору N 511 от 01.01.2016; расчет задолженности истца был критически оценен арбитражными судами и признан необоснованным. На момент направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие задолженность ответчика. Поскольку задолженность была неподтвержденной, договор не может быть признан прекращенным в одностороннем порядке на основании ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ. Действия АО "Теплоэнерго" по расторжению договора ущемляют интересы ООО "Вюн-Кон-Сервис" и жителей многоквартирных домов. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) был заключен договор снабжения тепловой энергией N 511 от 01.01.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным договором, на границу, определенную двусторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющимся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, корпус 2 (п. 1.1 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ООО "Вюн-Кон-Сервис" на протяжении длительного времени нарушает существенные условия договора по оплате поставленной тепловой энергии.

Судом первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, предусмотренные ч.2 ст. 157.2 ЖК РФ.

Из анализа указанной нормы следует, что для признания правомерным одностороннего отказа от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией необходимо одновременное наличие нескольких условий:

- наличие у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения;

- указанная задолженность должна быть признана должником или подтверждена вступившим в законную силу судебным актом;

- ресурсоснабжающей организацией должен быть соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, предусмотренный ч.3 ст. 157.2 ЖК РФ.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного вытекает, что на истце АО "Теплоэнерго" лежит обязанность доказывания соблюдения порядка одностороннего отказа от исполнения договора, установленного нормами ч.ч.2-5 ст. 157.2 ЖК РФ.

Судом первой инстанции в решении от 11.12.2018 г. сделан вывод о том, что предусмотренные статьей 157.2 ЖК РФ условия для одностороннего расторжения спорного договора, истцом были соблюдены.

Далее следует вывод суда первой инстанции о том, что договор снабжения тепловой энергией N 511 от 01.01.2016 прекратил свое действие в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с 28.05.2018 и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Однако данные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Из материалов дела следует, что фактически судом первой инстанции были исследованы только доказательства соблюдения истцом порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 г. указано, что процедура уведомления сторон и заинтересованных лиц, предусмотренная п. п. 3, 4 ст. 157.2 ЖК РФ, была выполнена истцом в полном объеме и в установленные сроки: 26.04.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 568 от 23.04.20018 о прекращении договора снабжения тепловой энергией N 511 от 01.01.2016 с 01.06.2018 (получено последним 28.04.2018).

Однако судом первой инстанции не выяснено, имелись ли на момент направления уведомлений о прекращении договора снабжения тепловой энергией в одностороннем порядке остальные обязательные условия, предусмотренные нормами статьи 157.2 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер задолженности ответчика ООО "Вюн-Кон-Сервис" за потребленный ресурс на момент направления вышеуказанного уведомления был равен или превышал две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Сведения о конкретной сумме задолженности истцом в исковом заявлении не приведены, дополнительно указанные сведения истцом суду предоставлены не были.

В материалах дела расчет размера задолженности ООО "Вюн-Кон-Сервис" перед АО "Теплоэнерго" за поставленную тепловую энергию отсутствует и судом не исследовался.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года также отсутствует какое-либо указание на сумму задолженности ответчика за потребленный ресурс.

В то же время, для расторжения договора ресурсоснабжения по названному основанию юридически значимым является размер задолженности за коммунальный ресурс, используемый в целях предоставления коммунальной услуги. Обоснованность данной позиции подтверждается п.3 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 4 мая 2018 г. N 20073-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

Судом не исследовались сведения о наличии в структуре общей задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, которая не является основанием для одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

При указанных условиях, правомерность одностороннего прекращения исполнения договора со стороны АО "Теплоэнерго" не может считаться доказанной истцом в полном объеме.

Истцом суду также не предоставлено надлежащих доказательств факта признания лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, либо вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих указанную задолженность на момент одностороннего прекращения исполнения договора, как того требует ч.2 ст. 157.2 ЖК РФ.

При несоблюдении данного условия односторонний отказ ресурсоснабжающей организацией от исполнения договора будет являться необоснованным и противоречит требованиям закона.

Апелляционный суд признает обоснованными доводы ответчика ООО "Вюн-Кон-Сервис" об отсутствии фактов признания задолженность перед АО "Теплоэнерго" по договору теплоснабжения N 511 от 01.01.2016 года, а также о наличии споров между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и АО "Теплоэнерго" относительно взыскания задолженности по договору теплоснабжения N 511 от 01.01.2016., разрешаемых в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с доводами ответчика, на момент направления ресурсоснабжающей организацией уведомления N 568 от 23.04.2018 года об одностороннем прекращения исполнения договора в производстве арбитражных судов различных инстанций находились дела по спорам АО "Теплоэнерго" с ООО "Вюн-Кон-Сервис" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 511 от 01.01.2016 г., производство по которым на указанный момент не было окончено, в частности NN А32- 17484/16, А32-22108/2018, А32-1047/2017, А32-32834/2017, А32-27695/2017, А32-51216/2017, А32-13610/2018, А32-27353/2018, А32-35237/2018.

Сумма взыскиваемой задолженности по указанным делам ответчиком ООО "Вюн-Кон-Сервис" оспаривалась в связи с несоответствием предъявленных к оплате сумм за тепловую энергию переданным в адрес ресурсоснабжающей организации показаниям приборов учета тепловой энергии.

Истцом АО "Теплоэнерго" доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчика, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Вюн-Кон-Сервис" суду первой инстанции были представлены доводы о непризнании и оспаривании сумм задолженности за поставленную тепловую энергию в порядке арбитражного судопроизводства.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом Краснодарского в решении от 11.12.2018 года не дана оценка доводам ответчика и не приведены мотивы, по которым указанные доводы фактически отвергнуты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом АО "Теплоэнерго" не представлено достаточных доказательств соблюдения порядка одностороннего прекращения исполнения договора ресурсоснабжающей организацией, установленного статьей 157.2 ЖК РФ.

По указанному основанию в удовлетворении исковых требований АО "Теплоэнерго" надлежало отказать суду первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, мотивировочная часть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года (в части выводов о соблюдении истцом предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ условий для одностороннего расторжения спорного договора, выводов о том, что договор снабжения тепловой энергией N 511 от 01.01.2016 прекратил свое действие в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с 28.05.2018 и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в решении от 11.12.2018 г. мотивирован тем, что права и интересы лица, вытекающие из недействующего договора, не могут быть защищены путем предъявления иска о признании прекращенными правоотношений, поскольку такие правоотношения уже прекращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции полагает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку уже расторгнутый ввиду действий одной из сторон договор не может быть признан расторгнутым вновь по решению суда, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика, изложеные в апелляционной жалобе, о том, что суд в своем решении от 11.12.2018 г. дал оценку действиям ресурсоснабжающей организации АО "Теплоэнерго" и фактически необоснованно подтвердил правомерность одностороннего расторжения договора теплоснабжения.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая приведенное в мотивировочной части решения суда от 11.12.2018 г. в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований неверное избрание истцом способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что избрание неверного способа защиты гражданских прав может являться самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Данная позиция вытекает из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, либо иными способами, предусмотренными законом.

Участники гражданского оборота свободны в выборе способа защиты своих прав, соответствующего характеру и степени нарушения, преследуемому результату. Обращаясь за судебной защитой нарушенного права, истец должен избрать один из предусмотренных в статье 12 ГК РФ способов защиты права, либо иной способ, прямо предусмотренный законом.

Вместе с тем, по общему правилу ошибочность выбранного способа защиты гражданских прав сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, если с учетом подлежащих применению норм права и преследуемой цели обращения с иском соответствует иной предусмотренный законом способ защиты.

Данная позиция вытекает из п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 133 АПК РФ выносился на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора в связи с неверно избранным истцом способом защиты нарушенного права.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав. При этом отсутствие или недоказанность наличия самого субъективного права, в защиту которого предъявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

В данном случае определяющим будет именно недоказанность истцом наличия субъективного права (наличие предусмотренных законом оснований для одностороннего расторжения АО "Теплоэнерго" договора теплоснабжения), в защиту которого предъявлен иск.

Именно данное обстоятельство, а не ссылка на избрание истцом неверного способа защиты нарушенных прав, должно являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права непосредственно связан с выводами о расторжении договора теплоснабжения до момента обращения в суд ввиду соблюдения истцом порядка одностороннего прекращения исполнения указанного договора.

В связи с тем, что вывод суда первой инстанции о соблюдении ресурсоснабжающей организацией порядка одностороннего прекращения исполнения указанного договора не подтверждается материалами дела и является необоснованным, выбор истцом способа защиты нарушенного права следует признать надлежащим.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года в части мотивов отказа в иске по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не соответствует имеющимся фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные сторонами доказательства.

Так, в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком ООО "Вюн-Кон-Сервис" предоставлены дополнительные доказательства:

- копия решения Анапского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1730/2018, вступившего в законную силу;

- копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 г. по жалобе на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1730/2018.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

В решении арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 г. указано, что ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-1730/2018.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика, оснований для приостановления производства по настоящему делу суд не усмотрел. В этой связи названное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Однако в нарушение требований ч.4 ст. 15, ч.2 ст. 169 АПК РФ, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд посчитал необоснованным ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1730/2018 отклонено судом необоснованно, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Данные обстоятельства признаются уважительными и дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к дополнениям апелляционной жалобе, принимаются судом апелляционной инстанции.

Исследовав дополнительно представленные ответчиком ООО "Вюн-Кон-Сервис" доказательства (копию решения Анапского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1730/2018 и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 г.) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Анапского районного суда от 23 ноября 2018 года по делу N 2-1730/2018 установлены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из решения Анапского районного суда от 23 ноября 2018 года следует, что оснований для расторжения договора N 511 от 01.01.2016 г. между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и АО "Теплоэнерго" не имеется ввиду отсутствия признанной ООО "Вюн-Кон-Сервис" или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, как того требует положения ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия задолженности по договору N 511 от 01.01.2016 г., признаваемой ООО "Вюн-Кон-Сервис", либо неоплаченной задолженности установленной вступившим в законную силу решением суда на 23 апреля 2018 года или на момент рассмотрения настоящего дела АО "Теплоэнерго" не представило.

Доказательств расторжения договора N 511 от 01.01.2016 г. между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и АО "Теплоэнерго" поставки тепловой энергии в судебном порядке не представлено.

Также суд пришел к выводу, что требования истца об обязании управляющую компанию расторгнуть договор N 511 от 01.01.2016 г. между ООО "Вюн-Кон-Сервис" и АО "Теплоэнерго" снабжения тепловой энергией не основаны на действующем законодательстве, а начисления АО "Теплоэнерго" по заключенным договору N511 от 01.01.2016 г. с ООО "Вюн-Кон-Сервис", исходя из нормативов потребления в связи с непередачей показаний приборов учета являются необоснованными и фактически ведут к созданию искусственной задолженности за непоставленный энергетический ресурс.

Судом сделан вывод, что в настоящее время договор N 511 от 01.01.2016 г. является действующим, а заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией отдельными собственниками противоречит нормам законодательства.

Аналогичные выводы изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции в определении от 24 января 2019 г. также сделал вывод о том, что договоры N 234, 479 и 511 от 01.01.2016 г. являются действующими, а заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией отдельными собственниками противоречит нормам законодательства и возможно только путем общего собрания, на котором решение принимается простым большинством голосов собственников (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, установленные судом факты не нуждаются в повторном доказывании. Вместе с тем, решение суда общей юрисдикции хотя и было вынесено ранее решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 г. по настоящему делу, однако вступило в законную силу позже его вынесения - 24.01.2019 г.

При указанных обстоятельствах решение суда общей юрисдикции, не может рассматриваться в качестве имеющего преюдициальное значение.

Решение суда общей юрисдикции следует рассматривать в качестве нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам дела.

В то же время, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, решение Анапского районного суда от 23 ноября 2018 г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Данной норме корреспондирует статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не вправе переоценивать выводы вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по конкретному делу, пересматривать установленные данным решением фактические обстоятельства.

Признание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованными выводов Арбитражного суда Краснодарского края, изложенных в мотивировочной части решения от 11.12.2018 г., в указанных условиях означало бы фактическую переоценку вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-1730/2018, что согласно нормам действующего законодательства недопустимо.

В связи с вышеизложенным, выводы Арбитражного суда Краснодарского края, изложенные в мотивировочной части решения от 11.12.2018 г., постановлены без учета фактических обстоятельств дела, а именно:

- о соблюдении истцом предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ условий для одностороннего расторжения спорного договора;

- о том, что договор снабжения тепловой энергией N 511 от 01.01.2016 прекратил свое действие в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с 28.05.2018 и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

- о наличии оснований для отказа в иске по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку уже расторгнутый ввиду действий одной из сторон договор не может быть признан расторгнутым вновь по решению суда.

Однако, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, то вышеуказанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции без изменения иных его выводов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца и без изменения в связи с этим резолютивной части решения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269 АПК РФ, абзацем 3 пункта 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает необходимым изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 г., исключив выводы о соблюдении истцом предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ условий для одностороннего расторжения спорного договора; о том, что договор снабжения тепловой энергией N 511 от 01.01.2016 прекратил свое действие в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме с 28.05.2018 и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; о наличии оснований для отказа в иске по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку уже расторгнутый ввиду действий одной из сторон договор не может быть признан расторгнутым вновь по решению суда, как не основанные на установленных обстоятельствах дела, о чем указать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-35248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина