Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 17АП-6871/17

г. Пермь

29 марта 2019 г.

Дело N А60-53867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генерация нефтехимическое оборудование" Азбиля Игоря Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Генерация нефтехимическое оборудование" о включении задолженности в размере 297 965 016 рублей в реестр требовании кредиторов должника акционерного общества "Дзержинскхиммаш",

вынесенное судьей И.В. Пшеничниковой

в рамках дела N А60-53867/2016

о признании акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2016 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сим-Элекрод" (далее - ООО "Сим-Электрод") с заявлением о признании акционерного общества "Дзержинскхиммаш" (далее - АО "ДЗХМ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15 ноября 2016 года принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11 апреля 2017 года (резолютивная часть определения от 05.04.2017) заявление ООО "Сим-Электрод" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Малинен Ирина Николаевна (адрес для направления корреспонденции: 185000, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, д. 5, п/я 385), член Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Свердловской области акционерное общество "Дзержинскхиммаш" (ИНН 5249014667, ОГРН 1025201742092) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.05.2018. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович (ИНН 771301924523, почтовый адрес: 119048, г. Москва, а/я 126), являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 (6219) от 02.12.2017.

От общества с ограниченной ответственностью "Генерация нефтехимическое оборудование" в лице конкурсного управляющего Азбиля И.Г. 09.10.2018 (направлено почтой 02.10.2018), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило заявление о включении задолженности в размере 297 965 016,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 12.10.2018 принято к производству.

Конкурсный управляющий должника акционерного общества "Дзержинскхиммаш" Прокофьев К.А. представил возражения относительно заявленных требований, указав, что заявителем пропущен срок исковой давности; должник и кредитор являются аффилированными лицами; кредитором не представлены документы подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) в удовлетворении заявления о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Генерация нефтехимическое оборудование" (ИНН 6658315642) в размере 297 965 016,00 рублей в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дзержинскхиммаш" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Генерация нефтехимическое оборудование" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Генерация нефтехимическое оборудование", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно посчитал, что выписка из книги продаж является безусловным доказательством поставки, осуществленной обществом "Дзержинскхиммаш" в адрес общества "Генерация нефтехимическое оборудование" на основании договора N 28П от 17.03.2009, поскольку в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о том, где, у кого и за счет каких финансовых источников АО "Дзержинскхиммаш" приобрело товар до его передачи должнику, какие документы изготовителей сопровождали товар. Доказательств того, что указанный товар является собственностью АО "Дзержинскхиммаш" с отражением в документах бухгалтерского учета в составе товарно-материальных ценностей суду не представлено. АО "Дзержинскхиммаш" представлена лишь выписка из книги продаж, которая в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг, что свидетельствует о мнимости заключенного договора поставки. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника акционерного общества "Дзержинскхиммаш" Прокофьева К.А. поступил отзыв, в котором (с учетом дополнений) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что апеллянтом в жалобе заявлены доводы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; пропущен срок на включение в реестр требований кредиторов и трехгодичный срок исковой давности по части платежей; спорные перечисления носят внутрикорпоративный характер. Кредитором требование документально не обосновано. Конкурсный управляющим должника ссылается на сведения книг продаж АО "ДЗХМ", полученных из налогового органа по отгрузке товара в адрес ООО "Генерация НХО" на общую сумму 234 870 784,00 рублей, по которым отсутствуют сведения об оплате обществом "Генерация НХО" поставленного ему товара на сумму 85 000 000,00 рублей и 52 000 000,00 рублей. В обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы приводит судебный акт от 09.01.2019 об оспаривании сделок должника - перечислений с расчетного счета ООО "Генерация НХО" денежных средств на общую сумму 106 925 000,00 руб. (по тем же основаниям, что и в настоящем обособленном споре), где в удовлетворении требований было отказано. Считает, что со стороны заявителя требований не представлено ни одного обоснованного доказательства, которое достоверно подтвердило бы наличие возникшей задолженности по договору, основания для включения требования в реестр отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсным управляющим акционерного общества "Дзержинскхиммаш" Прокофьевым К.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника указано на то, что у АО "Дзержинскхиммаш" перед ООО "Генерация нефтехимическое оборудование" образовалась задолженность по договору N 28П от 17.03.2009 и по перечислениям денежных средств с расчетного счета за АО "Дзержинскхиммаш".

В подтверждение наличия указанной задолженности по договору N 28П от 17.03.2009 на общую сумму 204 767 000 рублей заявителем в материалы дела представлены выписки по операциям на счете в АО "Альфа банк" (платежи за период с 16.12.2016 по 28.12.2016), ПАО "Сбербанк России" (платежи за период с 16.06.2016 по 24.10.2016), АО "ЮниКредитБанк" (платежи за период с 20.06.2014 по 09.06.2016).

В подтверждение наличия задолженности по платежам за АО "Дзержинскхиммаш" на общую сумму 93 198 016,00 рублей за период с 09.12.2016 по 22.12.2016 заявителем в материалы дела представлены выписки по операциям на счете в АО "Альфа банк", ПАО "Сбербанк России", АО "ЮниКредитБанк", ПАО "Банк Зенит".

Таким образом, по мнению заявителя, общая сумма задолженности АО "Дзержинскхиммаш" перед ООО "Генерация нефтехимическое оборудование" составляет 297 965 016,00 рублей.

ООО "Генерация нефтехимическое оборудование" является заинтересованным лицом по отношению к должнику АО "Дзержинскхиммаш" лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Генерация нефтехимическое оборудование" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле правоотношения сложились между аффилированными лицами и без видимых экономических обоснований, указав, что перечисления могут являться внутрикорпоративными перечислениями между лицами, входящими в одну группу и управляемыми одним лицом. Суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия у должника денежных обязательств в заявленном размере на дату совершения спорных перечислений. По мнению суда первой инстанции, сделки были совершены в целях искусственного создания контролируемой кредиторской задолженности должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, письменных пояснений на доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 вышеупомянутого постановления от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017, N 301-ЭС17-4784 от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 15.11.2016.

11.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна, 22.11.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев К.А.

ООО "Генерация нефтехимическое оборудование", в лице конкурсного управляющего Азбиля И.Г. (далее - ООО "Генерация нефтехимическое оборудование", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2018 с заявлением о включении задолженности в размере 297 965 016,00 рублей, в том числе задолженности по договору N 28П от 17.03.2009 на общую сумму 204 767 000 рублей и осуществленным платежам за АО "Дзержинскхиммаш" на общую сумму 93 198 016,00 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований заявитель указал на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по договору N 28П от 17.03.2009 на общую сумму 204 767 000 рублей. В подтверждение наличия указанной задолженности заявитель в материалы дела представил выписки по операциям на счете в АО "Альфа банк", ПАО "Сбербанк России", АО "ЮниКредитБанк".

Также заявителем указано на осуществление платежей за АО "Дзержинскхиммаш" на общую сумму 93 198 016,00 рубля за период с 09.12.2016 по 22.12.2016. В подтверждение наличия указанной задолженности заявитель в материалы дела представил выписки по операциям на счете в АО "Альфа банк", ПАО "Сбербанк России", АО "ЮниКредитБанк", ПАО "Банк Зенит".

Иных доказательств в подтверждение обоснованности требований суду первой инстанции заявитель не представил.

При наличии мотивированных возражений со стороны конкурсного управляющего должника, судом было предложено заявителю требования предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Никаких дополнительных доказательств, заявителем суду представлено не было.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника, мотивирован с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и квалификация.

С учётом правовой позиции и особенностей судебного разбирательства по делам о банкротстве для включения требований в реестр требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности.

Заявителем требования не представлен договор N 28П и первичные документы, на которых он основывает свои требования.

В обоснование перечислений платежей за АО "Дзержинскхиммаш" на общую сумму 93 198 016,00 рублей кредитором не представлены в материалы дела письма АО "Дзержинскхиммаш" о возложении на ООО "Генерация нефтехимическое оборудование" обязанности по исполнению обязательств за АО "Дзержинскхиммаш" перед третьими лицами, как не представлено и соглашение о последствиях такого исполнения в отношениях между ООО "Генерация нефтехимическое оборудование" и АО "Дзержинскхиммаш".

Исполнение обязательств должника третьим лицом предусмотрено положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные действия соответствуют обычаям делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо доводов и доказательств того, что платежи выходят за указанные пределы, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Как следует из картотеки арбитражных дел и пояснений конкурсного управляющего ООО "Генерация нефтехимическое оборудование" Азбиля Игоря Григорьевича, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое оборудование" (ООО "Генерация НХО", ОГРН 1086658018787, ИНН 6658315642) 22.02.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) N А60-6434/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Азбиль И.Г.

В рамках дела о банкротстве ООО "Генерация НХО" N А60-6434/17 конкурсный управляющий ООО "Генерация НХО" обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, а именно: перечислений с расчетного счета ООО "Генерация НХО" денежных средств на общую сумму 106 925 000,00 рубля с расчетного счета в АО "Альфа банк", ПАО "Сбербанк России" из которых:

- перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Генерация НХО" в адрес АО "Дзержинскхиммаш" в размере 105 776 000,00 рублей в счет оплаты по договору N 28П от 17.03.2009 в период с 09.06.2016 по 28.12.2016.

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Генерация НХО" в адрес АО "Дзержинскхиммаш" в размере 1 158 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за АО "Дзержинскхиммаш" на выплату заработной платы в счет расчетов по договору поставки N 28П от 17.03.2009 г." 25.11.2016.

Заявитель просил признать сделки недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства наличия между должником и АО "Дзержинскхиммаш" реальных договорных отношений, на основании которых производились платежи, оспариваемые сделки прикрывают безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированного лица - АО "Дзержинскхиммаш", фактически действия сторон оспариваемых платежей были направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего АО "Дзержинскхиммаш" 17.03.2009 между должником и АО "Дзержинскхиммаш" был заключён договор поставки N 28П. В настоящее время в отношении АО "Дзержинскхиммаш" возбуждено дело о банкротстве. Договор поставки N 28П от 17.03.2009 не представлен в материалы дела в связи с непередачей бывшим руководителем АО "Дзержинскхиммаш" документации конкурсному управляющему.

В целях подтверждения поставки товаров АО "Дзержинскхиммаш" в адрес ООО "Генерация НХО" конкурсный управляющий проанализировал книги продаж АО "Дзержинскхиммаш", полученные из налогового органа, из которых следует, что АО "Дзержинскхиммаш" только за период 2016 года осуществило отгрузку товара в адрес ООО "Генерация нефтехимическое оборудование" на общую сумму 23 4870 784,00 рублей, по которым отсутствуют сведения об оплате реализованных товаров на сумму 85 000 000,00 рублей и 52 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 года по делу N А60-6434/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Азбиля И.Г. о признании сделок должника по перечислению денежных средств на счет акционерного общества "Дзержинскхиммаш" отказано.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что вступившим в законную силу судебным актом, не установлено обстоятельств, доказывающих необоснованное перечисление заявителем на счет должника денежных средств.

Соответственно, доводы заявителя о наличии правовых оснований для включения указанных денежных средств в реестр требований кредиторов должника, являются необоснованными.

Проанализировав представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит учету в деле о банкротстве должника, обосновав свою позицию следующими обстоятельствами.

Кроме того, как установлено судом, заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно сведениям, представленным ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Лаптев В.В. являлся руководителем должника в период с 25.01.2017 по 31.01.2018, а также являлся руководителем АО "Дзержинскхиммаш" в период с 21.08.2017 по 30.11.2017. ОАО "Генерация-Финанс" с 29.01.2007 по настоящее время является учредителем ООО "Генерация нефтехимическое оборудование" и АО "Дзержинскхиммаш". Лаптев В.В. в период с 29.01.2007 по 02.10.2008, с 03.10.2008 по 26.12.2013, с 27.12.2013 по 27.12.2017 являлся руководителем ОАО "Генерация-Финанс".

Таким образом, ООО "Генерация нефтехимическое оборудование" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику АО "Дзержинскхиммаш" (статья 19 Закона о банкротстве). Факт аффилированности кредитором не оспорен.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований заинтересованных (аффилированных) лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В условиях указанной аффилированности ООО "Генерация нефтехимическое оборудование" должно было раскрыть разумные экономические причины права требования к должнику.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, признаком которой может быть поведение кредитора длительное время не обращавшихся с требованием о взыскании долга, либо иное нестандартное поведение.

До введения в отношении АО "Дзержинскхиммаш" процедур банкротства ООО "Генерация нефтехимическое оборудование" с заявлением о взыскании задолженности не обращалось.

Кредитором не представлены доказательства наличия денежных средств в заявленном размере на дату совершения спорных перечислений.

Также следует учитывать, что в материалы обособленного спора заявитель требования не представил и доказательств реального наличия у него имущественных требований по договору поставки.

В данном случае (даже приняв во внимание ведение хозяйственной деятельности в одной группе предприятий), заявитель требования не освобождается от представления доказательств, которые бесспорно подтверждают наличие задолженности, подлежащей включению в реестр должника.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие заявленной задолженности, обосновывать требования лишь на одном факте перечисления денежных средств, является недопустимым.

Без раскрытия обстоятельств того, по каким обязательствам производились перечисления, не представляется возможным определить реальную сумму задолженности между указанными лицами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что обязательства, возникшие из такого рода правоотношений, не могут быть установлены в реестре требований кредиторов должника.

В отсутствии вышеуказанных доказательств, не исключается вероятность того, что обязательства должника перед заявителем имеют корпоративную природу и не могут учитываться в деле о банкротстве, кредиторы по такому обязательству не являются конкурсными кредиторами должника в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что при недоказанности аффилированным лицом достаточными и достоверными доказательствами наличия у должника перед ним денежных обязательств, обращение аффилированного лица с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на создание контролируемой кредиторской задолженности должника, уменьшение в реестре требований кредиторов должника процента требований независимых кредиторов, что не согласуется с целями и задачами процедуры банкротства должника.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представленная конкурсным управляющим должника книга продаж не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих поставку продукции должником в адрес заявителя, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника в указанной части не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу N А60-53867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова