Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 13АП-33757/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2019 г. N Ф07-6558/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 марта 2019 г.

Дело N А56-56498/2018/тр11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С. (до и после перерыва)

при участии:

от Калекина К.И.: Поволоцкий Е.Л. по доверенности от 05.12.2018

от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.: Бобров Н.Е. по доверенности от 12.03.2019 (до перерыва)

от единственного участника ООО "ФДС": Смолиговец М.А.: Еловего А.Ю. по доверенности от 26.02.2019 (до перерыва)

от ООО "Компания "Хорошие колеса": Шефин Д.В. по доверенности от 06.12.2018 (до перерыва)

от ООО "Технитком ру": Гурин Н.В. по доверенности от 01.02.2019 (до перерыва)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33757/2018) временного управляющего Складчиковой Ю.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-56498/2018/тр.11 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению Калекина К.И. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "ФДС",

установил:

ООО "БалтКам" (далее - ООО "БалтКам") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - должник, ООО "ФДС") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 заявление ООО "БалтКам" признано обоснованным, в отношении ООО "ФДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Складчикова Юлия Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 163 от 08.09.2018.

В арбитражный суд поступило требование кредитора Калекина К.И. о включении в реестр требований должника 3 494 068 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО "ФДС" требование Калекина Кирилла Иосифовича в размере 3 494 068,49 руб. - основной долг. Отнесены указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе временный управляющий Складчикова Ю.С. просит определение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что кредитором в адрес управляющего не была направлена копия заявления, в связи с чем, управляющий был лишен возможности проверить обоснованность заявленного требования и заявить возражения. Отмечает, что определение о принятия заявления к производству было опубликовано судом за три дня до начала судебного заседания. Управляющий полагает, что допущенные судом нарушения норм процессуального права, влекут отмену судебного акта, с переходом рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе управляющий ссылается на то, что кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявления, поскольку срок истекал 01.10.2018, а заявление подано кредитором 02.10.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Калекин К.И. просит определение суда первой инстанции от 08.11.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что в жалобе не приведены доводы относительно обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов должника, возражения заявлены только относительно извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отмечает, что управляющий знал о дате судебного заседания, но не заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители ООО "Компания "Хорошие колеса", ООО "Техинтком.ру" в судебном заседании 14.03.2019 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, полагали необоснованным требование кредитора.

Представитель ООО "Компания "Хорошие колеса" заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов и назначении по делу экспертизы.

Представитель Калекина К.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против истребования дополнительных доказательств и назначения по делу экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения на стадии апелляционного пересмотра.

Судом объявлялся перерыв в заседании до 21.03.2019 до 14 час. 10 мин.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых он выражал согласие с доводами подателя апелляционной жалобы, в том числе в части ненадлежащего уведомления временного управляющего о судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, ссылался на неполучение временным управляющим от кредитора, документов, подтверждающих его требование, а также ссылался на пропуск кредитором срока давности предъявления требования и отсутствие доказательств существования права, которое было уступлено ООО "Новстрой" в пользу должника.

После перерыва в судебное заседание явился только представитель Калекина К.И., который поддержал ранее выраженную позицию, полагал обоснованным требование кредитора, указал на наличие самостоятельных встречных обязательств у Калекина К.И. с ООО "Новстрой", что послужило основанием для заключения договора уступки права требования, ссылался на факт направления в адрес временного управляющего требования кредитора и полагал, что не имеется оснований рассматривать заявление подателя жалобы и иных кредиторов о пропуске срока давности.

Довод временного управляющего о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15.10.2018 по делу N А56-56498/2018/тр11 заявление Калекина К.И. о включении требования в размере 3 494 068,49 руб. в реестр требований кредиторов принято к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2018 в 11 час. 20 мин.

Исходя из п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номеру налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 15.10.2018 направлена управляющему по адресу, указанному в материалах дела и являющегося его адресом: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская, д. 37-39, кв. 5. Корреспонденция управляющим не получена (возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения 06.11.2018).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение временного управляющего о времени месте рассмотрения дела (обособленного спора) является надлежащим.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено временному управляющему по указанному им при утверждении адресу, то со стороны суда процессуальных нарушений по процедуре извещения не допущено (притом, что указанный адрес указан и в апелляционной жалобе), временный управляющий Складчикова Ю.С. считается надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет". Наличие поздней публикации, в условиях своевременной почтовой рассылки, как полагает апелляционный суд, не является безусловным основанием для постановки вывода о том, что временный управляющий не был информирован о судебном разбирательстве. Кроме того, как полагает апелляционный суд, временный управляющий, будучи утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, должен предпринимать самостоятельные усилия для получения всей необходимой информации о движении дела о банкротстве соответствующего лица, в котором он утвержден временным управляющим, а также имеет возможности по самостоятельному отслеживанию информации об инициируемых обособленных спорах в деле о банкротстве и о назначении арбитражным судом их к рассмотрению. Также следует отметить, что кредитор Калекин К.И. при подаче требования в арбитражный суд первой инстанции представил сведения о направлении требования и в адрес временного управляющего Складчиковой Ю.С., что предопределяло возможность управляющего не только ознакомления с данным требованием, но и возможность представления возражений по требованию, при их наличии.

Доказательств того, что временный управляющий или его представитель не могли присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на временном управляющем Складчиковой Ю.С. лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта и не реализации имеющихся процессуальных возможностей по представлению в суде первой инстанции отзыва, ходатайств, заявлений и возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "НовСтрой" и ООО "Прогресс" был заключен договор N 027/2012 от 24.08.2012, в соответствии с условиями которого ООО "НовСтрой" принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, ремонтных и иных работ по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, а ООО "Прогресс" обязалось в порядке, размере и сроки, установленные договором, оплатить результат выполненных работ.

25.05.2015 между ООО "ФДС" (цессионарий) и ООО "НовСтрой" (цедент) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию, а цессионарий принимает от цедента все права (требования) к ответчику, принадлежащие цеденту на основании договора N 027/2012 от 24.08.2012.

В соответствии с условиями договора, за уступаемые права требования ООО "ФДС" обязалось выплатить ООО "НовСтрой" денежные средства в размере 3 494 068,49 руб. в срок до 01.10.2015, однако указанные обязательства со стороны ООО "ФДС" не были исполнены.

Решением Арбитражного суд;. города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-47566/2015 с ООО "Прогресс" в пользу ООО "ФДС" взыскано 3 494 068,49 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-47566/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доказательств того, что вышеуказанный судебный акт отменен, в материалы обособленного спора не представлено.

Из материалов дела следует, что 30.11.2015 между ООО "НовСтрой" (цедент) и Калекиным К.И. (цессионарий) заключен договор цессии N 2, в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарио, а цессионарий принимает от цедента все права (требования) к ООО "ФДС", возникшее из обязательства ООО "ФДС" по оплате уступленного ООО "НовСтрой" имущественного права по договору уступки права требования от 25.05.2015.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный договор цессии N 2 отвечает требованиям главы 24 ГК РФ, доказательств недействительности договора цессии в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженности от 01.03.2016 и акту сверки от 05.11.2018 задолженность ООО "ФДС" перед кредитором составляет 3 494 068,49 руб. и наличие данной задолженности признавалось должником.

Как полагает апелляционный суд, достаточных оснований для постановки вывода о том, что договор цессии N 2 от 30.11.2015 между ООО "Новстрой" и Калекиным К.И. носит безвозмездный характер, не имеется, притом. что одним из участником сделки являлось физическое лицо, что не указывает на мнимых либо притворный характер сделки. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Калекина К.И., ранее между Калекиным К.И. и ООО "Новстрой" имелись самостоятельные обязательственные отношения, в рамках которых ООО "Новстрой" имело задолженность перед Калекиным К.И., что и обусловило заключение вышеназванного договора уступки права требования в счет взаимных расчетов.

Доказательств погашения задолженности ООО "ФДС" перед кредитором в размере 3 494 068,49 руб. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, следовательно, требование кредитора Калекина К.И. в размере 3 494 068,49 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь.

Довод подателя жалобы о том, что кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявлению является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о заявление о возможном пропуске срока давности лицами, участвующими в деле, включая и временного управляющего, могло быть подано в арбитражный суд первой инстанции, чего в данном случае не имело места, тогда как причин уважительного характера относительно невозможности реализации данного права в суде первой инстанции со стороны подателя жалобы не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-56498/2018/тр11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова