Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 г. N 09АП-8779/19

г. Москва

29 марта 2019 г.

Дело N А40-59023/16

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г.Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Юникредит Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-59023/16 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения заявления АО "Юникредит Банк" о принятии обеспечительных мер.

при участии в судебном заседании:

от АО "Юникредит Банк" - Коломиец Е.А. по дов. от 10.09.2018, Богачева В.И. по дов. от 10.09.2018

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Наумов В.О. по дов. от 31.01.2018, Орлова Т.Б. по дов. от 29.11.2018, Евстигнеева Е.Б. по дов. от 14.06.2018

от ООО "УК "Навигатор" - Мужановская М.В. по дов. от 24.09.2018

от ООО "УК "МДМ" - Мужановская М.В. по дов. от 31.01.2018, Пупков В.В. по дов. от 07.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.12.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства АО "ЮниКредит Банк" о принятии обеспечительных мер. АО "Юникредит Банк" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО "Юникредит Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ПАО Банк "ФК Открытие" ООО "УК "Навигатор" ООО "УК "МДМ" полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о банкротстве АО "Фирма "Анта" (далее - Должник). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по заявлению АО ЮниКредит Банк (далее - Банк) признана недействительной сделка от 17.03.2015. заключенная между Должником и ООО "Управляющая компания МДМ" (Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Саларьево") (далее - УК МДМ) по передаче Должником 23 объектов недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" (далее - ЗПИФ Саларьево) под управлением УК МДМ (далее - Недействительная сделка). При этом в применении последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции отказано. В этой связи Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 23 объектов недвижимости, отчужденной по недействительной сделке.

Обжалуемым Определением 28.12.2018 г суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление АО "ЮниКредит Банк" не содержит достоверных доказательств, подтверждающих предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Должнику (в конкурсную массу Должника) 23 объектов недвижимости, отчужденных им по недействительной сделке и причинит существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из Постановления суда апелляционной инстанции, в связи со сменой управляющей компании ЗПИФ Саларьево с УК МДМ на УК Навигатор отсутствовали основания для удовлетворения требований Банка к УК МДМ о применении последствий недействительной сделки. Таким образом, в связи с тем, что в процессе рассмотрения заявления Банка в суде апелляционной инстанции Бинбанк, как единственный владелец паев ЗПИФ Саларьево, принял решение о смене управляющей компании и УК МДМ и УК Навигатор осуществили такую смену, суд апелляционной инстанции не смог применить последствий недействительности недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что управляющая компания ЗПИФ Саларьево 08.10.2018 произвела отчуждение двух объектов, входящих в состав Спорных объектов недвижимости, в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк Открытие) (см. Договор купли-продажи недвижимого имущества N 0810-САЛ/ДКП от 08.10.2018. В рамках упомянутого Договора купли-продажи ООО "УК МДМ", доверительный управляющий ЗПИФ Саларьево, "отчудило" в пользу Банка Открытие два спорных объекта недвижимости, входящих в состав ЗПИФ Саларьево, а именно:

- нежилое помещение, общая площадь 7 260,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:9049

- долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 40 217 +/- 70 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:3147.

Согласно Договору купли-продажи, стоимость продажи указанных объектов составила 411 730 346 рублей. Таким образом, нашел свое подтверждение довод Банка о том, что в связи с реализованным в настоящий момент объединением ПАО "Бинбанк" (правопреемник ПАО "МДМ Банк" и бывший единственный пайщик ЗПИФ Саларьево) и Банка Открытие состоится перегруппировка активов и недвижимое имущество, составляющее ЗПИФ Саларьево, будет отчуждено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Банка о том, что управляющая компания ЗПИФ Саларьево и Банк Открытие предприняли попытку перерегистрации права собственности на отчужденные объекты недвижимого имущества, однако Росреестр первоначально приостановил регистрационные действия, а затем отказал в регистрации права собственности за Банком Открытие в связи с вынесением Постановления, которым сделка по внесению Должником недвижимого имущества в ЗПИФ Саларьево была признана недействительной. При этом приостановление регистрационных действий обжалуется Банком Открытие в рамках дел N А40-263108/18 и N А40-270630/18 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-263108/18, Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-270630/18. Также Банк Открытие обжалует и отказ Росреестра в осуществлении регистрационных действий в рамках дела N А40-44580/2019 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-44580/19).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с заявлением или в процессе производства по делу (обособленному спору) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (обособленного спора) по существу (ч. 1 ст. 92 АПК РФ).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае отказывая АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически потребовал от Банка представления доказательств, подтверждающих о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Должнику (в конкурсную массу Должника) 23 объектов недвижимости, отчужденных им по недействительной сделке и причинит существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. В данном случае разумные подозрения затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю подтверждаются тем обстоятельством, что Ответчики, являясь контролирующими Банк лицами, уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив Банку ущерб (документы, подтверждающие данный довод представлены в материалы дела). Основания полагаться на изменение стратегии в поведении Ответчиков отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ими действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора.

Поскольку основания обеспечительных мер в любом случае носят вероятностный характер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), суд первой инстанции неправильно определил предмет и пределы доказывания по вопросу принятия обеспечительных мер, что свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 90 АПК РФ в отрыве от целей и назначения процедуры конкурсного производства, установленных в ст. 126 и 129 Закона о банкротстве. Таким образом, неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер нарушает принцип эффективной судебной защиты и создает возможность для уклонения ответчиками от исполнения судебного акта, который может быть вынесен по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 г. по делу N А40-59023/16 отменить.

Наложить арест на и запретить регистрирующим органам (Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии) регистрировать переход прав на / любые сделки в отношении / любые обременения в отношении следующего недвижимого имущества:

1. Земельный участок, общая площадь 5 895 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, участок номер 10/5. Кадастровый номер 50:21:0110205:299.

2. Котельная, общая площадь 230,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 2. Кадастровый номер 50:21:0110301:1076.

3. Очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации с КНС, общая площадь 123,1 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:7035.

4. Трансформаторная подстанция, общая площадь 21 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 3. Кадастровый номер 77:17:0000000:8384.

5. Нежилое помещение, общая площадь 7 260,7 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:9049.

6. Нежилое помещение, общая площадь 7 320,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:9050.

7. Нежилое помещение, общая площадь 7 318 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0000000:9051.

8. Сеть связи, протяженность 786 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1282.

9. Водопровод от камеры ВКН-43, протяженность 4 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1642.

10. Ливневая канализация, протяженность 21 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1643.

11. Бытовая канализация, протяженность 15 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1644.

12. Нежилое здание, общая площадь 22,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 4. Кадастровый номер 77:17:0110205:1646.

13. Нежилое здание, общая площадь 8 657,8 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 5. Кадастровый номер 77:17:0110205:1710.

14. Теплосеть от котельной до ИТП2, протяженность 142 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1713.

15. Очистные сооружения дождевой канализации с КНС, общая площадь 13,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2465.

16. Трасса газопровода и трасса электрохимзащиты газопровода для многофункционального административно-делового и производственно-складского комплекса, протяженность 1035 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:2466.

17. Теплосеть, протяженность 50 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2467.

18. Ливневая канализация, протяженность 1 825 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2468.

19. Бытовая канализация, протяженность 511 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2469.

20. Водопровод, протяженность 1028 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7. Кадастровый номер 77:17:0110205:2470.

21. Трасса водоотведения от очистных сооружений многофункционального административно-делового и производственно-складского комплекса, протяженность 293 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:2471.

22. Земельный участок, общая площадь 40 217 +/- 70 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:3147.

23. Земельный участок, общая площадь 19 783 +/- 49 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:3148.

Запретить ООО "Управляющая компания "Навигатор" (ОГРН 1027725006638, ИНН 7725206241) и / или иной управляющей организации закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" производить отчуждение и совершать действия, направленные на обременение правами третьих лиц, следующего недвижимого имущества:

10 Ливневая канализация, протяженность 21 м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:1643.

12 Нежилое здание, общая площадь 22,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, д. Саларьево, влд. 7, стр. 4. Кадастровый номер 77:17:0110205:1646.

22. Земельный участок, общая площадь 40 217 +/- 70 кз. м, адрес (местонахождение) объекта: Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево. Кадастровый номер 77:17:0110205:3147.

Запретить общему собранию владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" принимать решения по вопросу передачи прав и обязанностей по договору управления фондом иной управляющей компании, кроме ООО "Управляющая компания "Навигатор" (ОГРН 1027725006638, ИНН 7725206241);

Запретить ПАО "Бинбанк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево";

Наложить арест на паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", принадлежащие ПАО "Бинбанк", и запретить депозитарию и реестродержателю закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево" - акционерному обществу "Объединенный специализированный депозитарий" (ИНН 7723811155, ОГРН 1117746703579, адрес места нахождения: 109028, город Москва, улица Земляной Вал, дом 50 А/8, строение 2) - осуществлять регистрацию перехода прав и (или) обременения в отношении инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", принадлежащих ПАО "Бинбанк" (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев
В.С. Гарипов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.