Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 19АП-9273/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2019 г. N Ф10-2958/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

1 апреля 2019 г.

Дело N А35-3026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Письменного С.И.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воробьевой Анны Игоревны: Воробьев С.В. - представитель по доверенности б/н от 26.11.2018, Арыкова О.И. - представитель по доверенности б/н от 08.11.2018;

от индивидуального предпринимателя Дюдина Андрея Ивановича: Демина И.Н. - представитель по доверенности б/н от 28.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Анны Игоревны (ОГРНИП 314463226500020, ИНН 463233740958) на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 по делу N А35-3026/2018 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дюдина Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 619 580 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дюдин Андрей Иванович (далее - ИП Дюдин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Анне Игоревне (далее - ИП Воробьева А.И., ответчик) о взыскании 1 619 580 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Воробьева А.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом области о дате судебных заседаний; неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Дюдиным А.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ИП Воробьева А.И. доводы жалобы поддержали, просил их удовлетворить, представитель ИП Дюдина А.И. возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представители ИП Воробьева А.И. ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии актов КС-2, КС-3 N 1 от 20.09.2017, N 1 от 15.09.2017, локально-сметных расчетов, товарных накладных, письма от 10.08.2017, от 25.09.2017, доверенности N 1 от 15.05.2015 на имя Воробьева С.В., материалов проверки КУСП N 17975 от 10.12.2018.

Судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела вышеуказанные документы с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Представитель ИП Дюдина А.И. представил уточненное заявление о фальсификации доказательств: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.09.2017, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.09.2017 на предмет проверки фактической даты подписания Воробьевой А.И. актов, в связи с чем ходатайствует о назначении комиссионной технической судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Содержание ст. 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу положений абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции были даны пояснения о том, что представленные в материалы дела акты являются документами, восстановленными в период судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств нецелесообразным будет проведение проверки заявления о фальсификации путем проведения экспертизы на давность изготовления документа.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП Дюдин А.И. платежными поручениями: N 1150 от 07.07.2017 на сумму 76 300 руб.; N 1207 от 13.07.2017 на сумму 324 000 руб.; N 1285 от 20.07.2017 на сумму 60 000 руб.; N 1354 от 26.07.2017 на сумму 100 000 руб.; N 1438 от 03.08.2017 на сумму 310 000 руб.; N 1461 от 08.08.2017 на сумму 110 000 руб. перечислил на расчетный счет ИП Воробьевой А.И. денежные средства в общей сумме 980 300 руб. В качестве назначения платежа указал: "Оплата по договору СМР N 1/07 от 01.07.2017 за СМРС".

Также истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 639 280 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1462 от 08.08.2017 на сумму 408 480 руб.; N 1562 от 18.08.2017 на сумму 180 800 руб.; N 1597 от 23.08.2017 на сумму 50 000 руб. В качестве назначения платежа указал: "Оплата по договору СМР N 2/07 от 01.07.2017 за материал".

Между тем договоры СМР N 1/07 от 01.07.2017 и СМР N 2/07 от 01.07.2017 сторонами подписаны не были.

Как указал истец в исковом заявлении, в июле 2017 года между ИП Дюдиным А.И. и ИП Воробьевой А.И. была устная договоренность о подписании договора об осуществлении строительно-монтажных работ и о приобретении строительных материалов для осуществления указанных работ на объекте, расположенном по адресу: Курская область, Горшеченский район, поселок Горшечное, улица Фрунзе, жилые дома N 28, 30, 32; и по адресу: Курская область, Касторенский район, поселок Олымский, улица Березовая, жилые дома NN 14, 18, 22.

В соответствии с достигнутыми договоренностями ИП Дюдин А.И. принял на себя обязательства по оплате денежных средств в размере 1 619 580 руб., а ИП Воробьева А.И. приняла на себя обязательства по осуществлению строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте и приобретению строительных материалов для осуществления работ на объекте.

Всего истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 619 580 руб.

Истцом 06.03.2018 была направлена в адрес ответчика претензия с требованием добровольного возврата денежных средств в размере 1 619 580 руб., которая последним осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Дюдин А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, договор подряда на выполнение спорных строительно-монтажных работ в письменной форме не оформлялся.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что в настоящем случае, ответчик безосновательно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку фактически работы не выполнены.

Вместе с тем, в каждом в платежном поручении указано назначение платежа: "Оплата по договору СМР N 1/07 от 01.07.2017 за СМРС" или "Оплата по договору СМР N 2/07 от 01.07.2017 за материал".

Таким образом, во всех перечисленных платежных поручениях содержится ссылка на конкретное назначение данных платежей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что ИП Воробьева А.И. выполнила работы на сумму, превышающую произведенную оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств фактического исполнения обязательств для заказчика подрядчиком представлены копии: актов КС-2, КС-3 N 1 от 20.09.2017, N 1 от 15.09.2017, локально-сметных расчетов, товарных накладных, писем от 10.08.2017, от 25.09.2017, доверенности N 1 от 15.05.2015 на имя Воробьева С.В., материалов проверки КУСП N 17975 от 10.12.2018.

Доказательствами направления актов выполненных работ в адрес истца является сопроводительное письмо от 25.09.2017, на котором содержится подпись о получении со стороны истца - Бугорская И.А. Указанное письмо со стороны истца не оспорено, заявление о фальсификации было отозвано.

Товарные накладные от 15.07.2017, от 21.07.2017, от 25.07.2017 подтверждают факт приобретения ответчиком строительных материалов. После указанных дат истец производил оплату со ссылкой на назначение платежа "Оплата по договору СМР N 2/07 от 01.07.2017 за материал".

Из материалов проверки КУССП N 17975/3838, в частности из пояснений Потолова Д.В., работающего у ИП Дюдина А.И., следует, что от ИП Воробьевой прибыли на объект работники, закупали строительные материалы и завозили их на объект, но в связи с недобросовестным отношением к выполнению строительных работ, ИП Дюдин А.И. отказался от их услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение ответчика за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен его по месту регистрации, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу следующего.

Суд области извещал ответчика по адресу : г. Курск, ул. Володарского, д. 40, кв. 4, который был указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.04.2018, такие же сведения содержатся в выписке на 19.11.2018.

В паспорте ИП Воробьевой А.И. указан адрес: г. Курск, ул. Володарского, д. 40, Лит. А, кв. 4.

ИП Воробьева А.И. не представила доказательств, подтверждающих, что она сообщил регистрирующему органу о смене места жительства и внесение изменений в ЕГРЮЛ на дату принятия решения судом области.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Анны Игоревны (ОГРНИП 314463226500020, ИНН 463233740958) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2018 по делу N А35-3026/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дюдина Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Анне Игоревне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 619 580 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дюдина Андрея Ивановича (ОГРНИП 311463213900031, ИНН 462901255102) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Анны Игоревны (ОГРНИП 314463226500020, ИНН 463233740958) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова