Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 15АП-22480/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2019 г. N Ф08-4667/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2019 г.

дело N А32-27326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от ООО "Регион 2014": представитель по доверенности от 05.03.2019 Кутепова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-27326/2016 об отказе в удовлетворении заявления Орловой Ирины Ивановны о включении требований в реестр требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альпик",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альпик" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление Орловой Ирины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений на общую сумму 23 900 000 руб. в следующем порядке:

- квартиры N 9, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 1 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN 1,2, общей площадью 39,15 кв.м., за которую уплачена ее договорная стоимость в размере 2 088 908,98 руб.;

- квартиры N 10, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 1 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN1,2, общей площадью 51,56 кв.м., за которую уплачена ее договорная стоимость в размере 2 751 063,78 руб.;

- квартиры N 100, расположенной в многоэтажном жилом доме, на 12 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN1,2, общей площадью 68,77 кв.м., за которую уплачена ее договорная стоимость в размере 3 669 330,04 руб.;

- квартиры N 101, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 12 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки N N 1,2, общей площадью 60,15 кв.м., за которую уплачена ее договорная стоимость в размере 3 209 396,56 руб.;

- квартиры N 103, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 13 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN1,2, общей площадью 114,15 кв.м., за которую уплачена ее договорная стоимость в размере 6 090 650,32 руб.;

- квартиры N 109, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 14 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки NN1,2, общей площадью 114,15 кв.м., за которую уплачена ее договорная стоимость в размере 6 090 650,32 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу N А32-27326/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 по делу N А32-27326/2016 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При направлении спора на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с заключением Орловой И.И. договоров займа от 27.09.2007 N 12-04/2007 и от 20.01.2010 N 12-01/2010, подписанных с Романько В.А. (агентом) и ООО "Модуль-Н" (заемщиком), а также дополнительных соглашений к указанным договорам займа от 06.04.2009 N 1 и от 30.09.2010 N 1. Также суды не дали оценки тому обстоятельству, что в приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним денежные средства приняты ООО "Модуль-Н" от Романько В.А. по договорам займа от 27.09.2007 N 12-04/2007 и от 20.01.2010 и не содержится сведений о том, что денежные средства в последующем поступили должнику в качестве оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 20.06.2012 N 006ДДУ в качестве оплаты за спорные жилые помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-27326/2016 по результатам нового рассмотрения спора, в удовлетворении требований Орловой И.И. отказано в полном объеме.

Орлова И.И. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства поступления денежных средств должнику в качестве оплаты по договору о долевом участии в строительстве от 20.06.2012 N 006ДДУ. С учетом системы оплаты, осуществленной посредством изначального заемщика - ООО "Модуль-Н", Орлова И.И. указывает, что у неё не может иметься в наличии доказательство дальнейшей оплаты денежных средств от ООО "Модуль-Н" к ООО "Альпик".

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Альпик" просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Регион 2014" пояснил свою правовую позицию по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мильшина Снежана Николаевна. При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017.

11.08.2017 Орлова Ирина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в обоснование заявления указав следующее.

20 июня 2012 между должником и Орловой Ириной Ивановной заключен договор долевого участия в строительстве N 006ДДУ, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в городе Сочи 24.07.2012 за N 23-23-50/2003/2012-934.

24 октября 2012 года между должником и Орловой Ириной Ивановной подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 006ДДУ от 20.06.2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которое также было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в городе Сочи 07.11.2012 года за N 23-23-19/343/2012-486.

Согласно пункту 2.1 договора N 006ДДУ, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.10.2012, должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 354054, Краснодарский край, город Сочи, ул. Краевско-Греческая, участки NN 1, 2 и после сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность Орловой Ирине Ивановне квартиры, имеющие следующие проектные характеристики:

однокомнатная, расположенная на 1 (первом) жилом этаже, со строительным номером 9 (девять), оси 8-9, ряды Г-Е, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 39,15 (тридцать девять целых, пятнадцать сотых) кв.м.;

однокомнатная, расположенная на 1 (первом) жилом этаже, со строительным номером 10 (десять), оси 6-8, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 51,56 (пятьдесят одна целая, пятьдесят шесть сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 4,06 (четыре целых шесть сотых) кв.м.;

однокомнатная, расположенная на 12 (двенадцатом) жилом этаже, со строительным номером 100 (сто), оси 5-8, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 68,77 (шестьдесят восемь целых, семьдесят семь сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 20,47 (двадцать целых сорок семь сотых) кв.м.;

однокомнатная, расположенная на 12 (двенадцатом) жилом этаже, со строительным номером 101 (сто один), оси 6-9, ряды Б-Г, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 60,15 (шестьдесят целых, пятнадцать сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 8,88 (восемь целых восемьдесят восемь сотых) кв.м.;

трехкомнатная, расположенная на 13 (тринадцатом) жилом этаже, со строительным номером 103 (сто три), оси 1-3, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 114,15 (сто четырнадцать целых, пятнадцать сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 23,22 (двадцать три целых двадцать две сотых) кв.м.;

трехкомнатная, расположенная на 14 (четырнадцатом) жилом этаже, со строительным номером 109 (сто девять), оси 1-3, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 114,15 (сто четырнадцать целых, пятнадцать сотых) кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 23,22 (двадцать три целых двадцать две сотых) кв.м.

Орлова Ирина Ивановна обязалась перечислить должнику 23 900 000 рублей для строительства объекта долевого строительства вышеуказанных квартир, в многоквартирном жилом доме по адресу: 354054, Краснодарский край, город Сочи, ул. Краевско-Греческая, участки N N 1, 2.

В подтверждение оплаты по договору Орлова Ирина Ивановна представила:

договор займа N 12-04/2007, подписанный между Орловой Ириной Ивановной (заимодавцем), Романько Василием Анатольевичем (агентом) и ООО "Модуль-Н" (заемщиком) от 27.09.2007, дополнительное соглашение N 1 от 06.04.2009 года к договору займа N 12-04/2007 от 27.09.2007;

квитанцию к ПКО N 1/12-04/2007 от 01.10.2007 на сумму 6 600 000 рублей;

договор займа N 12-01/2010 от 20.01.2010, подписанный между Орловой Ириной Ивановной (заимодавцем), Романько Василием Анатольевичем (агентом) и ООО "Модуль-Н" (заемщиком), дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2010 года к договору займа N 12-01/2010 от 30.09.2010;

квитанцию к ПКО N 5/12-01/2010 от 19.07.2010 на сумму 2 005 734,14 руб.;

квитанцию к ПКО N 6/12-01/2010 от 20.09.2010 на сумму 2 357 445,77 руб.;

квитанцию к ПКО N 1/12-01/2010 от 18.02.2010 на сумму 2 117 010,13 руб.;

квитанцию к ПКО N 2/12-01/2010 от 14.04.2010 на сумму 4 299 826,31 руб.;

квитанцию к ПКО N 3/12-01/2010 от 21.05.2010 на сумму 2 678 915,65 руб.;

квитанцию к ПКО N 4/12-01/2010 от 14.06.2010 на сумму 3 841 068,00 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.12.2015 года по делу N 33-27953/15 за Орловой Ириной Ивановной признано право на объект незавершенного строительства в многоквартирном жилом доме по улице Краевско-Греческой, участки NN 1 и 2, с кадастровыми номерами 23:49:03 01 016:0013, 23:49:03 01 016:0012 в Хостинском районе города Сочи, что соответствует:

3915/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную на первом жилом этаже, со строительным номером 9, оси 8-9, ряды Г-Е, согласно описания объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 39,15 кв.м.;

5156/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную на первом жилом этаже, со строительным номером 10, оси 6-8, ряды Г-Ж, согласно описания объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 51,56 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 4,06 кв.м.;

6877/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную на двенадцатом жилом этаже, со строительным номером 100, оси 5-8, ряды А-Г, согласно описания объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 68,77 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 20,47 кв.м.;

6015/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную на первом жилом этаже, со строительным номером 101, оси 6-9, ряды Б-Г, согласно описания объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 60,15 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 8,88 кв.м.;

11415/946052 долей в общем праве долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную на тринадцатом жилом этаже, со строительным номером 103, оси 1-3, ряды Г-Ж, согласно описания объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 114,15 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 23,22 кв.м.;

11415/946052 долей в общем праве долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную на четырнадцатом жилом этаже, со строительным номером 109, оси 1-3, ряды Г-Ж, согласно описания объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 114,15 кв.м., в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 23,22 кв.м., согласно описанию объектов долевого строительства и их размещению на поэтажных планах многоквартирного дома в соответствии с условиями договора участия в строительстве N 006ДДУ от 20.06.2012 года.

Поскольку квартиры не были переданы, Орлова Ирина Ивановна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявления Орловой Ирины Ивановны, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата по договору долевого участия в строительстве N 006ДДУ не подтверждена материалами дела.

Как указано выше, в подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве N 006ДДУ Орлова Ирина Ивановна сослалась на договоры займа N12-04/2007 от 27.09.2007, N12-01/2010 от 20.01.2010, а также на дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми обязательства заемщика по возврату займа были новированы в обязательства по оплате ООО "Альпик" за Орлову Ирину Ивановну стоимости квартир по договору долевого участия.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из содержания дополнительных соглашений к договорам займа N 12-04/2007 от 27.09.2007, N 12-01/2010 от 20.01.2010 следует, что с даты подписания данных дополнительных соглашений вступает в силу обязательство заемщика (ООО "Модуль-Н") и агента (Романько Василий Анатольевич) заключить между ООО "Альпик" и займодавцем (Орлова Ирина Ивановна) договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул. Краевско-Греческая, участки N N 1, 2, в отношении определенных квартир.

Указанные квартиры, поименованные в дополнительных соглашениях к договорам N 12-04/2007 от 27.09.2007, N 12-01/2010 от 20.01.2010 года, являются предметом по договору долевого участия в строительстве N 006ДДУ, на котором Орлова Ирина Ивановна основывает свои требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае условием признания за Ороловой Ириной Ивановны права требования на квартиры, указанные в договоре участия в строительстве N 006ДДУ, будет являться подтверждение передачи ей денежных средств по договорам займа N 12-04/2007 от 27.09.2007, N12-01/2010 от 20.01.2010 ООО "Модуль-Н", а также последующая передача денежных средств от ООО "Модуль-Н" к ООО "Альпик" во исполнение условий дополнительных соглашений.

Как указано выше, в подтверждение передачи Орловой Ирины Ивановны денежных средств по договорам займа N 12-04/2007 от 27.09.2007, N 12-01/2010 от 20.01.2010 были представлены копии приходно-кассовых ордеров (ПКО) и квитанции к ним:

N 1/12-04/2007 от 01.10.2007, на сумму 6 600 000 рублей;

N 5/12-01/2010 от 19.07.2010 на сумму 2 005 734,14 руб.;

N 6/12-01/2010 от 20.09.2010 на сумму 2 357 445,77 руб.;

N 1/12-01/2010 от 18.02.2010 на сумму 2 117 010,13 руб.;

N 2/12-01/2010 от 14.04.2010 на сумму 4 299 826,31 руб.;

N 3/12-01/2010 от 21.05.2010 на сумму 2 678 915,65 руб.;

N 4/12-01/2010 от 14.06.2010 на сумму 3 841 068,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях установления финансового положения Орловой Ирины Ивановны, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предлагал представить соответствующие доказательства. Между тем, определения суда не были исполнены, Орловой И.И. истребуемые доказательства не были представлены.

С учетом чего, суд не может признать копии ПКО и квитанций к ним в качестве самостоятельных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа N 12-04/2007 от 27.09.2007, N 12-01/2010 от 20.01.2010 в общей сумме 23 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что копии ПКО и квитанции к ним не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку содержат сведения о передачи денежных средств от агента по договорам займа N 12-04/2007 от 27.09.2007, N 12-01/2010 от 20.01.2010 года (Романько Василия Анатолеьвича) заемщику (ООО "Модуль-Н"), однако доказательств передачи денежных средств от Орловой Ирины Ивановны к Романько Василию Анатольевичу материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копии ПКО, представленные в материалы дела приходные кассовые ордера не могут быть признаны допустимым доказательством внесения наличных денежных средств, так как составлены в нарушении правил, установленных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88.

Указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Согласно разделу "Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций" приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вместе с тем, в нарушение названных положений в материалы дела Орловой Ириной Ивановной были представлены копии непосредственно самих ПКО, которые, согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, должны были остаться в кассе ООО "Модуль-Н", и не подлежали выдачи лицу, сдавшему деньги.

При этом материалы дела не содержат относимых доказательств перечисления денежных средств от ООО "Модуль-М" в пользу ООО "Альпик" в счет погашения обязательств Орловой Ирины Ивановны по N 006ДДУ. Представленная в дело выписка АО "Русстройбанк", которая содержит сведения о перечислении от ООО "Модуль-М" в пользу ООО "Альпик" денежных средств в сумме 41 300 000 руб. не может подтверждать оплату по спорному договору, так как перечисления имели место в период с 15.08.2007 года по 06.12.2007 года, то есть задолго то заключения дополнительных соглашений к договорам займа N 12-04/2007 от 27.09.2007 года (дополнительное соглашение от 06.04.2009 года), N 12-01/2010 от 20.01.2010 года (дополнительное соглашение от 30.09.2010 года).

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств экономической нецелесообразности правоотношений или отсутствия фактического использования арендуемых объектов недвижимости, бремя доказывания обратного возлагается в данном случае на кредитора, заявившего свои требования.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056 (6).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставление займа по договорам N 12-04/2007 от 27.09.2007 года, N 12-01/2010 от 20.01.2010 года, положенные в основу оплаты по договору N 006ДДУ также не имеет экономической целесообразности.

Согласно условиям указанных договоров, заем был предоставлен под 10% годовых, что по состоянию на 27.09.2007 года, 20.01.2010 года было существенно ниже ставок по вкладам в государственных банках. Так, согласно общедоступной информации в 2007 году ставка в рублях по банковским вкладам составляла от 12% до 13% годовых, по валютным вкладам - от 8,5% до 12% годовых; в 2010 году ставка в рублях по вкладам составляла до 14,5%. При этом, оформление вклада в банках обеспечивается государственными гарантиями.

Следовательно, предоставление займа ООО "Модуль-Н" в сумме 23 900 000 руб. по заниженной ставке, в отсутствие каких-либо гарантий, не может быть обусловлено разумными экономическими мотивами. При этом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Орловой Ирине Ивановне раскрыть выбранную конструкцию договорных отношений и обосновать необходимость и реальность причин предоставления займа ООО "Модуль-Н". Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не были представлены.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал: фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательства реальной передачи денежных средств по договорам займа от 27.09.2007 N 12-04/2007, от 20.01.2010 N 12-01/2010 от Орловой И.И., доказательства финансовой возможности у Орловой И.И., доказательства передачи денежных средств по дополнительным соглашениям от ООО "Модуль-Н" к ООО "Альпик", Орловой И.И. не обоснована экономическая целесообразность заключения таких сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше договоры займа являются мнимыми сделками, следовательно, не могут подтверждать оплату по договору N 006ДДУ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Орловой Ирине Ивановне в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.09.2018 при направлении дела на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-27326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева