Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 07АП-10211/18

город Томск

1 апреля 2019 г.

Дело N А45-17398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания Филинюк М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭВЕРЕСТ-Н" (N 07АП-10211/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 (судья Л.А. Кладова) по делу N А45-17398/2018 иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭВЕРЕСТН" (630114, г.Новосибирск, Ключ-Камышенское плато, 14, оф. 12, ИНН 5407493359, ОГРН 1145476006565) о взыскании суммы пени по договору N 1880-Т81397 от 10.03.2016 за период с 06.05.2016 по 10.04.2018 в размере 2 359 764,05 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мильштейн З.Р. доверенность 54 АА 2943256 от 09.06.2018, паспорт,

от ответчика: Мижугов А.В., доверенность от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019 паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭВЕРЕСТ-Н" (далее - ООО "СТРОЙЭВЕРЕСТ-Н") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании суммы пени по договору N 1880-Т-81397 от 10.03.2016 за период с 06.05.2016 по 01.03.2018 в размере 2 220 718,46 руб.

Решением арбитражного суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТРОЙЭВЕРЕСТ-Н" в пользу АО "СИБЭКО" взыскана неустойка в размере 882 203,22 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙЭВЕРЕСТ-Н" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что срок оплаты второго платежа наступил, не соответствует обстоятельствам дела; истец в нарушении условий договора не исполнил своих обязательств - не осуществил мероприятия по подключению объекта ответчика к системам теплоснабжения, соответственно срок второго платежа не наступил, просрочка со стороны ответчика не допущена; суд первой инстанции не применил ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и не принял во внимание доводы ответчика о том, что подавая в арбитражный суд иск о взыскании пени по истечении двух лет с момента нарушения ответчиком обязательств по договору истец искусственно наращивает сумму пени; арбитражный суд не принял во внимание довод ответчика о том, что договор нарушает принцип равенства сторон, так как разделом 8 договора установлена только ответственность ответчика за нарушения обязательств по договору, ответственность истца за нарушение обязательств по договору отсутствует; арбитражный суд не указал мотивы, по которым отверг доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд.

АО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменений, указывая на то, что сроки, размеры и периодичность внесения платы за подключение к системе теплоснабжения определены п. 29 Правил N 307, относятся к существенным условиям данного вида договора и носят для сторон императивный характер; условия оплаты не нарушаются, если платеж произведен в течение 90 дней с момента заключения договора, при условии, что фактическое подключение не осуществлено до истечения этих 90 дней. В других случаях оплата должна быть произведена до истечения 90 дневного срока с даты заключения договора; действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по взаимному договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков; срок действия ТУ не истек, договор не расторгнут, следовательно ссылки на ничтожность и недействительность договора не состоятельны.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначалось на 10.12.2018.

В судебном заседании 10.12.2018 представитель истца заявил о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу А45-17399/2018.

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца.

Определением от 23.01.2019 с учетом того, что кассационная жалоба на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А45-17399/2018 принята к производству и в связи с тем, что предмет спора по делу N А45-17399/2018 (взыскание неустойки по договору N 1880-Т-81397 от 10.03.2016) связан с предметом спора по настоящему делу, апелляционный суд счел ходатайство АО "СИБЭКО" подлежащим удовлетворению, а производство по данному делу приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу А45-17399/2018, производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу NА45-17399/2018.

Постановлением от Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17399/2018 отменить, оставить в силе решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 19.02.2019 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, председательствующий судья по делу Терехина И.И. заменена на судью Колупаеву Л.А., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением от 21.01.2019 судебное заседание по вопросу о возможности возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу назначено на 20.03.2019.

В назначенное время представители сторон не возражали против возобновления производства по делу.

Определением от 20.03.2019 производство по настоящему делу возобновлено, суд приступил к рассмотрению дела по существу, стороны поддержали свои позиции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "СИБЭКО" и ООО "СТРОЙЭВЕРЕСТ-Н" заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 1880-Т-81397 от 10.03.2016, согласно условиям которого, истец обязался осуществить подключение объекта: "Многоквартирные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. Пролетарская, 271/5 стр (жилой дом N 1 по ГП)" в Октябрьском районе г. Новосибирска с нагрузкой 1,040560 Гкал/ч, а ответчик взял на себя обязательства по выполнению действий по подготовке объекта к подключение и оплате услуг по подключению.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали график внесения платы за подключение, согласно которому ответчик взял на себя обязательства: в срок до 25.03.2016 внести плату в размере 802 186 руб. 08 коп. (первый платеж), второй платеж в размере 2 673 953 руб. 59 коп. в течение 90 дней от даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения, третий платеж в размере 1 871 767,52 руб. в течение 15 дней от даты подписания акта о подключении.

Обязательства по внесению второго платежа ответчиком не исполнены.

Внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15 процентов платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50 процентов платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты (пункт 29 Правил N 307).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из правовой позиции, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу положений статьи 14 Закона о теплоснабжении: подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами подключения предусмотрен порядок заключения и исполнения договора на подключение.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта заявителя к теплоэнергетической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 43 Правил N 307. В связи с этим платежи заявителя по оплате услуг теплоснабжающей организации, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 328 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 9217/10).

Однако, невозможность принудительного исполнения основного обязательства не влечет освобождения должника от ответственности за его неисполнение (пункт 2 статьи 396 ГК РФ, пункт 23 Постановления N 7).

Таким образом, невозможность взыскания с заявителя в пользу теплоснабжающей организации предварительной оплаты в отсутствие полного встречного предоставления со стороны теплоснабжающей организации (при невыполнении ею всех мероприятий по технологическому присоединению (подключению) и (или) неподписании сторонами актов, перечисленных в пункте 43 Правил N 307), само по себе не означает невозможность применения к заявителю мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 09.07.2013 N 1488/13, от 08.04.2014 N 16973/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210), а положениями ГК РФ и энергетического законодательства не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Условие договора о внесении второго платежа (приложение N 2 к договору) соответствует положениям пункта 29 Правил N 307, согласно которому внесение заявителем платы за подключение осуществляется в следующем порядке: не более 15% платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 50% платы за подключение вносится в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей, предусмотренных графиком платежей (Приложение N 2 к Договору), Ответчик обязан уплатить Истцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате в соответствующем объеме.

В связи с чем вывод суда о взыскании неустойки за невыполнение в согласованный срок мероприятий по технологическому присоединению объекта является правомерным, с учетом снижения суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, а также тот факт, что в рассматриваемом случае истец не понес значительных убытков в связи с просрочкой ответчиком своей части мероприятий, соразмерных заявленной сумме пени, суд считает возможным снизить заявленный размер пени до двукратной ставки рефинансирования (ключевой), действующей на момент вынесения решения суда (7,25% годовых).

Указанная позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу N А45-17399/2018.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, нормы законодательства, принимая во внимание содержание соглашения о неустойке, предусматривающего начисление неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, одним из которых является обязательство по внесению промежуточного платежа до истечения расчетного периода, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление обществом договорной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом в расчете договорной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые явились основанием для проверки законности и обоснованности решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по доводам жалобы законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

По заявленному ответчиком ходатайству о приостановлении производства по делу до момента рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы ООО "СтройЭверест-Н" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2018 и Постановление Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу А45-17399/2018 судебная коллегия определила отказать в удовлетворении в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьёй 143 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2019 года по делу N А45-17398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭВЕРЕСТ-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина