Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-2336/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-21176/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-148648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018

по делу N А40-148648/16, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ о взыскании солидарно с Чернышева Дмитрия Валерьевича, Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича, Тарасенко Андрея Александровича убытков в размере 120 000 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Интеркредит" (АО)

(ОГРН 1027739203953, ИНН 7744001793)

при участии в судебном заседании:

от Выговской М.О - Горелик Л.В. по дов. от 13.06.2018;

от Щеголевского М.М. - Камардин О.Л. по дов. от 06.07.2018;

от Решетиловой Н.Л. - Шершнева А.С. по дов. от 20.04.2018;

от Лебедева В.А. - Белкина Н.В. по дов. от 26.04.2018;

от к/у КБ "Интеркредит" (АО) в лице ГК "АСВ" - Родионова И.А. по дов. от 21.12.2018;

от КБ "Интеркредит" (АО) - Рогожкин А.С. согласно протоколу от 21.12.2016;

Тарасенко А.А. - паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Интеркредит" (АО). Решением суда от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 39.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ о взыскании солидарно с Чернышева Дмитрия Валерьевича, Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича, Тарасенко Андрея Александровича убытков в размере 120 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ о взыскании солидарно с Чернышева Дмитрия Валерьевича, Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича, Тарасенко Андрея Александровича убытков в размере 120.000.000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-148648/2016. Удовлетворить требования в полном объеме, взыскав солидарно с Чернышева Дмитрия Валерьевича, Киданова Евгения Ивановича, Климовщкого Владимира Исааковича, Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича, Тарасенко Андрея Александровича в пользу КБ "Интеркредит" (АО) убытки в виде реального ущерба в размере 120 000 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель комитета кредиторов должника поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель Выговской М.О., Щеголевского М.М., Лебедева В.А., Тарасенко А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме. Возражали против приобщения дополнительных документов, представленных апеллянтом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе наличие у общества убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения искового требования.

Привлечение органов управления к ответственности зависит от того, действовали ли он при исполнении возложенных на них обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявили ли заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий органов управления.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2016 банком в лице председателя Правления Чернышева Д.В. и ООО "Дакор-ИКТ" в лице генерального директора общества - Климовицкого Владимира Исааковича был заключен кредитный договор N 1275/5, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 000 рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата по 10.11.2016 и установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сделка была одобрена протоколом оперативного заседания кредитно-инвестиционного комитета АО КБ "Интеркредит" от 16.05.2016 в составе Председателя правления Банка - Д.В. Чернышева, Заместителей Председателя Правления - В.А. Лебедевым и Н.Л. Решетиловой, при условии предоставления Заемщиком обеспечения в виде поручительства Киданова Е.И. и Климовицкого В.И.

Кроме того, выдача кредита одобрена наблюдательным советом (протокол N 20-01- 03-НС/2016 от 16.05.2016) в составе Щеголевского М.М., Киданова Е.И., Тарасенко А.А., Выговской М.О., Бурдина B.C.

Обязательства по кредитному договору N 1275/5 от 16.05.2016 Банк исполнил в полном объеме, перечислив 16.05.2016 денежные средства в сумме 120 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Дакор-ИКТ", что подтверждается выпиской по счету заемщика.

03.06.2016 из кассы Банка со счета ООО "Дакор-ИКТ" выданы наличные денежные средства в сумме 100 000 000 рублей с назначением платежа - "Возврат временной финансовой помощи".

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.10.2017 заявленные конкурсным управляющим АО КБ "Интеркредит" требования удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору N 1275/5 от 16.05.2016 с ООО "Дакор-ИКТ". Представители ответчиков в судебных заседаниях не участвовали. В удовлетворении иска к Киданову Е.И., Клиновицкому В.И. отказано в связи с представлением поручительства несуществующих лиц. Данные обстоятельства полностью подтверждены решением суда.

Пунктом 2 ст. 11.2 Устава Банка установлено, что к компетенции Правления Банка относится в частности решение общих вопросов по текущей деятельности Банка, обеспечивающих реализацию решений и принципов, принятых Наблюдательным Советом Банка в части организации эффективного внутреннего контроля и управления банковскими рисками и капиталом.

Руководством банка являются следующие физические лица: Чернышев Дмитрий Валерьевич - Председатель Правления Банка (Протокол N 156/10 Наблюдательного Совета ЗАО КБ "Интеркредит"); Решетилова Наталья Леонидовна - Член Правления Банка, Заместитель Председателя Правления; Лебедев Виктор Александрович - Член Правления Банка, Заместитель Председателя Правления; Климовицкий Владимир Исаакович - владелец 20% акций Банка; Киданов Евгений Иванович - Председатель Наблюдательного Совета (Президент), владелец 20% акций Банка; Выговская Марианна Овсеповна - Главный бухгалтер Банка, член Наблюдательного Совета; Щеголевский Михаил Миронович - Председатель Наблюдательного Совета; Тарасенко Андрей Александрович - Член Наблюдательного Совета; Бурдин Вадим Станиславович - Член Наблюдательного Совета.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такую ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решетилова Н.Л. занимала должность заместителя Председателя Правления КБ "Интеркредит" в период с 12.09.2000 по 31 мая 2016.

01.06.2016 Решетилова Н.Л. была уволена на основании приказа N 200 по собственному желанию (заявление об увольнении от 27.05.2016).

Согласно должностной инструкции Заместителя Председателя Правления Банка, утвержденной Председателем Правления Банка от 21.07.2014, заместитель Председателя Правления Банка, руководствуется в своей деятельности действующим законодательством, уставом Банка, решениями собрания акционеров и Наблюдательного Совета Банка, Правилами КБ "Интеркредит" (ЗАО) но противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, должностной инструкцией. Решетилова Н.Л. являлась членом кредитно - инвестиционного комитета Банка.

Заявителем в материалы дела представлен протокол кредитно - инвестиционного комитета от 16.05.2016, в котором от имени Решетиловой Н.Л. проставлена подпись об одобрении ею спорного кредита, выданного ООО "ДАКОР-ИКТ". Именно наличие подписи Решетиловой Н.Л. в данном документе является, по мнению заявителя, доказательством противоправности действий Решетиловой Н. Л. при выдаче Банком данного кредита, иных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Решетиловой Н. Л. заявителем не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПРОФЕССИОНАЛ-ЭКСПЕРТ" эксперт от 12.11.2018 по вопросу подлинности подписи Решетиловой Н.Л. в данном документе, экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Решетиловой Н.Л., расположенная в Протоколе оперативного заседания кредитно-инвестйционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016, в строке (Решетилова Н. Л.) выполнена не Решетиловой Н.Л., а иным лицом.

Иные доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении Решетиловой Н.Л. в дело не представлены.

Доводы заявителя о том, что Решетилова И.Л., действуя в составе кредитно - инвестиционного комитета, не собирала и не изучала информацию о финансовом положении и деятельности ООО "ДАКОР-ИКТ", не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно принятой процедуре выдачи кредитов в данном Банке не предполагала непосредственное изучение членом комитета всего комплекса документов и отчетности.

В должностные обязанности Решетиловой Н.Л. не входили вопросы об изучении первичных документов заемщика, поскольку она как член кредитно - инвестиционного комитета обязана была ознакомиться с профессиональным суждением, подготовленным соответствующим структурным подразделением Банка, что она и сделала, подтверждением чего является ее подпись на решении кредитно - инвестиционного комитета от 16.05.2016.

В должностные обязанности Решетиловой Н.Л. не входили вопросы, связанные с непосредственным исполнением кредитного договора и перечислением денег, поэтому ей не должно быть известно какого числа и каким образом кредит был фактически предоставлен ООО "Дакор-ИКТ".

Вопреки требованиям п. 3.3 Положения N 254-П, заявителем не приведены доказательства того, что ООО "ДАКОР-ИКТ" на момент его кредитования являлись устойчиво неплатежеспособными, исходя из объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в его деятельности могла явиться несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность этого заемщиков, что в соответствии с данной нормой позволило бы считать финансовое положение заемщика плохим.

На момент выдачи кредита никакие предписания от ЦБ РФ Банк не получал, осуществлял свою деятельность в штатном режиме, ограничений ЦБ РФ в отношении него не выносилось.

В Предписании ЦБ от 14.06.2016, вынесенном в адрес Банка, не было указаний на нарушение Банком каких-либо требований в отношении данного кредитного договора, в том числе не было указано на нарушений требований действующего законодательства при расчете резервов, что означает добросовестность банка и его органов при выдаче и контроле за использованием данного кредита.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана причинно - следственная связь между действиями (бездействиями) Решетиловой Н. Л. и наступившими убытками Банка.

Выговская М.О. Приказом N 119 от 05.11.2001 переведена с должности заместителя главного бухгалтера на должность главного бухгалтера Банка, переизбрана членом Наблюдательного Совета за основании решения годового Общего собрания акционеров Банка (Протокол N 31 от 12.05.2016). В июне 2016 по собственному заявлению вышла из состава Наблюдательного Совета Банка и расторгла трудовой договор с Банком по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Пунктами 9, 10 статьи 10 Устава Банка определено, что заседание Наблюдательного Совета банка созывается его Председателем по его собственной инициативе, по требованию члена дательного Совета Банка, Ревизионной комиссии Банка или аудиторской организации Банка, Правления Банка, а также акционера, владеющего 20 и более процентами голосующих акций Банка, порядок созыва и проведения заседания Наблюдательного Совета Банка определяется внутренним документов Банка.

Статьей 82 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 29.06.2015) определено, что лица, указанные в ст. 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Из материалов настоящего дела следует, что до сведения Выговской М.О. заинтересованными лицами не доводилась информация о совершаемых или предполагаемых к совершению кредитном договоре и/или договорах поручительства, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что в нарушение Устава Банка Наблюдательным Советом не осуществлен созыв акционеров Банка по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью, не имеет юридического значения, т.к. не влияет на выводы суда об отсутствии причастности Выговской М.О. к данной сделке, следовательно, не может являться основанием для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в материалы дела представлены Протоколы кредитно-инвестиционного комитета и Наблюдательного совета об одобрении спорного кредитного договора, на заседании которых принимали участие заинтересованные лица, а также о том, что ни одним из ответчиков не представлены надлежащие доказательства их отсутствия на соответствующих заседаниях в момент принятия решения опровергается полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: результатами судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 54-18 от 27.09.2018), содержащей вывод о том, что имеющаяся на Протоколе заседания Наблюдательного Совета Банка N 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016 подпись от имени Щеголевского М.М., на самом деле выполнена не Председателем Наблюдательного Совета Банка Щеголевским М, а другим лицом. При этом, подпись Выговской М.О. и иных членов Наблюдательного Совета Банка на указанном Протоколе вообще отсутствует; данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Зениной Е.И., которая пояснила, что 16.05.2016 в 17.00 Выговская М.О. не могла принимать участие в заседании Наблюдательного Совета Банка, поскольку в этот день Выговская М.О. совместно с Зениной Е.И. до позднего времени осуществляла подготовку квартальной бухгалтерской (финансовой) отчетности и физически никуда не отлучалась; нотариально заверенным Протоколом от 27.06.2018 допроса свидетеля - ведущего экономиста отдела кредитного риска Хотнянской О.В., составленным на основании статей 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств. Так, Хотнянская О.В. пояснила, что при формировании кредитного досье клиента не получала какую-либо рассылку по электронной системе документооборота Банка о планируемом проведении Наблюдательного Совета.

Таким образом, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что Выговская М.О. как член Наблюдательного Совета и Главный бухгалтер Банка одобрила, согласовала или подписала кредитный договор или договоры поручительства N 1275/5/1-П от 16.05.2016 и N 1275/5/2-П от 16.05.2016 с "несуществующими" лицами Киановым Е.И. и Клиновицким В.И., нарушила положения Устава Банка или законодательства, либо действовала недобросовестно.

Члены Наблюдательного Совета Банка несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством Российской Федерации. При этом, в наблюдательном Совете Банка не несут ответственности члены, не принимавшие участие в совании (пункт 2 статьи 12 Устава Банка).

При определении оснований и размера ответственности членов Наблюдательного Совета Банка должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 12 Устава Банка). Аналогичные указанным выше положения предусмотрены пунктами 1-3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах".

Конкурсным управляющим в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что на момент одобрения кредитного договора (договоров поручительства) (если он утверждает, что такое одобрение в действительности производилось), соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем Выговская М.О. знала, либо должна была знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии контроля со стороны кредитной организации в лице Выговской М.О. за целевым использованием кредита не соответствует действительности и имеющимся доказательствам, поскольку Выговская М.О. не выдавала ООО "Дакор-ИКТ" 03.06.2016 наличные денежные средства в сумме 100 000 000 рублей с назначением платежа "возврат временной финансовой помощи" и не давала каких-либо указаний на этот счет, кроме того, в указанный период Выговская М.О. находилась на стационарном лечении.

Выговская М.О. не выдавала кому-либо и не давала каких-либо указаний о выдаче 03.06.2016 ООО "Дакор-ИКТ" из кассы Банка наличных денежных средств в сумме 100 000 000 рублей, кроме того, в период со 02.06.2016 по 14.06.2016 (в том числе 03.06.2016) Выговская М.О. отсутствовала на рабочем месте, поскольку находилась на стационарном лечении, следовательно, не могла осуществлять какой-либо "контроль" за нецелевым расходованием наличных денежных средств.

С учетом изложенного, Выговская М.О. не может нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков как член Наблюдательного Совета Банка, поскольку не принимала участие в заседании Наблюдательного Совета Банка и не голосовала по вопросу одобрения заключения Банком Кредитного договора (относящихся к нему договоров поручительства).

Согласно заключению эксперта N 174Э-18 от 10.09.2018, выполненного в рамках судебной экспертизы: "подпись от имени Лебедева В.А., расположенная в Протоколе решения оперативного заседания кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016, выполнена не Лебедевым Виктором Александровичем, а другим лицом".

Исходя из выводов судебной экспертизы подпись, свидетельствующая об одобрении заключения Кредитного договора и расположенная в Протоколе решения оперативного заседания кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016, выполнена не Лебедевым В.А., что полностью исключает противоправность каких-либо действий ответчика.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств как совершения Лебедевым В.А. действий по одобрению выдачи кредита, так и его недобросовестности, а также его заинтересованности в заключении сделки и фактической возможности определять действия Банка при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что предположительное одобрение Лебедевым В.А. выдачи кредита ООО "ДакорИКТ" когда как представлены доказательства отсутствия действий Лебедева В.А. по одобрению указанной сделки не повлекло бы и не могло повлечь причинение должнику убытков в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в редакции от 29.06.2015, действовавшей на момент заключения кредитного договора, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Устава Коммерческого банка "Интеркредит" (АО) вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Наблюдательного Совета Банка, за исключением вопросов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 10 Устава Коммерческого банка "Интеркредит" (АО) вопросы, отнесенные к компетенции Наблюдательного Совета Банка, не могут быть переданы на решение исполнительным органам Банка.

Таким образом, достаточными полномочиями по одобрению заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, к которым относилось заключение указанного выше кредитного договора, обладало исключительно Общее собрание акционеров КБ "Интеркредит" (АО), которое не реализовало указанные полномочия.

Следовательно, кредитно-инвестиционный комитет банка, в составе которого, по мнению Конкурсного управляющего, Лебедев В. А. подписывал положительное заключение о выдаче кредита, в любом случае не обладал полномочиями по одобрению данной сделки.

Вместе с тем, заключение кредитного договора было вызвано одобрением сделки Наблюдательным советом Банка, в состав которого Лебедев В.А. не входил, а также отсутствием надлежащего обеспечения в виде действительных договоров поручительства, то есть обстоятельствами, никак не зависящими от действий (бездействия) Лебедева В.А.

Обстоятельства выдачи ООО "Дакор-ИКТ" денежных средств, полученных по кредитному договору, не в соответствии с их целевым назначением также не могут свидетельствовать о наличии в действиях Лебедева В.А. признаков противоправности, поскольку на момент выдачи денежных средств Лебедев В.А. уже не являлся сотрудником Банка и не мог оказывать влияние на ведение Банком своей предпринимательской деятельности.

Лебедев В.А. не связан с ООО "Дакор-ИКТ" и не являлся лицом, заинтересованным в заключении сделки.

Как следует из материалов дела, необходимость одобрения сделки Наблюдательным советом Банка была вызвана тем, что Климовицкий П.М. на момент заключения сделки владел 49% в ООО "Дакор-ИКТ".

При этом Лебедев В.А. не являлся учредителем общества, не входил в состав лиц, контролирующих общество, и не был каким-либо образом связан с обществом, что подтверждается отчетом СПАРК.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности Лебедева В.А.

Между действиями, вменяемыми Лебедеву В.А., и убытками должника отсутствует причинно-следственная связь.

Для установления прямой причинно-следственной связи между действиями Лебедева В.А. и причиненными убытками необходимо, чтобы Лебедев В.А. в действительности подписывал протокол от 16.05.2015, решение Кредитно-инвестиционного комитета банка непосредственно влекло заключение кредитного договора N 1275/5 от 16.05.2016, а Лебедев В.А. выражал свою волю на принятие такого решения.

Вместе с тем, заключение кредитного договора, а, следовательно, и причинение банку убытков было вызвано одобрением сделки Наблюдательным советом Банка, в состав которого Лебедев В.А. не входил, а также отсутствием надлежащего обеспечения в виде действительных договоров поручительства, то есть обстоятельствами, никак не зависящими от действий (бездействия) Лебедева В.А.

Таким образом, предполагаемые действия Лебедева В.А. по одобрению данной сделки в составе кредитно-инвестиционного Комитета Банка не повлекли бы и не могли повлечь причинение Банку убытков, поскольку в силу положений Устава Банка не могли повлечь заключение сделки в связи с отсутствием таких полномочий у кредитно-инвестиционного Комитета и Лебедева В.А.

Щеголевский М.М. переизбран членом Наблюдательного Совета на основании решения годового Общего собрания акционеров Банка (Протокол N 31 от 12.05.2016).

В соответствии с п.1 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Пунктами 9, 10 статьи 10 Устава Банка определено, что заседание Наблюдательного Совета Банка созывается его Председателем по его собственной инициативе, по требованию члена Наблюдательного Совета Банка, Ревизионной комиссии Банка или аудиторской организации Банка, Правления Банка, а также акционера, владеющего 20 и более процентами голосующих акций Банка. Порядок созыва и проведения заседания Наблюдательного Совета Банка определяется внутренним документом Банка.

Щеголевским М.М. 16.05.2016, а также в другую дату заседание Наблюдательного Совета Банка по вопросу одобрения Кредитного договора не созывалось, никаких рассылок и/или материалов членам Наблюдательного Совета для изучения не представлялось, никаких решений не принималось, протоколы не составлялись и не подписывались.

О наличии Протокола заседания Наблюдательного Совета Банка N 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016 Щеголевский М.М. узнал из заявления конкурсного управляющего по настоящему делу. Заседания наблюдательного совета проводились в помещении банка, однако, Щеголевский М.М. утверждает, что в указанные в протоколе заседания наблюдательного совета дату и время (16.05.2016 17.00) он в помещении банка не присутствовал и заседания наблюдательного совета не проводил.

Согласно заключению эксперта N 54-18 от 27.09.2018, выполненному экспертом АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ИСТИНА" подпись от имени Щеголевского Михаила Мироновича, расположенная в протоколе N 20-01-03-НС/2016 наблюдательного совета заседания КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016 г., выполнена не Щеголевским Михаилом Мироновичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

В соответствии с пп. 14, 15 п.2 статьи 10 Устава Банка к компетенции Наблюдательного Совета Банка относятся вопросы одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с последним абзацем п.2 статьи 9 Устава Банка вопросы, отнесенные к компетенции Общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Наблюдательного Совета Банка, за исключением вопросов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Заключение кредитного договора (и взаимосвязанных с ним договоров поручительства N 1275/5/1-П от 16.05.2016 и N 1275/5/2-П от 16.05.2016), в совершении которого имелась заинтересованность, и предметом которого являлась выдача Банком кредита на сумму 120 000 000 рублей (что составляло более 2 процентов балансовой стоимости активов Банка), требовало одобрения общего собрания акционеров Банка, а не Наблюдательного Совета.

С учетом изложенного, Щеголевский М.М. не может нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков, поскольку не принимал участие в заседании Наблюдательного Совета Банка и не голосовал по вопросу одобрения заключения Банком Кредитного договора (относящихся к нему договоров поручительства), протокола не подписывал.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии контроля со стороны кредитной организации, в том числе в лице Председателя Наблюдательного совета Щеголевского М.М. за целевым использованием кредита противоречит имеющимся доказательствам.

ООО "Дакор-ИКТ" имело положительную кредитную историю, являлось клиентом банка с 2005 года и неоднократно, начиная с 2009 года, кредитовалось в банке, при этом своевременно и без просрочек исполняло свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов. Судом установлено, что предоставление кредита ООО "Дакор-ИКТ" произведено в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности банка.

Кроме того, в Предписании Банка России от 14.06.2016 N П-86-5-05/85506ДСП выданному КБ "Интеркредит" по результатам рассмотрения информации о ссудах, ссудной и приравненной к ней задолженности указан ряд заемщиков, уровень риска по кредитным требованиям и условным обязательствам кредитного характера недооценен Банком, а именно: ООО "ГерМакс", ООО "МТК Прогресс", ООО "Меркурий", ООО "Альянс", ООО "Комсеть", ООО "ЖКС-Инвест", ООО "Тренд", ООО "МатериалСтройПром", ООО "Оптимал-Базис", при этом, в указанном выше предписании ООО "Дакор-ИКТ" не упоминается, следовательно, по состоянию на 14.06.2016 ГУ Банка России по ЦФО каких-либо рисков не возврата кредита со стороны ООО "Дакор-ИКТ" не выявлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что Арбитражным судом г. Москвы в основу определения положены ненадлежащие доказательства, поскольку заключения экспертов судебных почерковедческих экспертиз N 174Э-18 от 10.09.2018, N 54-18 от 27.09.2018, N А40-148648/16-88-212 "Б" от 12.11.2018, по мнению конкурсного управляющего, не соответствуют принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. По мнению конкурсного управляющего, суд, в нарушение ст. ст. 41, 87 АПК РФ при наличии соответствующего ходатайства необоснованно отказал конкурсному управляющему в проведении повторной судебной экспертизы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В результате проведения судебных почерковедческих экспертиз, в заключении эксперта АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности" N 54-18 от 27.09.2018 в отношении подписи Щеголевского М.М., заключении эксперта ООО "ЭкспертКонсалтинг" N174Э-18 от 10.09.2018 в отношении подписи Лебедева В.А., заключении эксперта ООО "Профессионал-Эксперт" N А40-148648/16-88-212 "Б" от 12.11.2018 в отношении подписи Решетиловой Н.Л. (далее - "судебные почерковедческие экспертизы"), судебными экспертами определено, что подпись от имени Щеголевского М.М. на Протоколе N 20-01-03-НС/2016 от 16.05.2016 заседания Наблюдательного Совета, а также подписи Лебедева В.А. и Решетиловой Н.Л. на Протоколе решения оперативного заседания кредитно-инвестиционного комитета КБ "Интеркредит" (АО) от 16.05.2016, выполнены не Щеголевским М.М., Лебедевым В.А., Решетиловой Н.Л., а иным лицом.

При этом, экспертами судебных почерковедческих экспертиз сделаны однозначные, не допускающие двойного толкования выводы по поставленным судом вопросам относительно подписей Щеголевского М.М., Лебедева В.А., Решетиловой Н.Л.

Не согласившись с результатами судебных почерковедческих экспертиз, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы подписей, выполненных от имени Щеголевского М.М. и Лебедева В.А.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из указанной процессуальной нормы следует, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку судебные почерковедческие экспертизы проведены экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях судебные эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При проведении судебных почерковедческих экспертиз судебными экспертами в полной мере соблюдены основополагающие принципы судебно-экспертной деятельности -принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001.

Вопреки указанным в апелляционной жалобе доводам конкурсного управляющего, все эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается как Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018, 17.09.2018, 07.11.2018 о назначении соответствующих судебных экспертиз, так и личными подписями судебных экспертов, содержащимися в судебных почерковедческих экспертизах ("подписках" экспертов), о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности образцов подписей, нарушении правил отбора экспериментальных образцов, неприменении экспертами определенной методики, нарушении общей (традиционной) методики проведения почерковедческих экспертиз и проведении почерковедческих экспертиз не в полном объеме, также не могут повлечь отмены обжалуемого Определения, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием судебных почерковедческих экспертиз, кроме того, вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертами, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в Определениях о назначении экспертизы, относится исключительно к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки конкурсного управляющего на заключения специалистов АНО "Центр производства судебных экспертиз" N 18132 от 24.10.2018 и N 18064 от 06.11.2018 не могут являться основанием для возникновения сомнений в результатах судебных почерковедческих экспертиз, поскольку, по своей сути не являются экспертными заключениями по поставленным Арбитражным судом вопросам, не опровергают выводы судебных экспертов, а содержат оценку методики представленных на рецензию экспертных исследований и являются частным мнением отдельных специалистов относительно хода и порядка проведенных экспертиз, в силу чего указанные заключения специалистов АНО "Центр производства судебных экспертиз" не являются опровергающим доказательством в отношении судебных почерковедческих экспертиз и не свидетельствуют об их порочности.

На основании ч.2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые конкурсным управляющим судебные почерковедческие экспертизы соответствуют требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражают все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, являются полными, ясными, обоснованными и аргументированными, не содержат каких-либо противоречивых выводов, основаны на материалах дела, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам судебных экспертов. В этой связи суд законно принял судебные почерковедческие экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу, отказал конкурсному управляющему в проведении повторной судебной экспертизы и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Чернышева Дмитрия Валерьевича, Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, Щеголевского Михаила Мироновича, Выговской Марианны Овсеповны, Бурдина Вадима Станиславовича, Тарасенко Андрея Александровича убытков в размере 120.000.000 рублей в порядке ст. 53.1 ГК РФ и ст. 71 Закона об акционерных обществах, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-148648/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев