Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 20АП-929/19

г. Тула

1 апреля 2019 г.

Дело N А68-10278/2018

Резолютивная часть определения объявлена 25.03.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 01.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет", г. Тула, ИНН 7105008031, ОГРН 1027100507125) - представителей Згиблого М.П. (доверенность от 15.01.2018), Зубрилина М.В. (доверенность от 15.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (далее - ООО "Сталь", г. Тула, ИНН 7105520659, ОГРН 1147154003325) - директора Ефимова П.А. (протокол от 29.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - ООО "Тулачермет-Сталь") - представителя Михайловской А.Е. (доверенность от 22.11.2018), от Казак Виктории Степановны - представителя Королева С.А. (доверенность от 25.04.2018), от акционерного общества "Газпромбанк" - представителя Антипова Н.А. (доверенность от 28.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казак В.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по делу N А68-10278/2018 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тулачермет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Сталь" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь" в размере 1/3 уставного капитала, заключенного 17.07.2015 между ПАО "Тулачермет" и ООО "Сталь", и о возврате в собственность ПАО "Тулачермет" доли в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь" в размере 1/3 уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казак В.С. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ПАО "Тулачермет". Мотивируя свою позицию, указывает, что судом принят судебный акт, затрагивающий интересы апеллянта, не привлеченного к участию в деле, так как Казак В.С. является владельцем 24,5% доли в уставном капитале ООО "Сталь", которое в результате лишилось своего ценного актива - контролирующей доли в ООО "Тулачермет-Сталь". По мнению заявителя, спор инсценирован Зубицким Е.Б. и подконтрольными ему обществами - ООО "Сталь" и ПАО "Тулачермет" с целью ущемления прав и интересов заявителя.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба Казак В.С. принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой Казак В.С. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на 1/3 доли ООО "Тулачермет-Сталь", принадлежащей ПАО "Тулачермет", запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Тульской области осуществлять записи по переходу прав на 1/3 доли в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь", принадлежащей ПАО "Тулачермет", а также в виде запрета ПАО "Тулачермет" отчуждать 1/3 доли ООО "Тулачермет-Сталь", принадлежащей ПАО "Тулачермет".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 в удовлетворении заявления Казак В.С. о принятии обеспечительных мер отказано.

От ПАО "Тулачермет" в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, возражения на ходатайство Казак В.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и возражения на заявление апеллянта о принятии обеспечительных мер; от ООО "Сталь" - отзыв на апелляционную жалобу, от Казак С.В. дополнение к апелляционной жалобе, которые на основании статей 2662, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, указав, что заявитель намерен обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28).

Представители ПАО "Тулачермет", ООО "Сталь", ООО "Тулачермет-Сталь" и АО "Газпромбанк" в судебном заседании не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе, но не по указанным заявителем основаниям.

Судом ходатайство Казак В.С. о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом мнения участвующих в деле лиц и удовлетворено по ниже изложенным основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Сторонами в деле по данному спору являются ПАО "Тулачермет" и ООО "Сталь", предметом спора - расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь" в размере 1/3 уставного капитала, заключенного 17.07.2015 между истцом и ответчиком, и возврат в собственность ПАО "Тулачермет" доли в уставном капитале ООО "Тулачермет-Сталь" в размере 1/3 уставного капитала общества.

Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 не содержит никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Казак В.С., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, апеллянт не является.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Казак Виктория Степановна привела довод о том, что спор инсценирован Зубицким Е.Б. и подконтрольными ему обществами - ООО "Сталь" и ПАО "Тулачермет" с целью ущемления прав и интересов заявителя.

Однако каких-либо доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на ее права и обязанности, в нарушение требований части 1 статьи 65 Кодекса не представила. Доказательств того, что участие заявителя в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по этому делу, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения суда от 27.11.2018.

Указание апеллянта на то, что основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе является намерение заявителя обратиться в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 10 постановления Пленума N 28, основано на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Казак В.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по делу N А68-10278/2018 подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с апелляционной жалобой Казак В.С. в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, представила чек-ордер от 28.01.2019 на сумму 3 000 руб.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная Казак В.С. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 266, 268, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Казак Виктории Степановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2018 по делу N А68-10278/2018.

Возвратить Казак Виктории Степановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 28.01.2019 (плательщик - Королев Сергей Андреевич).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова