Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-15764/19

г.Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-111409/18

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 года

по делу N А40-111409/18,

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 60-781)

по иску ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" (ОГРН 1157700003230)

к ООО "Старт-Вест-94"

о возложении на ответчика обязанности

по обеспечению доступа в нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" о возложении на ООО "Старт-Вест-94" обязанности по обеспечению доступа в нежилые помещения для производства работ капитального характера по адресу г.Москва, Кутузовский проспект, д.41.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы не согласился с решением суда и подал в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает на принятие судом указанного решения о правах и обязанностях Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы.

Заявитель указывает на то, что предоставление доступа в спорное помещение необходимо для проведения капитального ремонта, заказчиком которого является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, в связи с чем считает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Решение по настоящему делу не принято в отношении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, на него не возложено каких-либо обязанностей, непосредственно ее права не затрагиваются, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Доводы апеллянта, обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к его заинтересованности в исходе дела, иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о его правах и обязанностях им не представлено.

В силу п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 года по делу N А40-111409/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Яремчук