Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-14277/19

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-235487/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Грейфорт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года

по делу N А40-235487/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе должнику в удовлетворении заявления о признании

недействительными решений собрания кредиторов ООО "Грейфорт" от 23.11.2018

при участии в судебном заседании:

от кредитора - ООО "КМК" - Логинов К.П. по дов. от 27.11.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 в отношении ООО "Грейфорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шкляев Евгений Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

Судом рассмотрено заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Грейфорт", состоявшегося 23.11.2018.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 января 2019 года, руководствуясь ст.ст. 12, 13, 15, 32, 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд:

Отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,

Отказал должнику в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Грейфорт" от 23.11.2018.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Грейфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, приостановить производство по делу до рассмотрения обособленного спора по делу N А40-2237/19.

В обоснование своей позиции ООО "Грейфорт" указывает, что договорные обязательства ООО "КМК" перед ООО "Грейфорт" по договору N 2907\15 от 29.07.2015 г. на сумму 241 569 356,35 рублей не исполнены. При этом возможность реализации финансового оздоровления либо завершения (прекращения) процедуры банкротства по делу напрямую зависит от урегулирования взаимных претензий по указанному договору между ООО "КМК" и ООО "Грейфорт".

В связи с этими обстоятельствами представитель должника в судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку решение по обособленному спору может повлиять на финансовое состояние ООО "Грейфорт", а также на решение вопроса о признании его банкротом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КМК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "КМК", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Грейфорт". На собрании присутствовали два конкурсных кредитора (ООО "ГЛОБАЛ ТОРГ", ООО "КМК"), обладающие 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

По результатам проведения собрания приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего; о введении процедуры конкурсного производства; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего отсутствуют; утвердить конкурсного управляющего ООО "Грейфорт" - арбитражного управляющего Николаева В.С., члена СРО "Евросиб" ААУ Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; воздержаться от принятия решений по определению места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Грейфорт".

В своем заявлении о признании решений собрания кредиторов ООО "Грейфорт" от 23.11.2018 недействительными заявитель указывает, что при принятии решений были нарушены основополагающие принципы законодательства о банкротстве, так как решения в отношении должника принимались заинтересованным кредитором - ООО "КМК".

Из протокола следует, что при обсуждении 2 вопроса повестки дня представителем ООО "КМК" (74.179 %) были заявлены возражения по вопросу введения финансового оздоровления, а именно представитель ООО "КМК" Логинов К. П. возражал, пояснив присутствующим об отсутствии у ООО "КМК" задолженности перед ООО "Грейфорт" по договору 2907/15 от 29 июля 2015, указанный договор был расторгнут, требования о взыскании убытков не заявлялись.

Считает, что данные обстоятельства указывают на наличие неурегулированных спорных отношений между ООО "КМК" и ООО "Грейфорт" в рамках договора 2907/15 от 29.07.2015 и свидетельствуют о наличии факта заинтересованности представителя ООО "КМК" при голосовании по вопросу выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО "Грейфорт". При этом возможность реализации финансового оздоровления либо завершения или прекращения процедуры банкротства по делу напрямую зависит от урегулирования взаимных претензий между ООО "КМК" и ООО "Грейфорт".

Оставляя требование без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 09.11.2018 временным управляющим должника Шкляевым Е.В. было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: отчет временного управляющего, о применении дальнейшей процедуры банкротства, утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов который Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Грейфорт".

Как усматривается из протокола N 1 собрания кредиторов ООО "Грейфорт", проведенного 23.11.2018, на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 23.11.2018 правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в силу п.п. 1 - 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с решением о введении процедуры конкурсного производства, представленного на обсуждение собранию кредиторов.

Между тем, согласно п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника не лишено возможности вынести решение о переходе в иную процедуру банкротства в отношении должника. В случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к финансовому оздоровлению.

В соответствии с п.1 ст. 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательства того, что должник, его участники, третьи лица обращались в установленном Законом о банкротстве порядке к первому собранию кредиторов либо в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления отсутствуют.

При этом факт того, что ООО "КМК" является дебитором должника, не является основанием считать его как действующего в настоящей процедуре со злоупотреблением права.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что указанное собрание кредиторов нарушает его законные права и интересы.

Таким образом, учитывая, что решение первого собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, не принято с нарушением установленных настоящим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение не может быть признано недействительным.

В связи с вышеизложенным, рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу, суд отказал должнику в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для признания принятых собранием решений недействительными не имеется, а несогласие должника с ними к таковым не относится.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО "КМК" задолженности перед должником, рассматриваемого в рамках иного дела, не являются основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными, а производство по указанному делу, на которое ссылается должник, не является препятствующим производству по настоящему делу.

Поэтому ходатайство должника о приостановлении производства по настоящему делу отклоняется судом как необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2019 года по делу N А40-235487/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев