Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-27202/21 по делу N А40-235487/2017

г. Москва

2 ноября 2021 г.

Дело N А40-235487/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Витт.Н. - Никифоров В.В., доверенность от 30.09.2021,

рассмотрев 27.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Витт Нелли

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021

об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и резолютивной части данного определения от 25.03.2021 о результатах выбора кредиторами способами распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грейфорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 ООО "Грейфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Плюхин Павел Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 с Витт Нелли в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 55 491 280 руб. 46 руб.

В рамках рассмотрения вопроса в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве Арбитражным судом города Москвы принято определение от 12.04.2021, в котором указано на замену взыскателя ООО "Грейфорт" в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований 2 460 235 руб. 91 коп. на ИФНС России N 9 по г. Москве; а также на выдачу ИФНС России N 29 по г. Москве исполнительного листа следующего содержания: "взыскать с Витт Нелли в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России N29 по г. Москве 2 460 235 руб. 91 коп.; на выдачу конкурсному управляющему исполнительного листа следующего содержания: "взыскать с Витт Нелли в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсного управляющего 53 031 044 руб. 55 коп.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, исправлены допущенные опечатки/описки в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021. Суд указал на то, что в мотивировочной части определения суда от 12.04.2021 следует читать правильным, что ООО "Глобал Торг", ООО "КМК", ООО "Дортрек", ООО "Ротор АйТи" выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника.

Резолютивная часть определения изложена судом в следующей редакции: "Заменить взыскателя ООО "Грейфорт" в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в части требований 2 460 235 руб. 91 коп. на ИФНС России N 9 по г. Москве. Выдать исполнительный лист ИФНС России N 29 по г. Москве следующего содержания: "Взыскать с Витт Нелли в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИФНС России N29 по г. Москве 2 460 235 руб. 91 коп.". Выдать конкурсному управляющему ООО "Грейфорт" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Витт Нелли в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Грейфорт" 53 031 044 руб. 55 коп."".

Не согласившись с судебными актами об исправлении опечатки по спору, Витт Нелли обратилась в Арбитражный суд Московской округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 допущены опечатки/описки, а именно в мотивировочной части не указано на выбор иными кредиторами (кроме уполномоченного органа) на способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а в резолютивной части в указании взыскателя в отношении прав требований в размере 53 031 044 руб. 55 коп. вместо ООО "Грейфорт" ошибочно указан конкурсный управляющий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем.

В настоящем случае вынося определение об исправлении описки/опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а исправил допущенные в определении суда описки и опечатки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А40-235487/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов