Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 12АП-2779/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-48494/19 настоящее постановление отменено

г. Саратов

01 апреля 2019 г.

Дело N А57-21393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу N А57-21393/2018 (судья М.С. Воскобойников),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе" (ОГРН 1166451083150, ИНН 6452125430)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Саратовского филиала (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: - от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" представитель Баскова Екатерина Дмитриевна по доверенности от 09.01.2019 выданной сроком до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Саратовского филиала о взыскании:

- страхового возмещения в размере 29 468,30 руб.,

- неустойки за период с 16.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 347,18 руб. в день,

- расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлении претензии в размере 5 000 руб.,

- почтовых расходов в размере 250 руб.,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

- расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Саратовского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе" взыскано:

- страховое возмещение в размере 29 468 рубля 30 копеек,

- неустойка за период с 16.07.2018 по 28.01.2019 в размере 5 854 рубля 51 копейка, (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ),

- неустойка из расчета 0,1% от стоимости невыполненных обязательств в размере 29 718 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства,

- убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 250 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 1 000 рублей,

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей,

- сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018 в 15 час. 10 мин. в г. Саратов, в районе дома N 107 на ул. Астраханская, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кичатый Н.В., управляя автомобилем УАЗ 396265, государственный регистрационный знак X436НТ 64, принадлежащим ГУЗ СО "Калининская ЦРБ", допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак А099МВ 164, под управлением гражданина Бегларяна А.Ю., принадлежащим на праве собственности Бегларяну А.Ю.

В результате ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак А099МВ 164 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

21 июня 2018 года между Бегларяном А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе" заключен договор цессии N 4191, в соответствии с которым Бегларян А.Ю. уступил, а истец принял право требования возмещения вреда, оплаты неустойки, иные права, вытекающие из факта повреждения автомобиля в результате вышеуказанного ДТП от 15.06.2018 года (т. 1 л.д. 29-30).

25 июня 2018 года ответчиком получено заявление в порядке прямого возмещения убытков.

Почтовые расходы ООО "Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе" по направлению данного обращения составили 250 руб., о чем свидетельствуют товарный чек от 21.06.2018, уведомление ООО "СамЭкс Медиа" (т. 1 л.д. 34-38).

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик свои обязательства по восстановлению поврежденного автомобиля не исполнил.

В связи с данными обстоятельствами по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2018 N 290/07/18В, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак А099МВ 164, составляет с учетом износа 21 820 рублей 80 копеек.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2018 года N 291/07/18У, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой автотехнической экспертизы", величина утраты товарной стоимости автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак А099МВ 164, составляет 7 647 рублей 50 копеек.

Общая сумма страхового возмещения составила 29 468,30 руб.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 15 000 руб.

На основании результатов досудебной автотехнической экспертизы, истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 29 468 руб. 30 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсировать убытки, связанные с оплатой расходов услуг представителя по составлению и направлению претензии, в размере 5000 руб., расходы по отправлению корреспонденции (заявление в порядке возмещения убытков) в размере 250 руб., неустойку.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Настоящие исковые требования основаны на договоре уступки права требования.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В данном случае договор уступки (цессии) от 21.06.2018 N 4191 содержит информацию о страховом событии - ДТП, имевшего место от 15.06.2018 года с участием автомобиля УАЗ 396265, государственный регистрационный знак X436НТ 64, принадлежащим ГУЗ СО "Калининская ЦРБ", и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак А099МВ 164, под управлением гражданина Бегларяна А.Ю., принадлежащим на праве собственности Бегларяну А.Ю., а также основания возникновения права требования - причинение повреждений автомобилю марки Opel Astra, государственный регистрационный знак А099МВ 164, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Стороны договора уступки также согласовали объем передаваемых обязательств - право требования денежных средств в размере страхового возмещения и убытков, возникших вследствие причинения повреждений автомобилю марки Лада 217250, государственный номер В169ВХ134, по факту произошедшего ДТП.

Таким образом, предмет договора уступки (цессии) от 21.06.2018 N 4191 является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, как и определен объем передаваемых обязательств, что исключает основания полагать незаключенным данный договор уступки.

В связи с чем, довод жалобы о ничтожности заключенного между истцом и потерпевшим договора уступки права требования от 21.06.2018 N 4191, поскольку страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта предназначено для собственника и не может быть передано по договору, подлежит отклонению, в виду наличия у потерпевшего в рассматриваемом случае права на взыскание страхового возмещения в денежной форме, которое и передано им по договору уступки права требования истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее Правила N 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как подтверждено материалами дела, полис ОСАГО выдан виновнику 15.06.2018.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.06.2018, что подтверждается почтовой накладной и уведомлением ООО "СамЭкс Медиа" (т. 1 л.д. 37-38).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

Согласно заключениям независимых экспертиз N 290/07/18В от 24.07.2018 и N 291/07/18У от 24.07.2018 размер страхового возмещения составил 29 468,30 рублей.

Ответчик несоответствие экспертного заключения истца от 24.07.2018, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П не доказал.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Истец обратился к страховщику с претензией от 09.08.2018, т.е. после истечения установленного законом срока на организацию восстановительного ремонта.

ПАО СК "Росгосстрах" претензия не удовлетворена.

В рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел доказанным сумму ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 29 468,30 рублей.

На основании вышеизложенного, довод жалобы об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, является несостоятельным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом порядке.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Верховный суд Российской Федерации в Определении N 5-КГ17-240 от 27.02.2018 указал, что как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, сумма неустойки за период с 16.07.2018 по 28.01.2019 составила 58 545,10 рублей (29 468,30 рублей +250 рублей х 1% х 197 дней).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец является лицом, осуществляющим деятельность путем приобретения прав требования, возникших в результате причинения вреда владельцам транспортных средств при ДТП, о чем согласно картотеке арбитражных дел свидетельствует множественность арбитражных дел аналогичной категории с участием истца.

Таким образом, истец не является владельцем поврежденного в результате заявленного страхового события транспортного средства, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскание убытков в порядке изменения стороны обязательства для истца является основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, а суммы полученного страхового возмещения и неустойки являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании неустойки, истец не представил доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения ответчиком обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, счел возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию по настоящему делу, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, до 5 854,51 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. В данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Само по себе взыскание неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая, что денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено истцом правомерно.

При этом, принимая во внимание, снижение размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 0,1% от стоимости невыполненных обязательств в размере 29 718 рублей 30 копеек (29 468, 30 руб. + 250 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Также суд первой инстанции, верно, взыскал с ответчика убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 250 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно правоприменительной позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая выше изложенное, принимая верное решение, суд первой инстанции правомерно счел, что расчет неустойки на иные расходы истца обоснован лишь в части начисления на сумму расходов по отправлению заявления в порядке прямого возмещения убытков 250 руб., тогда как начисление истцом неустойки на расходы на представителя при соблюдении претензионного порядка в сумме 5000 руб. является ошибочным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 N 214-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ) закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО, выданному после 28.04.2017, в связи с чем, к рассматриваемому страховому случаю подлежит применение Закона об ОСАГО в новой редакции.

Таким образом, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку факт несения судебных издержек в размере 5000 руб. подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции в части их обоснованности правомерен.

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридической помощи N 1649 от 10.08.2018, а также платежное поручении N 907 от 14.08.2018 на сумму 10 000 рублей за услуги по договору от 10.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов истец, ссылаясь на представленные в обоснование заявленных требований документы, указывает на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции на сумму 10 000 рублей и 5 000 рублей.

Доказательства, представленные в подтверждение размера судебных расходов заявителя, суд находит достоверными и достаточными для решения вопроса о возмещении судебных расходов на сумму 10 000 рублей и 5 000 рублей, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют по дате процессуальным действиям заявителя и его представителей, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории, принимая во внимание, что от представителя истца не потребовалось совершения дополнительных процессуальных действий, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к верному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату консультации по составлению и направлению досудебной претензии подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание сведения о среднерыночных ценах на аналогичные услуги в регионе, пришел к выводу, что расходы на проведение истцом досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС подлежат снижению с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу N А57-21393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова