Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-13492/19

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Торг плюс" и Эй-Ви-Эп Индастриз Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019

по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" об

утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "НВ-Трейд" - Хрулёв А.В

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 г. в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН: 1157746625387, ИНН: 7810368204) введена процедура финансового оздоровления сроком на 21 месяц, административным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Сведения о введении процедуры финансового оздоровления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Не согласившись с указанным определением ООО "Торг плюс" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, утвердить мировое соглашение.

Не согласившись с указанным определением Эй-Ви-Эп Индастриз Лимитед подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, утвердить мировое соглашение.

В судебном заседании представитель ООО "Торг плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал незаконность Определения от 25.01.2019.

Представитель Эй-Ви-Эп Индастриз Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на незаконность Определения от 25.01.2019.

В судебном заседании представитель ООО "НВ Трейд" поддержал определение суда от 25.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, срок получения задолженности по графику финансового оздоровления составляет 21 месяц а его размер равняется 100% суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника. Согласно мировому соглашений срок выплаты задолженности 15 месяцев, отсрочку окончания выплат до 01.07.2020 г.

При утверждении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения".

Таким образом, при определении экономической обоснованности условий мирового соглашения суд сопоставляет последние с условиями ныне действующего графика финансового оздоровления.

График финансового оздоровления предусматривал погашение 100 % задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также начисленных на нее в соответствии со ст. 81 Закона о банкротстве процентов к сентябрю 2019 г.

Вновь представленное во исполнение решения собрания кредиторов от 12.11.2018 года мировое соглашение предусматривает погашение указанной суммы лишь к июлю 2020 г.

Никаких дополнительных гарантий исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению в сравнении с графиком финансового оздоровления (как и в сравнении с проектом мирового соглашения, в утверждении которого суды отказали ранее) представлено не было.

Между тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что новое мировое соглашение не предусматривает предоставления обеспечения третьими лицами. При этом условие об источниках дохода должника, за счет которых оно будет исполняться, сформулировано так же, как и в прошлом проекте: "Должник осуществляет исполнение мирового соглашения за счет восстановления своей нормальной текущей деятельности, в частности, выполнение функции по оказанию услуг по разгрузке, хранению и отгрузке сухих сыпучих строительных материалов (так называемая деятельность перевалки".

Исходя из условий соглашения единственной целью заключения мирового соглашения, является предоставление дополнительной отсрочки должнику в исполнении требовании конкурсных кредиторов и затягивание процедур банкротства, что в соответствии с правоприменительной практикой признается основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Явившийся кредитор также возражал против его удовлетворения в связи с отсутствием перспектив для удовлетворения требований кредиторов.

Так, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" дают определение понятию "экономическая необоснованность". Под экономической необоснованностью следует понимать такие условия, при которых кредиторы в результате мирового соглашения получают меньше, чем должны были. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Согласно материалам 12.11.2018 г. состоялось собрание кредиторов с повесткой о заключении мирового соглашения.

Большинством голосов от общего числа голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, принято решение заключить мировое соглашение.

По состоянию на дату заключения мирового соглашения (06.12.2018 г.), размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сырьевой холдинг "Богел" составлял 1 709 753 598,58 рублей.

При этом согласно сведениям административного управляющего, единственным активом должника является Производственно-перевалочная база "кресты", стоимость объектов недвижимости составляет 59 746 123 руб.

Очевидно, указанного имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в размере 1 709 753 598,58 рублей.

В условиях отсутствия у ООО "Сырьевой холдинг "Богел" иного имущества и финансовых средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, мировое соглашение не содержит сведений об источниках финансирований, необходимых для его исполнения.

Из изложенного следует, что кредиторы должника, без каких-либо рациональных к тому оснований, пользуясь своим доминирующим положением на собрании кредиторов, приняли решение о заключении мирового соглашения, которое нарушает баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и создает угрозу увеличения кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение мирового соглашения не основано на имущественном и финансовом положении должника. В частности не представлены и не раскрыты способы, за счет которых должник получит денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов и не представлено гарантий исполнения мирового соглашения, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Торг плюс" и Эй-Ви-Эп Индастриз Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева