Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 15АП-4048/19

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2019 г.

дело N А32-13739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2019 по делу N А32-13739/2016

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Теплову Игорю Алексеевичу (ИНН 231100942322, ОГРНИП 304231116700271)

при участии третьих лиц - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис-окна" (ИНН 2308160610, ОГРН 1092308007494)

о взыскании 5 228 135, 69 руб.,

принятое судьей Тамахиным А.В.

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Теплову И.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 5 228 135 рублей 69 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 19.01.2015 по 27.10.2015.

Определениями суда от 27.04.2016 и 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация) и ООО "Теплостройсервис-окна".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2018, в иске отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Алексеевича о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком при первоначальном рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции в общем размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2019 года с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Теплова Игоря Алексеевича взыскано 123 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается несоразмерность взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, которая, по его мнению, подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2018 года между Адвокатским бюро "Маковецкий, Костылев и партнеры" адвокатской палаты Краснодарского края в лице управляющего партнера адвоката Маковецкого Алексея Викторовича (исполнитель) и ИП Тепловым Игорем Алексеевичем (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно условиям которого заказчик ранее поручил исполнителю представлять интересы заказчика (ответчика по делу):

- в 15 Арбитражном апелляционном суде по вопросу обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-13739/2016;

* в Арбитражном суде Северо - Кавказского округа по вопросу обжалования в кассационном порядке постановления 15 Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А32-13739/2016,

* в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-13739/2016 (новое рассмотрение), а исполнитель в полной мере выполнил указанное поручение.

Согласно п. 2 Соглашения стоимость услуг по соглашению составила 210 000 (двести десять тысяч) рублей (НДС не предусмотрен), 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за каждую инстанцию.

02.07.2018 между сторонами был подписан акт об оказании услуг по соглашению N б/н от 13.06.2018 об оказании юридических услуг, из которого следует, что услуги оказаны своевременно и качественно, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 245 от 14.06.2018 г. на сумму 210 000 руб.

31 октября 2018 между Адвокатским бюро "Маковецкий, Костылев и партнеры" адвокатской палаты Краснодарского края в лице управляющего партнера адвоката Маковецкого Алексея Викторовича (исполнитель) и ИП Тепловым Игорем Алексеевичем (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 146, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в АС СКО по вопросу рассмотрения судом кассационной жалобы на Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2018 по делу N А32-13739/2016.

Согласно п. 5 Соглашения стоимость услуг по соглашению составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 519 от 02.11.2018 г. на сумму 70 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал правомерный вывод об обоснованности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 123 500 руб. исходя из следующего.

На официальном сайте в Адвокатской палаты Краснодарского края в сети Интернет размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г., в соответствии с которым:

* стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 8 500 руб. (п. 1.3);

* стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы (п. 2.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при первоначальном рассмотрении иска представитель ответчика Маковецкий А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (28.02.2017, 21.03.2017) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (27.06.2017). Кроме того, представителем ответчика были подготовлены следующие процессуальные документы: апелляционная жалоба на решение суда от 17.06.2018, дополнение к апелляционной жалобе (письменные объяснения), кассационная жалоба, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 17.06.2018.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ответчика Маковецкий А.В. и Скоробогатская О.П. принимали участие в семи судебных заседаниях (19.09.2017, 30.10.2017, 06.12.2017, 15.01.2018, 10.04.2018, 24.04.2018, 13.06.2018). Также представителями ответчика были подготовлены следующие процессуальные документы: письменные пояснения по делу, ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание, о вызове свидетелей, о приобщении дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, возражения на иск. Также при новом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель ответчика - Маковецкий А.В., принимал участие в одном судебном заседании (05.12.2018), представителем был подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу.

Оценив объем оказанных представителями услуг, правовую сложность составленных документов, участие представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 123 500 руб. согласно следующему расчету:

* 7 500 руб. за подготовку апелляционной жалобы и дополнения к ней;

* 7 500 руб. за подготовку кассационной жалобы;

* 7 500 руб. за подготовку возражения на исковое заявление при новом рассмотрении дела и дополнения к возражению;

* 7 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

* 93 500 руб. за участие в одиннадцати судебных заседаниях (по 8 500 руб. за каждое заседание).

Основания для дополнительного снижения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя судом не установлены, в силу чего доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ответчику отказано.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения в обжалуемой части. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-13739/2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу N А32-13739/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина