Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-11057/19

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя ООО "Комбит Инжиниринг" Уголькова С.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года

по делу N А40-79738/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным заявления ООО "Нефтегазстройпроект" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требования ООО "Нефтегазстройпроект" в размере 16 944 525 руб. 10 коп.

в рамках дела о банкротстве ООО "Комбит Инжиниринг"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в отношении должника - ООО "Комбит Инжиниринг" (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чупров С.Ю. (ИНН 526100457609) - член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Судом рассмотрено заявление ООО "Нефтегазстройпроект" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требований в размере 16 944 525 руб. 10 коп.

Представитель Уголькова С.И. возражал против удовлетворения заявления, указал на пропуск срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 4 февраля 2019 года, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" требование ООО "Нефтегазстройпроект" в размере 16 944 525 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым определением, учредитель ООО "Комбит Инжиниринг" Угольков С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Угольков С.И. указывает, что непосредственно в процессе было заявлено о пропуске срока исковой давности, т.к. договоры были заключены и выполнялись ещё в 2013, 2014 годах, а после этого заявителем каких-либо требований должнику не поступало.

В самом заявлении размер требований указан в общем, а не с указанием суммы основного долга и отдельно размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней). Также к заявлению не приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Угольков Сергей Игоревич указывает, что все распорядительные, финансовые и хозяйственные функции осуществлялись непосредственно генеральным директором Общества - Гулкановым Георгием Рачиковичем. При анализе договоров, финансовых и иных документов Общества выяснилось, что бывший гендиректор в сговоре с некоторыми другими сотрудниками Общества планомерно расхищал денежные средства и другое имущество Общества.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Задолженность подтверждена договорами подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.08.2013 N НСSP/NCB/NFT-1/НГСП, от 16.06.2014 N 14/06/16-01, актами сдачи-приемки выполненных работ, актами сверок взаимных расчётов и другими материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчётов, датированные 31.12.2016, в то время как с настоящим требованием кредитор обратился в суд 09.11.2018, таким образом, срок исковой давности был прерван в 2016 году и не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, в том числе по доводу о применении исковой давности.

Указание в определении общего размера требований не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о наличии требований по неустойке не обоснован.

Доводы апелляционной жалобы по оценке действий генерального директора должника не обоснованы документально.

При этом акты сдачи-приемки работ подписаны самим Угольковым С.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев