Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-8635/19

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-196772/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-196772/16, принятое судьей С.С. Истоминым, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи самоходной машины и иной техники от 06.10.2016 г., совершенной АО СК "КАПИТАЛ" в отношении Филатова О.Г. и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) АО СК "КАПИТАЛ"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года АО СК "КАПИТАЛ" (ИНН 7707784306 ОГРН 1127746708484) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович (ИНН 272400109920).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи самоходной машины и иной техники от 06.10.2016 г., совершенной АО СК "КАПИТАЛ" в отношении Филатова О.Г. и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От АО "ВЭБ-лизинг" поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и просит отставить оспариваемое определение без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 г. между АО СК "КАПИТАЛ" и Филатовым О.Г. был подписан договор купли-продажи самоходной машины и иной техники, согласно которому, должник продал Филатову О.Г. экскаватор-погрузчик, марки CASE 695ST, 2013 г. Номер рамы FNH695STNDHH02827, номер двигателя 01140378, государственный регистрационный знак - код 77 серии HB номер 8039, ПСМ - ТТ 4453187.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения, предусмотренного условиями договора.

Суд первой инстанции указал, что представленные сведения из сети "Интернет" не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности условий договора, исходя из конкретных обстоятельств дела. Экспертный отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства конкурсным управляющим представлен не был, либо сведения об иных сделках, заключенных в отношении аналогичного имущества. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки интересам кредиторов был причинен вред, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе АО "ТД "Партнер", АО "Комбинат Мосинжбетон", которые превышали триста тысяч рублей, исполнение просрочено свыше трех месяцев, и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что сделка была совершена безвозмездно и в условиях неплатежеспособности, суд приходит к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств информированности Филатова О.Г. о финансовом положении должника, судом данные обстоятельства также не установлены.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, нет.

Судом приняты во внимание все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявления. Иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной суд не усматривает.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-196772/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров