Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 15АП-1583/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2019 г. N Ф08-4888/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2019 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Гранюкова Николая Ивановича: представителя Калиниченко А.С. по доверенности от 12.03.2019,

временного управляющего Клинцова Никиты Олеговича,

от Чернова Е.П., Змановского В.Н.: представителя Солодовниковой Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании Апелляционную жалобу Гранюкова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2019 по делу N А53-6319/2017 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по заявлению временного управляющего Клинцова Никиты Олеговича к Гранюкову Н.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий ООО "Юггидромеханизация" - Клинцов Никита Олегович обратился с заявлением о взыскании с Гранюкова Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" судебную неустойку с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки - 70 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. в день, за вторые 7 календарных дней просрочки - 105 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 000 руб. до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-6319/17 (с учетом редакционного уточнения заявленных требований).

Определением суда от 17.01.2019 по делу N А53-6319/2017 с Гранюкова Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" взыскана судебная неустойка с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки - 70 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. в день, за вторые 7 календарных дней просрочки - 105 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 000 руб. до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-6319/17.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2019 по делу N А53-6319/2017, Гранюков Николай Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у временного управляющего информации, достаточной для подготовки отчета не соответствует действительности. При этом отсутствие документации должника не является основанием для отложения первого собрания кредиторов, а также не препятствует проведению процедуры наблюдения. Обжалуемое определение принято без учета имущественного положения руководителя должника. Завышенный размер неустойки свидетельствует о том, что суд не учитывает принцип реальности исполнения судебного акта и заведомо влечет для ответчика его неисполнимость, учитывая его финансовое и физическое положение. При этом временный управляющий не заинтересован в получении документации, действия по отказу в получении документов не являются добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Змановский В.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гранюкова Николая Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Чернова Е.П., Змановского В.Н., временный управляющий Клинцов Никита Олегович поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018, суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" - Клинцова Никиты Олеговича и обязал руководителя ООО "Юггидромеханизация" -Гранюкова Николая Ивановича передать временному управляющему ООО "Юггидромеханизация" - Клинцову Никите Олеговичу следующие документы:

- Бухгалтерские балансы (ежеквартальные и годовые) со всеми приложениями, отчеты с отметкой налоговой инспекции, начиная с 2014 по настоящее время включительно;

- Статистическая отчетность за 2015 - 2018 годы;

- Учредительные документы с последними изменениями;

- Все изменения, зарегистрированные в регистрирующем органе;

- Акты инвентаризации за последние два года, инвентаризационная ведомость на последнюю отчетную дату;

- Сведения об имуществе - перечень основных средств с указанием первоначальной и остаточной стоимости на текущую дату;

- Загрузка производственных мощностей; в том числе стоимость используемых в производственной процессе основных средств и стоимость неиспользуемых в производственной процессе основных средств в том числе объекты социального значения;

- Затраты на содержание объектов непроизводственной сферы;

- Расшифровка баланса на последнюю отчетную дату в том числе, что входит в состав "Прочие внеоборотные активы" и "Прочие оборотные активы";

- Расшифровка по всем группам активов (основные средства, запасы с разбивкой, дебиторская задолженность, НДС и прочее) приобретение, выбытие списание, создание поквартально (с 2015 по настоящее время);

- Степень износа основных средств. Краткая характеристика полностью изношенных основных средств;

- Краткая характеристика обремененных средств (год ввода, срок полезного действии, когда был произведен ремонт, амортизация);

- Сведения о выбытии основных средств, с приложением договоров, актов списания, актов выбытия, актов утилизации;

- Сведения обо всех заключенных договорах уступки права требования, a также по замене одних обязательств другими;

- Сведения о материально-ответственных лицах за имущество;

- Сведения о земельных участках;

- Численность работников по состоянию на каждую отчетную дату, начиная с 2014 г.;

- Список работников, с указанием паспортных данных и почтового адреса с приложением документов, позволяющих установить достоверность задолженности в связи с невыплаченной зарплатой с указанием размера задолженности;

- Список лиц, получивших травмы на производстве;

- Организационная структура, производственная структура;

- Фонд оплаты труда по состоянию на каждую отчетную дату, начиная с 2015 г.;

- Список дебиторов с приложением документов, позволяющих установить достоверность задолженности;

- Сумма дебиторской задолженности невозможной ко взысканию. Размер просроченной дебиторской задолженности;

- Список кредиторов с указанием наименования и почтового адреса с указанием основной задолженности, пени и штрафов, даты возникновения задолженности, срока исполнения обязательства характером обязательства (товарные, денежные);

- Хозяйственные договоры за период 2015-2018 гг.;

- Исполнительные листы, полученные или предъявленные, производство по которым закончено. Иски, предъявленные и полушечные, производство по которым не закрыто;

- Протоколы общих собраний выборных органов за 2015-2018 гг;

- Список всех видов банковских счетов;

- Информацию о полученных и выданных поручительствах и гарантиях, уступках прав требования, переводах долга, действие которых не закончилось;

- Договоры купли-продажи на реализацию продукции, оказание услуг (с 2015 по настоящее время);

- Положение об учетной политике, учетная политика для целей налогообложения;

- Материалы налоговых проверок;

- Аудиторские заключения;

- Расшифровка основных видов выпускаемой продукции, оказываемых услуг;

- Сведения о сертификации выпускаемой продукции;

- Текущие и планируемые объемы производства;

- Калькуляция затрат по каждому виду продукции, работ;

- Расшифровка незавершенного производства, строительства по состоянию на последнюю отчетную дату;

- Данные по основным поставщикам сырья и материалов: название организации, что поставляло, по каким ценам и в каких объемах в год (с 2015 по настоящее время);

- Цены реализации на выпускаемую продукцию (с 2014 по настоящее время) в динамике;

- Основные потребители продукции: наименование, объем покупок в год, по каким ценам приобретают. Данные по срокам и формам расчетов с покупателями;

- Имущество, внесенное в долгосрочные финансовые вложения, возможность возврата данных вложений, возможность реализации (цена);

- Данные о дочернем предприятии, сколько акций и иное;

- Минимальный размер запасов и материалов необходимый для производственного процесса;

- Размер имеющихся запасов который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

- Обоснованность цен, по которым приобретались материалы;

- Сведения об обязательствах (за что, кому, сколько) срок исполнения которых наступит через 1 месяц, через 2 месяца, через 3 месяца через 6 месяцев и через год;

- Книга покупок, продаж, журнал выставленных и полученных счетов-фактур, главная книга, книга основных средств, касса;

- Информацию о размещении облигаций и иных эмиссионных ценных бумагах.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, временный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Гранюкова Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" судебной неустойки с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки - 70 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. в день, за вторые 7 календарных дней просрочки - 105 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 000 руб. до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-6319/17.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, ответчик обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской" Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной" неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в натуре в рамках настоящего дела и по изложенным обстоятельствам, подтверждается позицией п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение обязательств по передаче документации должника увеличивает сроки процедуры наблюдения, делает невозможном добросовестное исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, представлению сведений собранию кредиторов и проведению первого собрания кредиторов, к которому отнесены исключительные права по принятию соответствующих решений на основании отчета временного управляющего, что явно приводит к увеличению текущих расходов должника.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Заявленный к взысканию размер неустойки подлежит оценке судом на соответствие принципам справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области об обязании Гранюкова Н.И. передать документы временному управляющему было вынесено 26.04.2018.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Гранюковым Н.И. суду не приведено и не подтверждено.

В связи с изложенным временный управляющий правомерно просил установить неустойку с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки - 70 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. в день, за вторые 7 календарных дней просрочки - 105 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 000 руб. до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-6319/17.

В апелляционной жалобе Гранюков Н.И. указывает, что он является пенсионером и не имеет возможности исполнить в обжалуемое определение суда о взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуемое определение принято с целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем наложение штрафа в заявленном размере с учетом установления прогрессивной шкалы обеспечивает оптимальные сроки исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-6319/2017, обеспечивает исполнение судебного акта, соответствует целям процедуры несостоятельности (банкротства).

Учитывая то, что Гранюков Н.И. направил истребуемые документы временному управляющему только после вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт объективно способствовал исполнению определению Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018.

Доводы Гранюкова Н.И. о его затруднительном финансовом положении не являются обоснованными, поскольку довод об отсутствии финансовой возможности уплатить присужденный штраф не является основанием для его снижения, а кроме того, судебный акт о взыскании неустойки направлен на стимулирование своевременного исполнения судебного акта, а не на изъятие у ответчика денежных средств. Между тем из представленных выписок из ЕГРЮЛ, Гранюков Н.И. является участником ООО "Луч-Гидро", ООО "Гидростроймеханизация", АО "Донтрансгидромеханизация", а кроме того является и индивидуальным предпринимателем, при этом сведения о полученных доходах от участия в названных обществах и от предпринимательской деятельности Гранюковым Н.И. не раскрыты.

Также судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении обоснованности требований ФНС России о признании ООО "Юггидромеханизация" несостоятельным (банкротом), Гранюковым Н.И., как участником ООО "ЮГМ", произведено погашение задолженности перед бюджетом. Также при рассмотрении обособленных споров судом было установлено, что Гранюков Н.И. за счет собственных средств производит выплату заработной платы работникам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно пункту 32 Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые в пользу заявителя на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Взыскание судебной неустойки в твердой денежной сумме с применением прогрессивной шкалы признается судом обоснованным, поскольку, как было указано, судебная неустойка в принципе направлена на создание такого экономического положения для должника, при котором судебный акт ему выгоднее исполнять, чем не исполнять.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу N А40-122605/2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер судебной неустойки должен стимулировать ответчика на исполнение судебного акта, то есть неисполнение судебного акта не может быть для ответчика более выгодным, чем его исполнение.

Из пояснений Гранюкова Н.И. следует, что в настоящее время стоимость активов должника составляет 49 539 428 руб., из пояснений представителя конкурсного кредитора Змановского В.Н. следует, что стоимость активов составляет от 148,4 млн. руб. до 253,8 млн. руб.

Следовательно, с учетом стоимости активов должника установление судебной неустойки в незначительном размере (на чем, в том числе настаивает Гранюков Н.И.) на полное и надлежащее исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 не повлияет и приведет к утрате ее стимулирующего воздействия.

Доводы о том, что временным управляющим не принимаются меры по получению истребованных документов (по мнению апеллянта, это подтверждается актами совершения исполнительных действий от 08.02.2019, от 22.02.2019), что Клинцов Н.О., а также его представитель отказались принимать документы согласно исполнительному листу по делу N А53-6319/2019, в связи с чем апеллянт указывает на заинтересованность временного управляющего во взыскании штрафа с руководителя должника вместо получения документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебная коллегия исходит из того, что порядок исполнения определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-6319/2017, в том числе законность/незаконность действий (бездействия) временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича не является предметом настоящего разбирательства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую уплате судебную неустойку с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки - 70 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. в день, за вторые 7 календарных дней просрочки - 105 000 руб., исходя из расчета 15 000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 000 руб. до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-6319/17.

В свою очередь Гранюков Н.И. в случае взыскания с него судебной неустойки не лишен возможности доказывать исполнение судебного акта, а также пользоваться иными правами, предоставленными ему действующим законодательством на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян