Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 17АП-2329/19

г. Пермь

02 апреля 2019 г.

Дело N А60-11778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Ларисы Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2019 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

по делу N А60-11778/2016,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мурзинская" (ИНН 6678015830) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Регион ТС" (далее - общество "ТД "Регион ТС") о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мурзинская" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мурзинская" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мурзинская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016 N 197.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мурзинская" утвержден Матвеев Андрей Алексеевич (ИНН: 665702253976; почтовый адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д.22, оф.713), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

19.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Коноваловой Ларисы Васильевны в пользу должника 130 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) с Коноваловой Ларисы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Мурзинская" взысканы судебные расходы в сумме 130 000 рублей.

Коновалова Л.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление частично, взыскать с Коноваловой Л.В. в пользу ООО Агрофирма "Мурзинская" судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы на юридические услуги в размере 130 000,00 рублей являются необоснованными и не соразмерны объему оказанных в рамках обособленного спора услуг. Полагает, что одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки с Коноваловой Л.В., в арбитражный суд поступило еще 3 однотипных заявления об оспаривании сделок с Игликовым С.Ж., Хромовым А.А., Луговой Ж.В., основанных на одинаковых доводах. Из четырех заявлений удовлетворено только одно к Коноваловой Л.В. Учитывая отсутствие сложности обособленного спора, объем оказанных услуг, заявитель считает, что расходы на юридические услуги в размере 130 000,00 рублей выходят за разумные пределы и явно завышены. Также приводит доводы о том, что конкурсный управляющий Матвеев Андрей Алексеевич является аффилированным лицом по отношению к ООО "Арти - М.Юридический консалтинг", оказавшим юридические услуги в рамках данного обособленного спора, через директора Матвееву Наталью Леонидовну. Взаимосвязь Матвеевой Н.Л. и Матвеева А.А. прослеживается в том, что они являются соучредителями Свердловского регионального отделения Общероссийской политической партии "Развитие России" (ИНН 6678996478). Данные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении со стороны конкурсного управляющего и намеренном завышении стоимости юридических услуг, оказываемых в рамках одного обособленного спора с целью покрыть расходы по всем выше указанным обособленным спорам по оспариванию сделок должника.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Матвеева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции Коновалова Л.В. не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Материалы дела свидетельствуют о разумности расходов исходя их разъяснений Верховного суда РФ. Сравнение настоящего спора с другими спорами по сделкам ООО Агрофирма "Мурзинская" некорректно, поскольку Коновалова Л.В., не являясь участником других споров, не может утверждать, что все споры схожи по основаниям, доказательственной базе и предмету доказывания. На представление интересов конкурсного управляющего по другим спорам были заключены отдельные договоры, не связанные с договором по настоящему спору. Размеры вознаграждения, приведенные Коноваловой Л.В. в жалобе, не обоснованы фактически и не подтверждены документально, поэтому не могут быть приняты в качестве обоснования для снижения размера взыскиваемых расходов. Приведенные заявителем жалобы факты об аффилированности конкурсного управляющего и ООО "АРТИ-М.Юридический консалтинг" сами по себе не свидетельствуют о нарушении законодательства о представительстве в арбитражном суде. При заявлении требований о взыскании судебных расходов необходимо доказать факт их несения и разумность. Услуги по представлению интересов оказаны в полном объеме в соответствии с договором. Документы, подтверждающие несение расходов, исследованы судом первой инстанции и не оспариваются второй стороной.

От Коноваловой Л.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов о направлении апелляционной жалобы в адрес ООО "ТД "Регион ТС".

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО Агрофирма "Мурзинская" 18.03.2016 возбуждена процедура банкротства по делу, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Матвеев А.А., который в последующем утвержден конкурсным управляющим должника.

24.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Мурзинская" Матвеева А.А. о признании договора N 4 от 18.07.2016 купли-продажи транспортного средства LAND ROVER Reng Rover Evogue 2013 года выпуска, заключенного между должником и Коноваловой Ларисой Васильевной, недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 договор купли-продажи транспортного средства N 4 от 18.07.2016, заключённый между Коноваловой Л.В. и должником признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коноваловой Л.В. в пользу должника 2 000 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение суда от 17.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу N А60-11778/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Коноваловой Л.В. - без удовлетворения.

В рамках указанного обособленного спора между конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Мурзинская" Матвеевым А.А. (клиент) и ООО "АРТИ-М.Юридический консалтинг", в лице директора Матвеевой Н.Л. (юрконсультация), заключен договор на оказание юридических услуг N 132/ЮЛ/41(Б) от 06.03.2017, по условиям которого юрконсультация обязуется по заданию клиента оказать юридическую помощь по признанию недействительным договора купли-продажи N 4 от 18.07.2016, заключенного между должником и Коноваловой Ларисой Васильевной, а клиент обязуется оплатить услуги.

В объем юридической помощи включены устная консультация, анализ деятельности контрагента, копирование документов, подготовка заявления и иных процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

Оплата по договору установлена в размере 70 000 рублей со сроком уплаты в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда.

Дополнительным соглашением от 24.10.2018 к договору N 132/ЮЛ/41Б от 06.03.2017 внесены изменения в объем оказания юридической помощи, а именно: составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, оплата по договору предусмотрена в размере 90 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.03.2018 к договору N 132/ЮЛ/41Б от 06.03.2017 внесены изменения в объем оказания юридической помощи, а именно: составление и направление отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции, оплата по договору предусмотрена в размере 130 000 рублей.

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждается актом N 41 от 24.10.2017, актом N 45 от 11.12.2017, актом N 38 от 27.04.2018, оказанные услуги выполнены полностью и в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору услуг произведена оплата в размере 130 000 рублей.

ООО "Арти-М.Юридический консалтинг" предоставлены отчеты о выполненной работе.

ООО "Арти-М.Юридический консалтинг" представлен трудовой договор N 3 от 04.07.2011, заключенный с Дюковым Сергеем Владимировичем, согласно которому он принят на работу в организацию ООО "Арти- М.Юридический консалтинг" на должность юрисконсульта на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, Дюков С.В. представлял интересы конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Мурзинская" Матвеева А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.05.2017, 02.06.2017, 29.06.2017 и 10.08.2017, судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2018.

Согласно платежному поручению N 1 от 17.10.2018 Матвеевым А.А. произведена оплата по договору N 132/ЮЛ/41Б от 06.03.2017.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 130 000,00 рублей понесены в интересах должника при рассмотрении обособленного спора о признании договора N 4 от 18.07.2016 купли-продажи транспортного средства LAND ROVER Reng Rover Evogue 2013 года выпуска, заключенного между должником и Коноваловой Ларисой Васильевной, недействительным и применении последствий его недействительности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коноваловой Л.В. в пользу должника 130 000,00 рублей судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; возражений о чрезмерности расходов, понесенных арбитражным управляющим Матвеевым А.А., в материалы настоящего дела не представлено, судебный акт состоялся в пользу должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера взыскиваемых судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания должнику юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 132/ЮЛ/41Б от 06.03.2017 в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2017 и 21.03.2018 на общую сумму 130 000,00 рублей в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недейственными договора N 4 от 18.07.2016 купли-продажи транспортного средства LAND ROVER Reng Rover Evogue 2013 года выпуска, подтверждается актами N 41 от 24.10.2017, N 45 от 11.12.2017, N 38 от 27.04.2018 на общую сумму 130 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 10.08.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор N 4 от 18.07.2016 купли-продажи транспортного средства LAND ROVER Reng Rover Evogue 2013 года выпуска, заключенный между должником и Коноваловой Ларисой Васильевной, признан недействительным, применены последствия недействительности.

Апелляционным и кассационным постановлениями вышеуказанное определение оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

Соответственно, определение суда состоялось в пользу должника.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов и пояснениям представителя конкурсного управляющего, расходы в сумме 130 000,00 рублей состоят из: 70 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 40 000,00 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Учитывая удовлетворение заявления о признании сделки должника недействительной в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил заявление и взыскал указанную сумму с Коноваловой Л.В. в пользу должника.

Доказательства в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов, исходя из категории спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, Коноваловой Л.В. суду первой инстанции не были представлены.

Таким образом, проанализировав объём фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявлены конкурсным управляющим в разумных пределах. В связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с Коноваловой Л.В. в пользу должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта об аффилированности конкурсного управляющего по отношению к ООО "Арти-М.Юридический консалтинг", оказавшим юридические услуги в рамках данного обособленного спора, через директора Матвееву Наталью Леонидовну судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения в данном обособленном споре.

Субъекты гражданско-правовых отношений правомочны осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, вправе заключать гражданско-правовые сделки по представительству своих интересов с лицами, являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. При этом действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, кроме того, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг заинтересованными между собой лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги.

В связи с чем, при реальности оказанных услуг, данный довод жалобы не влияет на правильность выводов суда.

Заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу N А60-11778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова