Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-9013/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-9905/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-155953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Овионт Реклама"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2019 года

по делу N А40-155953/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1176)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Овионт Реклама" (ИНН 7713266856, ОГРН 1037700042654)

о взыскании денежных средств, расторжении договора и о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Александров П.В. по доверенности от 10.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Овионт Реклама" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 484 607 руб. 76 коп. по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 31.08.2017 г., 4 574 руб. 18 коп. пени за период с 06.07.2017 г.по 31.08.2017 г. по договору аренды нежилого помещения от 12.09.2007 г. N 01-01113/06, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 12.09.2007 г. N 01-01113/06 и о выселении из помещения, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 11.01.2019 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2017 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО "Овионт Реклама" (Ответчик, арендатор) заключен Договор аренды N 01-01113/06, предметом которого является нежилое помещение площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: Колобовский 1-й пер., д. 13/14/2, стр.4, г. Москва.

Договор заключен срок с 01.09.2006 г. по 30.06.2020 г.(в ред. Дополнительного соглашения от 10.10.2016).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2007 г. запись N 77-77-11/095/2006-529.

По условию сделки, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 31.08.2017 г. составляет 484 607 руб. 76 коп.

По условию п.7.1 договора истец начислил пени в размере 4 574 руб. 18 коп за период с 06.07.2017 г. по 31.08.2017 г.

Претензиями от 12.09.2017 N 33-6-288842/17-(0)-1, N 33-6-288758/17-(0)-2 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Претензиями от 12.09.2017 N 33-6-288842/17-(0)-1, N 33-6-288758/17-(0)-2 Ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Согласие на расторжение договора от Ответчика в указанный срок не поступило.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требование истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере, а так же требования о расторжении договора, выселении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон льготной ставки арендной платы не принимается судебной коллегией.

На основании п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы, указанной в п. 1(1) постановления, оказывается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в п. 1(1) постановления.

При этом ответчиком доказательств обращения ни в Комиссию, ни в Департамент в целях получения имущественной поддержки в указанном виде и размере на 2017 с соответствующим заявлением не представлено.

Как верно установлено, сторонами заключено Дополнительное соглашение от 10.10.2016 г., в соответствии с которым с 10.10.2016 г. установлена ставка арендной платы за 1 кв.м. равной 10 942,00 руб. без учета НДС по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда на условиях договора аренды.

Пункт 6.2. договора изложен в следующей редакции: В случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной штаты считается измененной Арендодателем в одностороннем порядке.

В этом случае Арендодатель направляет Арендатору Уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

В соответствии с уведомлением от 11.07.2017 г. ставка арендной платы на 2017 г. составляет 12 036,2 руб. за 1 кв.м. в год.

Согласно ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 12.09.2017 г. N 01-01113/06, подписано обеими Сторонами договора аренды, т.е. Стороны фактически выразили свою волю, согласившись с условиями настоящего соглашения, в том числе и по размеру ставки арендной платы.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерациио договоре аренды", если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст. 446 ГК РФ).

Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (п. 1 ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Указанным правом ответчик не воспользовался, при этом, риск не совершения процессуальных действий лежит на арендаторе.

Таким образом, правовых оснований для применения в отношении ответчика льготной ставки арендной платы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчиком представлено доказательств внесения арендных платежей после получения претензии, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о расторжении договора аренды и выселении арендатора правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40- 155953/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева