Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 09АП-33131/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 09АП-33131/2016

09 августа 2016 г.

Дело N А40-249642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Ф.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 по делу N А40-249642/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рахманина И.В.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Абросимова М.В. в размере 10 000 000 руб. задолженности по возврату займа, 171 054,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Рахманина И.В. - Жуков Д.В., дов. от 31.05.2016.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 в отношении Рахманина Игоря Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, временным управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Абросимова Михаила Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 171 054,77 руб., из которых 10 000 000,00 руб. задолженность по займу, 171 054,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов Рахманина И.В. требование Абросимова М.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Куликов Ф.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Рахманина И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Абросимова М.В. основаны на неисполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств в размере 10 000 000 руб.

В подтверждение фактов выдачи займа должнику кредитором в материалы дела представлена расписка от 19.10.2015, в соответствии с которой Рахманин Игорь Владимирович (заемщик) получил взаймы от Абросимова Михаила Владимировича (заимодавец) 10 000 000 руб. на срок до 23.11.2015.

Однако должником обязательства по возврату займа в установленный срок исполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Реализуя свое право, кредитор начислил проценты на сумму задолженности в размере 171 054,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Инжиниринг Газ Систем" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований Абросимовым М.В. представлена расписка от 19.10.2015.

Как указано выше, в силу прямого указания закона расписка заемщика является достаточным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств заемщику. Подлинность указанной расписки Рахманина Игоря Владимировича никем из сторон в установленном законом порядке не оспорена.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом также были исследованы представленная в материалы дела налоговая декларация налогоплательщика Абросимова М.В. и справки о доходах физического лица за период 2013-2015 гг.

Как следует из налоговой декларации в 2013 году сумма дохода Абросимова М.В. составила 33 475 775,78 руб.

Кроме того, согласно справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) с 2013 года и по февраль 2016 года ежемесячный доход Абросимова М.В. составлял 170 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от от 20.06.2016 по делу N А40-249642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Ф.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова