Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2017 г. N 09АП-11299/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2017 г. N 09АП-11299/2017

15 апреля 2017 г.

Дело N А40-249642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абросимова М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. по делу N А40-249642/15 вынесенное судьей Игнатовой Е.С. по заявлению Абросимова М.В. о принятии обеспечительных мер о признании несостоятельным (банкротом) Рахманина И.В.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 в отношении Рахманина Игоря Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Артемий Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016. Финансовым управляющим утвержден Попов Александр Владимирович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 отказано в удовлетворении заявления Абросимова М.В. о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением, Абросимов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от Абросимова М.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ отклонил указанное ходатайство, поскольку Абросимов М.В. не привел уважительных причин не представления названных доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Абросимов М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 04.02.2016 купли-продажи акций обыкновенных именных (рег. N 10103343 С) в количестве 600 штук, заключенного между Рахманиным Игорем Владимировичем и Савельевым Константином Фаритовичем, согласно распоряжению N 16-01/2609/10 от 04.02.2016, и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделкой договора от 04.02.2016 купли-продажи акций обыкновенных именных (рег. N 10103343 С) в количестве 5400 штук, заключенного между Рахманиным Игорем Владимировичем и Хомюком Романом Валерьевичем, согласно распоряжению N 16-01/2609/09 от 04.02.2016 о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг от 05.02.2016 N операции 79, и применении последствий недействительности сделки.

В суд первой инстанции поступило заявление от конкурсного кредитора Абросимова М.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Сервис-Реестр" совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение обыкновенных именных акций Некоммерческой кредитной организации "Платежный клиринговый Дом" (ОГРН 1037711004011) за рег. N 10103343С, принадлежащих:

- Хомюку Р.В., полученных по распоряжению N 16-01-2609/9 от 04.02.2016 на основании договора купли-продажи акций от 04.02.2016, заключенного между Рахманиным И.В. и Хомюков Р.В.;

- Савельеву К.Ф., полученных по распоряжению N 16-01-2609/10 от 04.02.2016 на основании договора купли-продажи акций от 04.02.2016, заключенного между Рахманиным И.В. и Савельевым К.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

По мнению суда апелляционной инстанции, Абросимов М.В. не доказал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления Абросимова М.В. о принятии обеспечительных в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-249642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абросимова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г.Нагаев

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова