Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 09АП-46663/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 09АП-46663/2017

12 октября 2017 г.

Дело N А40-249642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абросимова М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017

по делу N А40-249642/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

о прекращении производства по заявлению Богачева Е.В. о включении требований в реестр требований кредиторов Рахманина И.В. 6 541 000 рублей долга, 6 511,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 905 рублей госпошлины

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рахманина Игоря Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Абросимова М.В. - Березниченко Р.А., дов. от 01.04.2016

от Богачева Е.В. - Герасимов М.А., дов. от 17.03.2016

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 Рахманин Игорь Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требования Богачева Евгения Викторовича о включении требований в реестр требований кредитора должника в размере 6 541 000 рублей основного долга, 6 511,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 прекращено производство по заявлению Богачева Евгения Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов Рахманина Игоря Владимировича 6 541 000 рублей долга, 6 511,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 905 рублей госпошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Абросимов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 N А40-249642/15 о прекращении производства по требованию Богачева Е.В. отменить, оставить требование Богачева Е.В. без рассмотрения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд признал полученным заем Рахманина И.В. от Богачева Е.В. в отсутствие оригинала расписки и без проверки оснований, и отнес его (заем) к текущим платежам. Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в доверенности отсутствуют полномочия представителей Богачева Е.В. представлять его интересы в арбитражном суде в делах о банкротстве.

В судебном заседании представитель Абросимова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Богачева Е.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Богачева Е.В. подтверждено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N 2-3035/16, в соответствии с которым с должника в пользу Богачева Евгения Викторовича взыскано 6 541 000 рублей основного долга, 6 511,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 905 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 20.05.2016 установлено, что 19.01.2016 Рахманин Игорь Владимирович взял в долг у истца сумму в размере 6 541 000 рублей и обязался вернуть долг до востребования не позднее 30 дней с момента представления такого требования.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 принято к производству заявление Куликова Федора Ивановича о признании Рахманина Игоря Владимировича банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство должника перед Богачевым Е.В. возникло после принятия судом заявления о признании должника банкротом. В связи с чем требование кредитора в размере 6 541 000 рублей долга, 6 511,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 905 рублей госпошлины, относятся к текущим, в связи, с чем и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 39 постановления от 15 декабря 2004 года N 29), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию Богачева Евгения Викторовича в размере 6 541 000 рублей долга, 6 511,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 905 рублей госпошлины, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в доверенности отсутствуют полномочия представителей Богачева Е.В. представлять его интересы в арбитражном суде в делах о банкротстве, в связи с чем требование Богачева Е.В. подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование кредитора в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Заявление Богачева Е.В. рассматривалось в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Представленная доверенность от от 17.03.2016 N 77АБ9626542 соответствует требованиям законодательства и положениям абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-249642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абросимова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М.Клеандров

Судьи

Р.Г.Нагаев Е.А.Солопова