Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66791/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 09АП-66791/2017

08 февраля 2018 г.

Дело N А40-249642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Рахманина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017

об отказе в удовлетворении ходатайства Рахманина Игоря Владимировича о приостановлении рассмотрения ходатайства; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом Рахманина Игоря Владимировича Попова Александра Владимировича о предоставлении доступа к имуществу Рахманиной Татьяне Юрьевне, Рахманина Игоря Владимировича по делу N А40-249642/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой о признании несостоятельным (банкротом) Рахманина Игоря Владимировича финансовый управляющий Рахманина Игоря Владимировича - Попов Александр Владимирович при участии в судебном заседании:

от Рахманиной Т.Ю.- Симонян Ш.Р. дов. от 07.09.2017

от Рахманина И.В.- Комарова Л.И. дов. от 31.05.2016

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 Рахманин Игорь Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович.

Финансовый управляющий Рахманина Игоря Владимировича обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащие должнику и его супруге недвижимое имущество для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, Финансовый управляющий Рахманина Игоря Владимировича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Изучив материалы дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок N 25А, кадастровый номер 50:16:00101004:2182, площадью 813 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Черноголовка, СНТ "Крона"; квартира, кадастровый номер 77:04:0004002:7288, общей площадью 56,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, 25, корп. 1, кв. 290.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона).

В силу положений п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении требования финансового управляющего послужило не представление доказательств, подтверждающих факт того, что должник уклонялся или не исполнил требование управляющего обеспечить ему доступ именно к имуществу, находящемуся в помещении, где проживает (зарегистрирован) должник, с целью инвентаризации находящегося там имущества в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия учитывает, что недвижимое имущество, к которому финансовый управляющий просит суд предоставить доступ, согласно представленным в материалы дела доказательствам принадлежит на праве собственности не должнику, а Рахманиной Т.Ю.

Требования финансового управляющего в отношении предоставления доступа к квартире, кадастровый номер 77:04:0004002:7288, расположенной по адресу г. Москва, Волжский бульвар, д. 25, корп. 1, кв. 290, а также земельного участка N 25А кадастровый номер, 50:16:0201004:2182, расположенного по адресу Московская область, г. Черноголовка, СНТ "КРОНА" правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворения.

02.03.17 должником в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление об исключении указанной квартиры из конкурсной массы. Определением суда первой инстанции производство по указанному заявлению должника приостановлено. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок Рахманина Татьяна Игоревна.

В предоставлении доступа к земельному участку N 25А также правомерно отказано судом, поскольку предоставление доступа к земельному участку законом не предусмотрено.

Таким образом, изучив материалы дела, правовые позиции сторон по делу, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Возражения заявителя изложенные в его апелляционной жалобе судебной коллегией изучены, однако подлежат отклонению, поскольку заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-249642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Рахманина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев