Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68771/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-68771/2017

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-249642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рахманина Игоря Владимировича - Попова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017

об отказе финансовому управляющему имуществом Рахманина И.В. Попову А.В. в удовлетворении ходатайства об обязании должника предоставить финансовому управляющему Попову А.В. транспортное средство БМВ X5, государственный регистрационный номер Р707АЕ199, для проведения оценки и предоставить финансовому управляющему Попову А.В., транспортное средство на ответственное хранение

по делу N А40-249642/15, принятое судьей Игнатовой Е.С.,

о признании несостоятельным (банкротом) Рахманина Игоря Владимировича,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 Рахманин Игорь Владимирович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2017 поступило ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Рахманина Игоря Владимировича Попова А.В. об обязании должника предоставить финансовому управляющему Попову А.В. транспортное средство - БМВ X5 госномер Р707АЕ199, для проведения оценки и передать финансовому управляющему Попову А.В. транспортное средство - БМВ X5 госномер Р707АЕ199, для постановки на ответственное хранение, по адресу: Московская область, район Мытищинский, город Мытищи, улица Челюскинская, дом N 11.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по делу настоящему отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Попова А.В. об истребовании имущества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает финансовый управляющий, необходимость удовлетворения ходатайства обусловлена необходимостью проведения оценки указанного транспортного средства, а также постановкой его на ответственное хранение.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве по правилам ст. 66 АПК РФ заявлений арбитражных управляющих об истребовании у должника имущества.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Однако ошибочное указание судом первой инстанции на невозможность применения ст. 66 АПК РФ не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Буквальное толкование указанных выше положений позволяет сделать вывод о том, что право финансового управляющего на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств может быть реализовано только в случае неисполнения гражданином обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений по его требованию.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении финансового управляющего к должнику с требованием предоставить транспортное средство. Кроме того не представлены доказательства вручения должнику извещения от 11.11.2016 о передаче документов и информации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного основания для отмены определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-249642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Рахманина Игоря Владимировича - Попова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров