Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 09АП-12598/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9655/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 апреля 2019 г.

Дело N А40-163154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЛАМАНДЕР В РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019. по делу N А40-163154/18

принятое судьей Бедрацкой А.В

по заявлению ООО "САЛАМАНДЕР В РОССИИ"

к 1.ИФНС России N 30 по г. Москве, 2.УФНС России по г. Москве

о признании незаконными решений

в присутствии:

от заявителя:	Станчин А.А. по доверенности от 15.02.2019, Счастливый Ю.Р. по доверенности от 15.02.2019;
от заинтересованных лиц:	1. Лазарев С.Г. по доверенности от 09.01.2019, Рыжова Е.Н. по доверенности от 07.11.2018, Назаренко А.А. по доверенности от 26.03.2019, Павельева Е.В. по доверенности от 26.03.2019; 2. Павельева Е.В. по доверенности от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЛАМАНДЕР В РОССИИ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 30 по г. Москве, УФНС России по г.Москве о признании незаконными решений от 28.02.2018 г. N 20-10/300, от 22.06.2018 г. N 21-19/132363.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

По доводу Заявителя в отношении протоколов об осмотре моноблока, переписки сотрудников, а также ознакомления с материалами проверки.

В адрес Инспекции от налогоплательщика поступали письма N б/н от 07.09.17 (вх. N 0045952 от 11.09.17), N б/н от 14.09.17 (вх. N 0047926 от 18.09.17), N б/н от 11.09.17 (вх. N 0046618 от 12.09.17), N б/н от 14.09.17 (вх. N 0047937 от 18.09.17), N б/н от 20.09.17 (вх. N 0048834 от 20.09.17), N б/н от 20.09.17 (вх. N 0048843 от 20.09.17), Nб/н от 20.09.17 (вх. N 0048840 от 20.09.17), N б/н от 21.09.17 (вх. N0049155 от 21.09.17), N б/н от 21.09.17 (вх. N 0049152 от 21.09.17) (том 16 л.д. 103-105, 106-107, 108-109, 110-112, 113-114,115-117,118-120,121-123,124-126).

На данные письма Инспекцией дан обоснованный ответ N 20-09/31558 от 25.09.2017 (том 16 л.д. 127-135) о непредставлении некоторых документов, либо предоставлении документов в виде выписок, а также повторно представлены документы в виде приложений к данному письму на 97 листах и в электронном виде на USB-носителе черного цвета N 6116049093. Письмо N 20-09/31558 от 25.09.2017 вместе с приложениями получил нарочно представитель ООО "Саламандер в России" Счастливый Ю.Р. 06.10.2017.

Налогоплательщиком представлены возражения от 06.10.2017 (том 13 л.д. 1-30), которые рассмотрены 09.10.2017 согласно протоколу (том 13 л.д. 31-32), а также дополнения к возражениям от 09.10.2017, в которых налогоплательщик указал на то, что ему не предоставлена возможность для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Ознакомление с материалами выездной налоговой проверки произведено согласно протоколу от 19.10.2017 (том 16 л.д. 138-140), в котором налогоплательщиком отражены замечания относительно полноты представленных документов, в связи, с чем 23.10.2017 в Инспекцию налогоплательщиком представлено конкретизированное заявление, содержащее список документов, возможность ознакомления с которыми не была предоставлена Инспекцией.

Налогоплательщик в дополнительных возражениях от 20.11.2017 (том 13 л.д. 109-150) указывает, что данное заявление было проигнорировано, однако Обществом 08.12.2017 нарочно получен ответ от 23.11.2017 (том 17 л.д. 1), в котором разъяснено отсутствие обязанности проведения ознакомления с частью запрашиваемых документов, а также указано заявителю на обеспечение возможности ознакомления 19.10.2017, что и было обеспечено Инспекцией.

Представленное налогоплательщиком заявление N б/н от 23.10.2017 об ознакомлении с документами (запросами, поручениями, ответами на запросы и поручения) не актуально, в связи с чем, документы были переданы налогоплательщику Инспекцией с Актом выездной налоговой проверки, с письмами N20-09/30354 от 14.09.2017 (том 16 л.д. 136-137), N 20-09/31558 (том 16 л.д. 127-135) от 25.09.2017, в процессе ознакомления с материалами налоговой проверки 19.10.2017 либо Инспекцией дан мотивированный отказ в письме N 20-09/31558 от 25.09.2017 в предоставлении части документов, которые были представлены самим налогоплательщиком в ходе выездной проверки.

Налоговым органом от представителя ООО "Саламандер в России" были получены письма (заявления): N б/н от 27.11.2017 (вх. N0062985 от 28.11.2017), N б/н от 27.11.2017 (вх.N 0062982 от 28.11.2017) с запросом об ознакомлении с документами и предоставлении переписки между сотрудниками ООО "Саламандер в России".

В этой связи ответом N 20-09/43471 от 07.12.2017 Инспекция сообщила следующее:

* на аналогичное письмо налогоплательщика за N б/н от 23.10.2017 налоговым органом в адрес ООО "Саламандер в России" направлен мотивированный ответ N20-09/40537 от 23.11.2017 (том 16 л.д. 141-145).

* копия переписки между сотрудниками ООО "Саламандер в России", полученная Инспекцией в ходе выемки документов по Постановлению N 20-10/17 от 30.03.2017 передана главному бухгалтеру ООО "Саламандер в России" Мельниковой Е.В. 05.04.2017 по описи "Папка N 7 серого цвета".

Письмо N 20-09/43471 от 07.12.2017 получил представитель ООО "Саламандер в России" Счастливый Ю.Р. 08.12.2017.

В ответ на заявление налогоплательщика от 20.12.2017 Инспекция уведомлением N 20-10/771 от 22.12.2017 пригласила налогоплательщика на ознакомление с документами, перечисленными в заявлении Общества от 20.12.2017.

Составлен Протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2017, налогоплательщику вручены копии документов (полный перечень поименован в протоколе от 28.12.2017.) на 652 листах. Протокол со всеми приложениями получен представителем ООО "Саламандер в России" Счастливым Ю.Р. 28.12.2017 (том 17 л.д. 6-8).

Претензии налогоплательщика по вопросу отсутствия возможности ознакомления с материалами налоговой проверки в дальнейшем содержат отсылку к ответам Инспекции от 25.09.2017 и 23.11.2017 (письмо N 20-09/40537 (том 17 л.д. 1), что свидетельствует о том, что довод налогоплательщика о нарушении прав налогоплательщика относится к списку документов, приведенному в письме от 23.10.2017.

В дальнейшем Обществом представлены консолидированные возражения от 15.12.2017 (том 14 л.д. 16-141), в которых налогоплательщик повторно указал, что его право на ознакомление с материалами проверки нарушено, а деловая переписка, на которую ссылается налоговый орган, отсутствует среди копий изъятых документов, переданных налогоплательщику.

Дополнения к возражениям от 19.01.2018 (том 14 л.д. 142-149) доводов о нарушении налоговым органом процедуры не содержат.

Доводы налогоплательщика с учетом вышеуказанных возражений рассмотрены 31.01.2018, согласно протоколу.

Обществом представлены возражения от 15.02.2018 (том 14 л.д. 150), где Заявителем указано, что возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки по-прежнему не предоставлена, однако ходатайств от налогоплательщика о представлении возможности для ознакомления после 23.10.2017 не поступало. Письма, датированные более поздними датами, содержали просьбу предоставить дополнительные документы, которые якобы подлежат вручению налогоплательщику или вручены не в полном объеме, но не ознакомление с материалами проверки.

Данный довод налогоплательщика необоснован. Инспекцией в полном объеме предоставлены все документы налогоплательщику, подлежащие вручению.

Материалы налоговой проверки со всеми ранее представленными заявителем возражениями рассмотрены 26.02.2018 (том 15 л.д. 29-30), согласно протоколу, в котором налогоплательщиком отражено замечание относительно обеспечения ознакомления с материалами проверки по списку, отраженному в возражениях от 04.12.2017. Возражения от указанной даты в Инспекцию не поступали.

Инспекцией на основании Постановления N 20-10/17 от 30.03.2017 (том 17 л.д. 9-12) в рамках проведения выездной налоговой проверки была произведена выемка документов и предметов, в ходе которой в частности, согласно Протоколу N 20-10/19/1 от 30.03.2017 (том 17 л.д. 21-28) изъят моноблок, согласно Протоколу N 20-10/19 (том 17 л.д. 13-20) электронные файлы и папки скопированы на внешний диск.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен осмотр моноблока, изъятого в ходе проведения выемки документов и предметов (серийный N ID5068A3G S1ARD03) о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, предметов N 20-10/174 от 27.10.2017 (том 17 л.д. 37-39).

Протокол осмотра N 20-10/175 от 01.11.2017 (том 17 л.д. 34-36) составлен по результатам проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра электронных файлов, изъятых у организации в ходе выемки и скопированных на внешний диск N HX-M101TCB/GMR. Оригиналы данных файлов содержатся на компьютерах в офисе Общества.

Согласно протоколам N 20-10/174 и N 20-10/175 осмотры произведены в присутствии 2-х понятых.

Довод Заявителя, что о наличии протоколов осмотра моноблока Заявителю стало известно из текста Решения налогового органа несостоятелен в связи с тем, что Инспекция письмом от 01.12.2017 N 20-09/41964 (том 17 л.д. 2-3) (получено Обществом по ТКС 04.12.2017) сообщила Заявителю о факте проведения осмотра предметов, электронных документов, изъятых на основании Постановления N 20-10/17 от 30.03.2017 и составлении протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.10.2017 N 20-10/174, от 01.11.2017 N20-10/175.

Таким образом, Заявитель за 3 месяца до вынесения Решения был осведомлен о наличии в распоряжении налогового органа электронных документов, скопированных на электронный носитель при проведении Выемки и с изъятого при выемке системного моноблока, о факте проведения Инспекцией осмотра и исследования Инспекцией содержащейся на них информации. Сведений об отказе Инспекции по ходатайству Общества в ознакомлении с материалами, полученными Инспекцией по результатам указанных осмотров Заявитель не привел.

Заявитель указывает, что в акте выездной налоговой проверки содержатся сведения о переписке между сотрудниками Общества. При этом данная переписка Общества не вручена Обществу ни в качестве копии изъятых при выемке документов, ни с актом выездной налоговой проверки. В представленной Инспекцией главному бухгалтеру Общества Мельниковой Е.В. по описи 05.04.2017 Папке N 7 серого цвета переписка отсутствует (факт получения данной папки и содержание в описи сведений о передаче деловой переписке Обществу, Заявителем не оспаривается), данная переписка, по мнению Общества, не может являться надлежащим доказательством при отсутствии юридической силы в отсутствие возможности идентификации ее отправителя и получателя, их полномочий, электронных адресов, иной информации, при этом, по мнению Общества, подтверждение наличия данной переписки показаниями свидетелей не придает ей доказательного значения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки 30.03.2017 в офисе ООО "Саламандер в России" была произведена выемка документов и предметов о чем составлен протокол N 20-10/19 от 30.03.2017 (том 17 л.д. 13-20). В ходе выемки изъята переписка между сотрудниками ООО "Саламандер в России" на 10 листах, в частности, между Хлопониной В.Д. Филипповой Я., Беляевой Н., Наумовым А. (члены Правления) и генеральным директором Куликовым Ю.В.(генеральный директор ООО "Саламандер в России"). Данная переписка представляет собой распечатанные с электронных носителей письма. Все документы, а также вышеуказанная переписка были выданы добровольно, заверены генеральным директором Куликовым Ю.В. и скреплены печатью ООО "Саламандер в России".

05.04.2017 в присутствии налогоплательщика и понятых короб с документами был вскрыт и составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов N 20-10/ от 05.04.2017 (том 17 л.д. 40-99). Инспекцией составлены детальные описи изъятых документов и подписаны представителем ООО "Саламандер в России" Мельниковой Е.В. Изъятая на бумажном носителе переписка между сотрудниками в протоколе N 20-10 от 05.04.2017 числится в нем как Папка N10 "почтовая переписка с компьютера (Юл.)".

Данная переписка имеется на электронных носителях (компьютерах, серверах) проверяемого налогоплательщика, так как при осмотре электронных документов и папок, изъятых в ходе выемки по адресу нахождения офисных помещений ООО "Саламандер в России" и скопированных на внешний диск N НХ-М101ТСВ GMR данная переписка обнаружена среди скопированных электронных документов. Следовательно, источником возникновения спорной переписки является сам налогоплательщик, она получена от налогоплательщика и оригинал данной переписки сформирован в электронном виде, хранится на специализированном компьютерном оборудовании Общества, которое не изымалось, что доподлинно установлено налоговым органом. В этой связи, данная переписка не подлежала передаче налогоплательщику.

Данная позиция основана на нормах п. 3.1 ст. 100 Кодекса, которая установила, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются, что соответствует судебной практике Определение ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-7202/12 по делу N А55-12943/2011; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2017 N Ф05-7095/2017 по делу NA40-162 8 34/16-20-1433, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 09АП-18402/2018 по делу N А40-171669/17, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 N 09АП-7364/2018 по делу N А40-206114/16.

Из протокола допроса Наумова А.В. (Протокол N 20-10/2250 от 03.11.2017) следует, что он в курсе переписки между членами Правления и генеральным директором Куликовым Ю.В.- "с данной перепиской я знаком, но точно сказать были ли в этой переписки мои комментарии я сказать не могу. В переписке обсуждалась себестоимость товара и целесообразность перехода на заключение прямых контрактов".

Из протокола допроса Беляевой Н.А. (протокол N 20-10/2248 от 27.10.2017) (том 17 л.д. 119-126) следует, что она знакома с перепиской, на которую ссылается налоговый орган: "Да, я была в членах переписки, активного участия в ней не принимала. У членов Правления возникли вопросы по поводу рентабельности основной деятельности. Все вопросы были связаны именно с этим. На какие-то вопросы он (генеральный директор) отвечал, но сказать, что это были исчерпывающие ответы, я не могу".

Филиппова Я.В. (член Правления) также в курсе существования переписки (Протокол N 20-10/2212 от 20.10.2017) "В переписке 2015 г. с генеральным директором Куликовым Ю.В. я участвовала и задавала вопросы о формировании входной цены на товар и почему поставщиками являются некие российские компании без деловой репутации. Данные вопросы в переписке, в которой участвовали я, Хлопонина и Куликов возникли из-за желания понять причины, влияющие на снижение маржи. В период закупок через сомнительных контрагентов маржа была ниже, чем в прошлые годы, хотя объемы продаж: значительно не снижались. В переписке Куликов Ю.В. нам озвучил ответы о формировании входной цены, которые были документально не подтверждены".

Хлопонина В.Д. (член Правления) (Протокол N б/н от 25.05.2017) на вопросы Инспекции по поводу возникновения переписки ответила следующее: "Данная переписка возникла в связи с неуплатой денежных средств материнской компании и подозрением на завышенную себестоимость импортного товара, а также поставки товара через часто сменяемые российские компании. Я задавала вопрос о формирования себестоимости вновь и вновь и так и не получила исчерпывающего ответа. Вопрос формирования себестоимости товара и его приобретения через посредников был рассмотрен на заседании Правления в июне 2015 г. Удовлетворяющие меня объяснения применения такой схемы и ее обоснованности для выгоды фирмы от генерального директора не были получены. Таблица, которая приведена в переписке (формирование себестоимости на примере пары товара) не содержит фактических расходов в денежном выражении".

В возражениях от 20.11.2017 на стр. 27 (том 14 л.д. 1-13) налогоплательщик приводит фрагмент вышеуказанной переписки, в части формирования себестоимости импортного товара. Следовательно, представители ООО "Саламандер в России" в полной мере обладали оригиналом спорной переписки и использовали ее сведения при подготовке возражений на Акт налоговой проверки.

Представители налогоплательщика, обеспечивающие его право на защиту в настоящем споре, на протяжении всего периода обжалования материалов проверки злоупотребляли своими правами и предпринимали попытки искажения фактических обстоятельств дела (неоднократно направляли заявления в налоговый орган о вручении им документов, которые были им вручены ранее либо не подлежали вручению в запрашиваемом виде в виду требований норм действующего законодательства) и действий налогового органа с целью дальнейшего обжалования материалов проверки по формальным основаниям, ссылаясь на якобы нарушенное Инспекцией право ООО "Саламандер в России" на защиту.

Так, представители ООО "Саламандер в России" в состязательном процессе прибегали к иным злоупотреблениям, к давлению на лиц, давших показания налоговому органу (Протокол допроса Хлопониной В.Д. N б/н от 25.10.2017, в котором указано, что представители Заявителя на собрании членов Правления указали ей на тот, факт, что именно она дает показания налоговому органу и именно на них налоговый орган строит доказательственную базу); к фальсификации сведений, полученных от участников взаимоотношений с вовлечением в данные действия подконтрольных лиц путем злоупотреблением правом и фиксацией обстоятельств фактически не соответствующих действительности с привлечением нотариусов (стр. 54-55 Решения); отражению в переписке с налоговым органом сведений не соответствующих действительности (заявления от представителей налогоплательщика N б/н от 07.09.2017 (вх. N00445952 от 11.09.17г.), N б/н от 14.09.17г.(вх.N 0047926 от 18.09.17г.) N б/н от 11.09.17г.(вх.N 0046618 от 12.09.17г.), N б/н от 14.09.17г.(вх.N 0047937 от 18.09.17г.), N б/н от 20.09.17г. (вх. N 0048834 от 20.09.17г.), N б/н от 20.09.17г.(вх.N 0048843 от 20.09.17г.), Nб/н от 20.09.17г. (вх.N 0048840 от 20.09.17г.), N б/н от 21.09.17г. (вх. N0049155 от 21.09.17г.), N б/н от 21.09.17г.(вх. N 0049152 от 21.09.17г.), стр.110-112 Решения); об обращении (жалоба) во Внешнеторговую российско-немецкую палату, которое, по мнению представителей проверяемого лица, вызовет международный резонанс.

Данные действия представителей налогоплательщика получили соответствующую оценку в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-10/300 от 28.02.2018.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами проверки. Лицо, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка вправе ознакомиться со всеми материалами дела вплоть до вынесения Решения, предусмотренное п. 7 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство, вменяя в обязанность налогового органа предоставлять налогоплательщику вместе с Актом выездной налоговой проверки все документы и сведения, полученные из иных источников отличных от полученных непосредственно от проверяемого лица, не обязывает передавать вместе с Актом какие-либо документы и информацию полученные от самого налогоплательщика, в связи с тем, что источником возникновения этих данных и соответственно лицом располагающим информацией об этих сведениях, является сам проверяемый налогоплательщик. Налоговое законодательство не предусматривает передачу налогоплательщику изъятых предметов и их содержимого в случае, если они имеют отношения к предмету проверки и были изъяты на основании мотивированного Постановления, и не регламентирует порядок ознакомления налогоплательщика со сведениями, содержащимися на электронных носителях, изымаемых налоговыми органами у проверяемого лица.

Вместе с тем порядок, предусмотренный п.2. ст. 101 НК РФ предоставляет более расширенные права налогоплательщика на инициативное, регламентированное ознакомление со всеми материалами проверки в строго определенные сроки.

В этой связи налоговым органом при проведении проверки ООО "Саламандер в России", рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий и вынесении Решения N 20-10/300 от 28.02.2018. действовал в строгом соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Так, все документы и информация, источником образования которых не являлся проверяемый налогоплательщик, были вручены вместе с Актом выездной налоговой проверки, а также дополнительно, неоднократно в соответствии с обращениями налогоплательщика направлялись в его адрес с соблюдением сроков на представление возражений по ним с целью обеспечения права налогоплательщика на защиту.

Кроме того, налоговым органом обеспечено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами дела (Протокол N б/н от 19.10.2017), в том числе с документами и информацией, источником формирования которых является налогоплательщик. При указанном ознакомлении налогоплательщик не был ограничен во времени, а также в формах и средствах фиксации интересующей его информации. Для ознакомления со всеми материалами налоговой проверки представителю налогоплательщика был выделен отдельный компьютеризированный кабинет, а также ответственный представитель налогового органа, с целью оказания помощи в исследовании документов и предоставления необходимых комментариев по материалам проверки.

В составе материалов, предоставленных на ознакомление представителю налогоплательщика, имелись результаты выемки документов и предметов, произведенной на основании Постановления N 20-10/17 от 30.03.2017, в числе которых имелись как документы, так и предметы, в том числе переписка. Представитель налогоплательщика на свое усмотрение, пользуясь правами, предоставленными ему п.2 ст. 101 НК РФ, осуществлял ознакомление с интересующими его материалами путем письменной фиксации необходимых данных, фотосъемки, а также распечатки сведений, хранящихся на электронных носителях с использованием служебного компьютера ИФНС России N 30 по г. Москве при непосредственном взаимодействии с сотрудником налогового органа, выделенным для оказания ему содействия в реализации его прав.

По результатам ознакомления с материалами проверки представитель налогоплательщика указал в Протоколе об ознакомлении свои замечания и отразил факт непредставления ему всех интересующих его материалов проверки, полный перечень которых будет предоставлен им позже. Заявлением N б/н от 23.10.2017 (вх.N 0055506 от 24.10.2017) ООО "Саламандер в России" предоставило полный перечень документов и информации, который, по мнению налогоплательщика, не был передан на ознакомление его представителю при реализации прав, предусмотренных п.2 ст. 101 НК РФ.

Стоит отметить, что ни в замечаниях к Протоколу об ознакомлении с материалами проверки, ни в заявлении N б/н от 23.10.2017, содержащем полный перечень документов и информации, не переданных, по мнению налогоплательщика, его представителю для ознакомления, не содержались сведения о переписке, поименованной в папке N 10 Протокола N 20-10/ от 05.04.2017 (том 17 л.д. 40-99), изъятой в ходе выемки у проверяемого лица, источником возникновения, формирования и образования которой является сам налогоплательщик.

Следовательно, указанным письмом налогоплательщик подтвердил факт его ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, кроме указанных в письме от 23.10.2017, в котором спорная переписка отсутствует.

Письмом от 01.12.2017 N 20-09/41964 (том 17 л.д. 2-3) (получено налогоплательщиком по ТКС 04.12.2017) Инспекция сообщила проверяемому лицу о факте проведения осмотра предметов, электронных документов, изъятых у ООО "Саламандер в России" на основании Постановления N 20-10/17 от 30.03.2017 и составлении протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 20-10/174 от 27.10.2017, N 20-10/175 от 01.11.2017.

В ходе данного осмотра, налоговым органом подтверждено наличие оригинала спорной переписки у налогоплательщика и соответственно наличие электронной копии данной переписки у налогового органа. Данные факты доказывают то, что налогоплательщик знал о проведенной выемке, изъятых документах и предметах, о порядке реализации своих прав на защиту интересов, используя положения ст. 100 и 101 НК РФ, активно пользовался ими, был осведомлен о наличии в распоряжении налогового органа электронных документов, скопированных на электронный носитель, переписка и о факте проведения осмотра и исследования данных документов, предметов, сведений налоговым органом.

Вместе с тем, письмом от 27.11.2017 налогоплательщик вновь заявляет о якобы имевших место фактах не ознакомления его со всеми материалами налоговой проверки, в частности с перепиской, указанной на стр. 29-33,60 Акта налоговой проверки. В связи с допущенной технической ошибкой, на данное письмо налогоплательщику направлен ответ N 20-09/43471 от 07.12.2017 (том 16 л.д. 141-1450 о том, что указанная переписка передана ему по описи "Папка N7 серого цвета" 05.04.2017. Вместе с тем, в указанной описи налогоплательщику передана иная переписка, изъятая на бумажном носителе в ходе выемки и поименованная в "Папке N 7". Наличие данной переписки на специализированном компьютерном оборудовании Общества не обнаружено, источники ее возникновения не установлены, в этой связи налоговым органом копия данной переписки передана налогоплательщику согласно положениям ст. 94 НК РФ. Однако, переписка в "Папке N7" не легла в основу оспариваемого Решения.

Таким образом, переписка, поименованная в "Папке N 7" и переписка, поименованная в "Папке N 10", имеют принципиальные отличия, источником образования переписки, поименованной в "Папке N 10" и, следовательно, указанной в письме налогоплательщика от 27.11.2017 является сам налогоплательщик, оригиналы данной переписки хранятся на специализированном компьютерном оборудовании Общества и имеются в распоряжении ООО "Саламандер в России"; его сотрудники апеллируют данными переписки, а фрагменты указанной переписки содержатся в возражениях налогоплательщика. Данные обстоятельства доказывают, что право налогоплательщика на защиту при подаче возражений на Акт налоговой проверки налоговым органом в полной мере соблюдены.

Более того, вся указанная переписка в Решении содержится на компьютере налогоплательщика, то есть источником ее возникновения является сам налогоплательщик, что подтверждается заключением специалиста Ярлыкова К.В. от 05.04.2017. (с указанием наименованием файла, почтового ящика и т.д.) (том 44 л.д. 25-57).

Таким образом, ссылка на имевший место факт ограничения налогоплательщика в ознакомлении с содержимым переписки является необоснованной, искажает фактические обстоятельства дела и соответствует ранее выработанной представителями ООО "Саламандер в России" тактике по обжалованию Решения налогового органа по формальным признакам, злоупотребляя при этом правовыми основами и принципами законности, добросовестности и справедливости, что прямо установлено нормами АПК РФ: согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных актов.

Вместе с тем, содержимое переписки является одним из множества доказательств умышленного создания схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов и неосновательное обогащение за счет бюджета РФ, получено в строгом соответствии с предоставленными законодательством РФ полномочиями, корреспондирует с иными доказательствами, изобличающими умышленные противоправные деяния лиц из числа руководства ООО "Саламандер в России", подтверждая и закрепляя их.

Заявитель утверждает, что ему не вручили документы: протокол осмотра N 174 от 27.10.2017, протокол от 01.11.2017 N 175, протокол от 05.04.2017 N б/н.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.04.2017 N б/н, а также копии соответствующих документов были вручены 06.04.2017 главному бухгалтеру налогоплательщика Мельниковой Е.В (том 17 л.д. 40-99).

Протоколы осмотров N 174 от 27.10.2017 (том 17 л.д. 37-39) в отношении предметов, изъятых, согласно протоколу N 20-10/19/1 от 30.03.2017 (том 17 л.д. 21-28), а именно: моноблока, изъятого в ходе выемки по адресу нахождения складского помещения налогоплательщика и от 01.11.2017 N 175 (том 17 л.д. 34-36) в отношении предметов, изъятых, согласно протоколу N 20-10/19 от 30.03.2017 (том 17 л.д. 13-20), а именно: электронных документов и папок, скопированных на внешний диск N HX-M101TCB/GMR, изъятых в ходе выемки по адресу нахождения офисных помещений налогоплательщика не подлежат вручению налогоплательщику по следующим основаниям.

Инспекцией на основании Постановления N 20-10/17 от 30.03.2017 (том 17 л.д. 9-12) в рамках проведения выездной налоговой проверки была произведена выемка документов и предметов, в ходе которой в частности, согласно Протоколу N 20-10/19/1 от 30.03.2017 (том 17 л.д. 21-28) изъят моноблок (складские помещения), согласно Протоколу N 20-10/19 (том 17 л.д. 13-20) электронные файлы и папки скопированы на внешний диск.

06.04.2017 копии всех документов, изъятых в ходе выемки, вручены главному бухгалтеру налогоплательщика, согласно протоколу от 05.04.2017.(том 17 л.д. 40-99).

Согласно протоколам N 20-10/174 и N 20-10/175 осмотры произведены в присутствии 2-х понятых.

Довод Заявителя, что о наличии протоколов осмотра моноблока Заявителю стало известно из текста Решения налогового органа несостоятелен в связи с тем, что Инспекция письмом от 01.12.2017 N 20-09/41964 (том 17 л.д. 2-3) (получено Обществом по ТКС 04.12.2017) сообщила Заявителю о факте проведения осмотра предметов, электронных документов, изъятых на основании Постановления N 20-10/17 от 30.03.2017 (том 17 л.д. 9-12) и составлении протоколов осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 27.10.2017 N 20-10/174, от 01.11.2017 N 20-10/175 (том 17 л.д. 34-36,37-39).

Данная переписка имеется на электронных носителях (компьютерах, серверах) проверяемого налогоплательщика, так как при осмотре электронных документов и папок, изъятых в ходе выемки по адресу нахождения офисных помещений ООО "Саламандер в России" и скопированных на внешний диск JSfoHX-MlOlTCB/GMR данная переписка обнаружена среди скопированных электронных документов. Следовательно, источником возникновения спорной переписки является сам налогоплательщик, она получена от налогоплательщика и оригинал данной переписки сформирован в электронном виде, хранится на специализированном компьютерном оборудовании Общества, которое не изымалось, что доподлинно установлено налоговым органом. В этой связи, данная переписка не подлежала передаче налогоплательщику.

Иная переписка, содержащаяся в моноблоке, изъятого на складе налогоплательщика, не легла в основу оспариваемого акта, соответственно, не подлежала вручению налогоплательщику.

Данный довод оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Касательно довода Заявителя о том, что ему не вручены копии полных комплектов ГТД, а те документы, которые вручены, не позволяют идентифииировать представленную информацию, а также то, что налоговый орган вместо паспортов сделок вручил Обществу сводные таблицы.

Данный довод не обоснован в связи с тем, что взаимодействие налоговых и таможенных органов определено Соглашением о сотрудничестве Федеральной таможенной службы и Федеральной налоговой службы (далее -Стороны), подписанное 21.01.2010 г. (далее Соглашение).

Согласно ст. 4 Соглашения плановый обмен информацией в электронном виде осуществляется Сторонами на федеральном уровне через Центральное информационно-техническое таможенное управление ФТС России (ЦИТТУ ФТС России) и Федеральное казенное учреждение "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы (ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России). Стороны обеспечивают доведение плановой информации до региональных органов по ведомственной принадлежности.

Обмен информацией осуществляется по каналам связи с применением средств защиты информации или на магнитных носителях, а также путем предоставления взаимного доступа к информации из баз данных Сторон.

На основании ст. 6 Соглашения информация, предоставляемая Федеральной таможенной службой в Федеральную налоговую службу на плановой основе: информация из базы данных электронных копий деклараций на товары ЕАИС таможенных органов (по согласованным позициям); информация из базы данных по таможенному транзиту ЕАИС таможенных органов (по согласованным позициям);" данные паспортов сделок (по согласованным позициям); данные о поступлении денежных средств на счета участников ВЭД от экспорта товаров в счет исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (по согласованным позициям)".

Согласно ст. 7 Соглашения таможенные органы, в регионе деятельности которых расположены места убытия товаров с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (места прибытия товаров с территории Российской Федерации и иных территорий, находящиеся под ее юрисдикцией), предоставляют по запросам налоговых органов на всех уровнях сведения, предусмотренные в абзацах 10, 11, 14 статьи 6 Соглашения (в том числе сведения о ГТД, данные паспортов сделок).

На основании вышеизложенного, действия Инспекции соответствуют действующему законодательству и указанному соглашению.

Соответственно, Инспекция обладала информацией как в отношении ГТД, так и в отношении паспортов сделок исходя вышеуказанного порядка обмена информацией. Вся информация, используемая налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, была вручена налогоплательщику в том виде, в котором она сама обладала и строила на основании нее доказательственную базу.

Общество указывает на невручение ему с актом проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (неознакомления) копий 55 полных комплектов ГТД, поименованных в акте проверки и Решении. Общество указывает, что Инспекция представила ему заверенный реестр ГТД, где отправителем является GERUS AG, не содержащий сведений о стоимости товара, а также сведения на USB-носителе без заверения, не предусмотренным Кодексом способом, содержащие неформатированную информацию, не содержащие интересующие Общество сведения.

Общество указывает на невручение ему с актом проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (неознакомления) копий полных банковских выписок по операциям не счетах Контрагентов (вручение Инспекцией Обществу выписок из банковских выписок Контрагентов Заявителем не опровергается), что лишило Общество возможности проверить доводы Инспекции в отношении деятельности данных контрагентов, полноту учета Инспекцией при определении действительных налоговых обязательств Общества расходов Контрагентов.

Общество указывает на невручение ему с актом проверки, результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (не ознакомления) копий полных паспортов-сделок (вручение Инспекцией Обществу письмом N 20-09/31558 (том 16 л.д. 127-165), согласно которому Обществу вручены выписки из паспортов сделок на 73 листах, Заявителем не опровергается, при этом Общество указывает на невозможность понять, проанализировать и проверить информацию о паспортах-сделок из представленных Инспекцией таблиц).

Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, приведено в акте выездной налоговой проверки, в нем имеются ссылки на указанные документы, приведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, а также отражены свидетельские показания, что свидетельствует о том, что содержание этих документов было известно налогоплательщику и не препятствовало подготовке возражений в отношении содержащейся в них информации. Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1294/2017 от 05.04.2018.

В пункте 6 заявления налогоплательщик указывает, что ему не были вручены документы, однако не ссылается на какие именно. Также налогоплательщик ссылается на тот факт, что ему были вручены документы за 1 день до рассмотрения материалов проверки, что не соответствует действительности. Рассмотрение материалов проверки происходило 09.10,2017, 31.01.2018, 26.02.2018, что подтверждается соответствующими протоколами. Соответственно, у налогоплательщика было более 4 месяцев на подготовку обоснованной позиции. Заявитель не представил в Инспекцию ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов проверки с целью подготовки дополнительной позиции на акт.

Данный довод оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Касательно довода налогоплательщика о том, что ему не вручены полные выписки по расчетным счетам контрагентов как то требует действующее законодательство.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В п. 1 ст. 102 НК РФ указано, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением общедоступных сведений, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя -налогоплательщика. Согласно п. 2 ст. 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Статья 102 НК РФ, предусматривая жесткую регламентацию оборота конфиденциальной информации, содержащей сведения, составляющие налоговую тайну, не препятствует сбору и использованию налоговыми органами в качестве доказательств документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Такая регламентация не препятствует выполнению налоговыми органами положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ, учитывая, что данные нормы требуют, чтобы факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, указывались в акте как документально подтвержденные. Более того, пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ исключает из состава сведений, составляющих налоговую тайну, сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах.

ФНС России рекомендует налоговым органам при применении п. 3.1 ст. 100 НК РФ иметь в виду, что конкретный документ наряду со сведениями о нарушениях (сведениями, подтверждающими факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленными в ходе проверки, может содержать информацию, которая не имеет доказательственного значения и при этом одновременно составляет банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относится к персональным данным физических лиц. Именно такие документы прилагаются к акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок (Письмо ФНС России от 22.05.2012 N АС-4-2/8356@ "О формировании приложений к акту налоговой проверки").

Помимо этого в выписке должна иметься техническая информация, идентифицирующая документ.

Таким образом, выписка из документа, составленная по правилам п. 3.1 ст. 100 НК РФ, должна:

* содержать сведения, идентифицирующие документ;

* содержать сведения о нарушениях (сведения, подтверждающие факты нарушений) законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые при этом могут одновременно составлять банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относиться к персональным данным физических лиц;

* не содержать информацию, не имеющую отношение к делу о налоговом правонарушении и при этом одновременно составляющую банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц либо относящуюся к персональным данным физических лиц.

Следовательно, налоговым органам при формировании выписок в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ необходимо учитывать ограничения по разглашению сведений, относящихся к категории ограниченного доступа, установленные законодателем в конкретной ситуации.

Данный довод оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

По вопросу расчета расходов на сертификацию.

Заявитель указывает, что ему не вручены документы: заключение N 180221 от 26.02.2018, отчеты о выполненных работах от 05.04.2017, от 06.11.2017, от 18.10.2017.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учитывались, в том числе, официальные данные интернет-ресурсов о рыночных ценах относительно сертификации и декларирования соответствия продукции. Таким образом, заключение от 26.02.2018 N 180221 не является новым обстоятельством в отношении вмененного налогоплательщику нарушения, а только дополняет позицию налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 постановления N 57).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 614-0 положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Учитывая возможность налогоплательщика представить в судебное заседание любые доказательства своих требований, даже отсутствующие при проведении проверки, налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства подтверждающие выводы сделанные в оспариваемом решении. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Представленное налоговым органом заключение от 26.02.2018 N 180221 подтверждает общий вывод установленных в отношении Заявителя нарушений, никаких новых начислений и нарушений в связи с представленными документами налоговый орган не устанавливал, а лишь дополнительно подтвердил ранее выявленные нарушения.

Соответственно, заключение специалиста и отчеты о выполненных работах от 05.04.2017, от 06.11.2017, от 18.10.2017, представленные налоговым органом являются допустимыми и относимыми доказательствами при рассмотрении настоящего дела.

Данный довод оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Касательно доводов Заявителя о проведенном допросе свидетеля Белякова В.И.

Канцелярией Инспекции получено Извещение о времени и месте совершения нотариального действия 23.06.2017 (исх. N 2440 от 23.06.2017). В общем отделе Инспекции Извещение зарегистрировано 26.06.2017. Отделом выездных проверок N2, проводящего выездную проверку ООО "Саламандер в России", Извещение получено 27.06.2017. Согласно данному Извещению 26.06.2017 в 10-00 на допрос в качестве свидетеля должен был явиться Беляков Вячеслав Игоревич, являющийся в проверяемый период учредителем и генеральным директором ООО "Лидер" ИНН 5047095695. Как следует из Извещения в нотариальную контору обратился представитель ООО "Саламандер в России" Матюнин О.В.

Поздний срок представления Извещения о времени и месте совершения нотариального действия в адрес Инспекции повлек невозможность участия сотрудников налогового органа в процессуальном действии. В соответствии со ст.31 НК РФ, ст. 90 НК РФ нарушены права налогового органа. В этой связи необходимые вопросы имеющие значения для выездной налоговой проверки не были заданы свидетелю Белякову В.И. Кроме того, сообщаем, что на адрес свидетеля Белякова В.И. неоднократно направлялись повестки для дачи показаний в Инспекции. Свидетель по повесткам не являлся. Из свидетельских показаний Белякова П.В. (является сыном Белякова В.И.) следует, что его отец, в связи с тяжелым состоянием здоровья, постоянно проживает в Абхазии (протокол допроса б/н от 09.08.2016).

Также, аналогичное Извещение о времени и месте совершения нотариального действия (исх.2520 от 30.06.2017 г.) получено в отношении проведения допроса Белякова Павла Вячеславовича, являющего в проверяемый период генеральным директором и учредителем ООО "Международный стековый альянс" ИНН 7716783355. Дата и время проведения допроса- 03.07.2017 г. в 10-00.

В результате явки проверяющих: главного государственного налогового инспектора Назаренко А.А. и старшего государственного налогового инспектора Еременко А.Н. в назначенное время установлено и зафиксировано на видеокамеру, что свидетель Беляков Павел Вячеславович вместе с генеральным директором ООО "Саламандер в России" Куликовым Ю.В. и адвокатом Матюниным О.В., представляющего интересы генерального директора ООО "Саламандер в России", явились в назначенное время.

Перед проведением процессуального действия генеральный директор ООО "Саламандер в России" Куликов Ю.В. и адвокат Матюнин О.В. давали устные и письменные инструкции по предполагаемым вопросам и диктовали ответы необходимые к озвучиванию Беляковым П.В.

После вызова Белякова П.В. сотрудники налогового органа последовали в кабинет к помощнику нотариуса.

В результате данного действия свидетелю Белякову П.В., а также адвокату Матюнину О.В., представлявшему интересы генерального директора ООО "Саламандер в России" Куликова Ю.В., стало известно о том, что сотрудники Инспекции намерены получить свидетельские показания по интересующим их вопросам, а не по заранее заготовленным представителями ООО "Саламандер в России", тем самым пресечь попытку искажения фактических обстоятельств. После чего, свидетель Беляков П.В. вместе с генеральным директором ООО "Саламандер в России" Куликовым Ю.В. скрылись в неизвестном направлении. Затем, адвокат Матюнин О.В. сообщил нотариусу и проверяющим Инспекции, что свидетель для дачи показаний не явился. Данный факт зафиксирован письмом с подписью нотариуса б/н от 03.07.2017.

После замечания инспекторов об умышленном срыве процессуального действия, Матюнин О.В. сообщил, что это "адвокатская уловка" и выразил сожаления о том, что сотрудникам налогового органа, проводящим проверку удалось получить извещение и явиться к нотариусу. Со слов Матюнина О.В. это являлось следствием просчета его подзащитного Куликова Ю.В., который хотел перестраховаться со сроками направления в канцелярию, для придания вида своевременности их направления в налоговый орган с целью обжалования претензий в суде, зная о том, что входящие в Инспекцию документы после росписи их руководителем поступают курирующим заместителям и только после этого в отдел и надеясь на то, что проверяющие получат данные извещения после срока вызова. Кроме того, Матюнин О.В. пояснил, что ему известно о подконтрольности искомых свидетелей Куликову Ю.В. и с целью оспаривания мероприятий налогового контроля, в том числе допроса, проведенного 09.08.2016 в отношении Белякова П.В. на территории налогового органа, была предпринята указанная уловка с вызовом данных "номинальных" руководителей к нотариусу и опроса их по заготовленному сценарию, но к его сожалению она не удалась.

На вопрос инспекторов Матюнину О.В.: зачем передопрашивать свидетеля в нотариальной конторе по заранее подготовленным вопросам и ответам, если уже данный свидетель давал противоречивые показания в Инспекции, адвокат устно пояснил, что судебные органы принимают показания свидетелей именно нотариально заверенные, а протоколы Инспекции не будут иметь никакого действия при рассмотрении в судебном порядке.

В отношении нотариального допроса Белякова В.И., в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудником правоохранительных органов, включенным в состав проверяющих получены объяснения от 16.11.2017 помощника нотариуса г. Москвы Коваль Е.В., из которых следует, что в нотариальную контору обратился ранее не известный свидетелю адвокат Матюнин О.В. с просьбой о проведении допроса Белякова В.И. Допрос был произведен 26.06.2017 с 10 по 11 часов в помещении нотариальной конторы лично свидетелем как ВРИО нотариуса в присутствии адвоката Матюнина О.В. Свидетель удостоверил личность Белякова В.И. По поводу процедуры допроса свидетель пояснить, что вопросы, которые он задавал Белякову В.И., ранее были подготовлены и предоставлены свидетелю адвокатом Матюниным О.В., какие-либо дополнительные вопросы свидетель не задавал, таким образом, допрос Белякова В.И. проведен не в целях установления истины по делу и проверке всех указанных им обстоятельств, а с целью нотариального документирования ответов на вышеуказанные вопросы, данное нотариальное действие было направлено не на установление обстоятельств, по которым проводится налоговая проверка, не установление каких либо доказательств виновности или невиновности проверяемых и иных лиц, это была всего лишь фиксация ответов Белякова В.И. на вопросы, ранее поставленные адвокатом Матюниным О.В.

С учетом изложенного, допрос Белякова В.И., проведенный нотариусом, не является допустимым доказательством по делу. Данный довод оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Касательно довода Заявителя о почерковедческои экспертизе.

Критические замечания Заявителя к заключению эксперта не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению в связи с тем, что смысловое содержание вопросов поставленных перед экспертом в постановлении о назначении почерковедческои экспертизы соответствует содержанию вопросов, по которым эксперт представил заключение.

Представленные Обществом рецензии на заключение эксперта содержат критические замечания в отношении методики проведения экспертизы и оформления экспертного заключения, при этом не опровергают выводы привлеченного Инспекцией эксперта, не содержат выводов о подписании спорных документов "спорными" генеральными директорами.

При этом Инспекцией на заключение эксперта Леденева А.А. получены Рецензии от 11.01.2018 N 04/18/ПЭ (том 19 л.д. 20-38), от 29.12.2017 N б/н (том 19 л.д. 39-60), выполненные экспертами-криминалистами Бодягиным В.А. и Ефименко А.В., согласно которым заключение эксперта Леденева А.А. проведено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствует методическим и нормативным требованиям, регламентирующим производство данного вида экспертиз и исследований. Выводы и заключения эксперта научно обоснованы и не позволяют сомневаться в их достоверности. Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертизы в материалы дела Заявителем не представлены.

24.10.2017 письмом N 20-10/36440 (том 17 л.д. 4-5) налогоплательщику предложено воспользоваться правами, предусмотренными ст. 95 Кодекса. Представитель при получении указанного письма указал, что в рамках ст. 95 Кодекса будет подано соответствующее ходатайство. Однако. Заявитель ходатайство о проведении повторной экспертизы не представил, экспертное учреждение и (или) кандидатуру эксперта не предложил.

Аналогичное право было предоставлено налогоплательщику, согласно протоколу N 20-10/13 от 27.10.2017 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав.

Данный довод оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Касательно доводов Заявителя в отношении заявления Есакова А.В. При допросе в качестве свидетеля Есаков А.В. (протокол допроса от 23.05.2017 том 18 л.д. 149-150) сообщил, "что примерно в 2010-2011 годах к нему обратился Беляков СВ. с просьбой зарегистрировать на себя фирму ООО "Альфа М". Беляков СВ. подготовил все необходимые документы, а Есаков А.В. только их подписал. Есаков А.В. подписывал какие-то первичные документы, но очень редко, какие точно - не помнит, возможно выдавал какие-то доверенности на Белякова В.И., который является отцом Белякова СВ. Денежные средства в уставной капитал ООО "Альфа М" вносил Беляков СВ., свидетель к счетам фирмы доступа не имел, денежными средствами на данных счетах не распоряжался. Свидетель сообщил, что догадывается, что между ООО "Альфа М" и Обществом был заключен какой-то договор, предмет договора свидетелю не известен, с должностными лицами Общества он никогда не общался. Обстоятельства взаимоотношений ООО "Альфа М" с Обществом свидетелю не известны. Есаков А.В. сообщил, что Беляков СВ. являлся бывшим мужем дочери его жены, а Беляков В.И. является отцом Белякова С. В".

Соответственно, отсутствуют основания для признания показаний Есакова А.В. недостоверными, полученными с существенными нарушениями. Допрос свидетеля проведен 23.05.2017, представленная налогоплательщиком медицинская справка датирована 26.07.2017. Заявителем не представлено доказательств того, что свидетель не мог правильно воспринимать обстоятельства, показания свидетеля однозначны и непротиворечивы, сведения о лицах, в чьих интересах он действовал, соотносятся с установленными Инспекцией фактическими обстоятельствами, замечаний в ходе и после окончания допроса от свидетеля не поступало. Кроме того Есаков А.В. по собственной инициативе дополнительно сообщил, что ООО "Альфа М" он зарегистрировал только по просьбе Белякова СВ., никакого управления данной организацией никогда не осуществлял, всем этим занимался Беляков СВ., чем организация занималась и иные подробности ее деятельности Белякову СВ. не известны.

Оснований для возможности признания протокола допроса Есакова А.В. ненадлежащим доказательством не установлено, подписи свидетеля с расшифровкой проставлены внизу каждой страницы протокола допроса, в протоколе указано место его составления, допрос проведен сотрудником правоохранительных органов, включенным в состав проверяющих, отсутствие в протоколе допроса указания адреса его проведения не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля.

Показания Есакова А.В. подтверждаются результатами проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей, выполненных на представленных Заявителем документах со стороны ООО "Альфа М" Есакову А.В. Из содержания вывода эксперта Леденева А.А. следует, что подписи от имени Есакова А.В., расположенные в представленных для экспертизы документах по взаимоотношениям Общества с ООО "Альфа М" и подписи Есакова А.В., расположенные в протоколе допроса свидетеля, копии заявления от 17.05.2017 выполнены разными лицами.

В отношении нотариального заявления Есакова А.В. установлено, что согласно объяснениям нотариуса г. Москвы Калачева О.А. по данному факту, его участие в данном действии заключалось только в удостоверении подписи на этом документе, лицом предъявившим документе, достоверность сведений, указанных в данном заявлении мною, в соответствии с законом, не проверялось, сам документ изготовлен заявителем, а не сотрудниками нотариальной конторы, что полностью согласуется с положениями статья 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которым свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Наличие данного заявления Есакова А.В. у Общества указывает на подконтрольность контрагента Заявителю.

Представленная Заявителем к возражениям справка от 26.07.2017, выданная ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" Минздрава России на имя Есакова А.В. свидетельствует о том факте, что Есаков А.В. посетил медицинское учреждение и ему назначили сопроводительную терапию. лечился Есаков А.В. амбулаторно.

Заявитель не указывает каким образом данная справка была им получена от Есакова А.В., также данная справка не может быть принята во внимание, в связи с тем, что исходя из ее текста Есаков А.В. был дееспособен и мог отдать отчет своим действиям и показаниям, данным на допросе в налоговом органе.

Данный довод оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Касательно довода Заявителя о том, что налоговый орган неправомерно применил в отношении него п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием умысла в действиях налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Формальные взаимоотношения Заявителя с подконтрольными организациями преследовали исключительно цель уклонения от уплаты налогов.

Инспекцией доказаны умышленные действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, а именно:

факты юридической, экономической и иной подконтрольности;

обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок;

доказательства нереальности хозяйственных операций по поставке товаров;

имеются доказательства отсутствия деловой цели у контрагентов проверяемого лица;

налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентами. ООО "Саламандер в России" изготавливало первичные документы от лица спорных контрагентов;

у налогоплательщика имелись правовые основания и реальные возможности для выявления нарушений со стороны контрагентов. Генеральный директор ООО "Саламандер в России" Куликов Ю.В. знал цены на товар от иностранных производителей (представителей производителей) с учетом скидок, предоставляемых последними; всю логистику и транспортировку контролировал лично. ООО "Саламандер в России" не выставляло претензий, рекламаций, не обращалось в судебные органы для взыскания с "сомнительных контрагентов" сумм от недостачи товара, бракованного товара, хотя таковые предпосылки были, как установлено выездной налоговой проверкой;

деятельность налогоплательщика, его подконтрольных лиц, направлена на совершение операций, связанных исключительно с налоговой выгодой.

В ходе проверки установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц и подконтрольных организаций (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Занижая налоговую базу по спорным налогам, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

В этой связи привлечение налогоплательщика к штрафу по п. 3 ст. 122 Кодекса обоснованно.

Данный довод оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Касательно доводов Заявителя о том, что налоговый орган в ходе налоговой проверки использовал непроверенную информацию.

Методологической основой проведения предпроверочного анализа является Приказ Федеральной налоговой службы от 30 мая 2007 года N ММ-3-06/333@, которым утверждена Концепция планирования выездных налоговых проверок.

Данная Концепция применяется налоговыми органами и при проведении выездных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекция, руководствовалась положениями ст. 31, 89 НК РФ, что позволило собрать налоговому органу доказательственную базу по вмененному налогоплательщику нарушению.

Более того, суд в рамках ст. 71 АПК РФ оценивает все представленные доказательства сторонами, в том числе содержащиеся в различных источниках. Данный довод оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

По существу установленного нарушения в отношении Заявителя Инспекцией было установлено следующее.

Инспекцией установлено, что ООО "Саламандер в России" образовано в 1997 году, осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле обувью, кожгалантереей и аксессуарами для обуви, имеет собственную розничную сеть в Москве и других городах России. В проверяемом периоде Общество в основном реализовывало товар торговых марок: Salamander, Amati, Ara, Brunate, Lacoste, Paul Green, Semler.

С 2010 года единственным учредителем Общества является SALAMANDER GmbH. Заявитель использует торговый знак Salamander на основании лицензионного договора от 19.01.2006, заключенного с правообладателем товарного знака SALAMANDER GmbH за подписью директоров: доктора Норберта Бройейра и Альберта Майера, согласно которому Лицензиаром (SALAMANDER GmbH) предоставляется Лицензиату (Общество) исключительная лицензия на данный товарный знак в отношении всех товаров и услуг, указанных в соответствующих свидетельствах. Лицензиар имеет право предоставлять сублицензии третьим лицам только с разрешения Лицензиара.

Также в проверяемом периоде Общество имело исключительное право использования товарного знака Amati на территории РФ на основании лицензионного договора от 20.03.2012, заключенного с его правообладателем ООО "Амати" (предыдущее название ООО "АМАТИ ШУЗ ЭНД ФЭШН) за подписью генерального директоров Носовой О.Д. С 2014 года Общество является исключительным правообладателем торгового знака Amati.

В рамках проведения выездной налоговой Общество представило документы на приобретение, реализуемого им в проверяемом периоде товара, у ООО "Международный стековый альянс", ООО "Альфа М", ООО "Лидер" (далее -Контрагенты).

Согласно условиям договора на поставку товара N 12 от 25.05.2011, заключенного Обществом в качестве Покупателя с ООО "Лидер" (Поставщик) Поставщик обязуется поставить в порядке и сроки, установленные данным договором, товары, а Покупатель обязуется принять их и своевременно оплатить на условиях данного договора. Наименование, цена, общая стоимость, а также количество товара указывается в товарных накладных. Цена понимается франко-терминал склада Покупателя в г. Москве, включая НДС. В цену товара включена стоимость тары, упаковки и маркировки. Поставка товара производится с даты подписания данного договора до 31.12.2012. Поставщик поставляет продукцию на склад Покупателя по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10.

Согласно условиям договора на поставку товара N 2-11-2013 от 15.11.2013, заключенного Обществом в качестве Покупателя с ООО "Альфа М" (Поставщик) Поставщик обязуется поставить в сроки, установленные данным договором, обувь и сопутствующие товары, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить. Наименование, цена, общая стоимость, а также количество поставляемого товара указывается в товарных накладных. Товар поставляется по ценам и в ассортименте, указанным в приложении к данному договору. Цена товара включает стоимость его доставки до склада Покупателя, а также стоимость тары, упаковки, маркировки. Поставщик поставляет товар на склад Покупателя по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10.

Согласно условиям договора на поставку товара N 2015/01-01 от 12.01.2015, заключенного Обществом в качестве Покупателя с ООО "Международный стековый альянс" (Продавец) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар надлежащего качества по ценам и в сроки, обусловленные в предварительных заказах на соответствующий сезон, которые являются неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, фактическое количество и стоимость поставляемого в течение действия данного договора отражено в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Поставка товара осуществляется Продавцом партиями, объем каждой партии определяется на основании товаросопроводительных документов. Цена товара конкретной партии определяется в соответствии с прилагаемыми к поставке документам (счета-фактуры и товарно-транспортные накладные) и включает в себя стоимость упаковки, маркировки и доставки товара. Приемка товара и подписание товаросопроводительных документов осуществляется уполномоченным представителем Покупателя на складе Поставщика по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10. Одновременно с поставленным товаром Поставщик передает Покупателю накладную по форме N ТОРГ-12 и 2 экз. счета-фактуры, а также иные документы, подтверждающие качество поставленных товаров, предусмотренные требованиями действующего законодательства РФ.

Общество не представило приложения к вышеперечисленным договорам с указанием цены и ассортимента поставляемого товара.

С договорами Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Из представленных к проверке документов следует, что в 2013 году ООО "Лидер", в 2014 году ООО "Альфа М", в 2015 году ООО "Международный стековый альянс" реализовывали в адрес Общества обувь, кожгалантерею, аксессуары в основном торговых марок Amati, Salamander, и в небольшом количестве Brunate, Ripani, Galizio Torressi, Paul Green, Kunert, Semler, Sioux, Bodenschatz, Betty Barclay. Импортером данных товаров согласно ГТД являлась фирма GERUS AG (Швейцария). При этом Контрагенты не обладали какими-либо правами на продвижение товаров под торговыми марками Salamander, Amati на территории РФ.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде создания искусственного документооборота с использованием Контрагентов с целью увеличения покупной стоимости товара и как следствие неправомерного завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и неправомерного заявления в завышенном размере вычетов по НДС. Действительные налоговые обязательства Заявителя определены Инспекцией расчетным путем.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Таким образом, основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц(лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 Кодекса, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 >Г 309-КП7-2622 по делу N А60-5875/2016.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Согласно пункту 1 Постановление N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 6 Постановления N 53 установлено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о полученииналогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления N 53).

Инспекцией в процессе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлены следующие обстоятельства,

Генеральный директор Общества Куликов Ю.В. при допросе в качестве свидетеля 05.04.2017 (том 18 л.д. 6-13) сообщил, что Компания Salamander GmbH является 100% учредителем Общества и входит в концерн Ara Schus AG. Насколько свидетелю известно, в состав группы компаний, собственником которой является Salamander входят отдельные юридические лица, наделенные полномочиями и обязанностями от собственника по вводу в гражданский оборот, продвижению и распространению товаров с привязкой к конкретному территориальному признаку, такие как Общество, Саламандер Венгрия, Саламандер Польша, Саламандер Чехия, Саламандрер Франция, Саламандер Австрия. В частности, Общество функционирует на территории РФ исключительно. Кроме того, в группу компаний входит компания Salamander Vertriebs, реализующая товар под торговыми марками концерна. По вопросу оценки потенциала, формирования плана продаж: каждого магазина, Куликов Ю.В. сообщил, что план по продажам утверждается им. По запросу свидетеля региональный руководитель предоставляет видение продаж: на следующий год с разбивкой по месяцам, который вместе с комментариями изучается свидетелем лично, и, в случае несоответствия с расчетами свидетеля, по итогам консультирования с региональным руководителем, при необходимости, показатели плана корректируются. В конечном итоге свидетель передает собственнику на утверждение пакет документов, в который входит прогноз баланса на следующий год, прогноз отчета о прибылях и убытках, план инвестиций на предстоящий период, план открытия и закрытия магазинов, прибыль и убытки в разрезе каждого магазина с соответствующим указанием годовой выручки. Акционер может запросить любую другую дополнительную информацию, после утверждения плана акционером, он доводится до ответственных сотрудников. По вопросу обеспечения потребности конкретного магазина в товаре предполагаемом к реализации Куликов Ю.В. пояснил, что отдел закупок на основании планов продаж:, статистики продаж: за проитый период и учета остатков на складе формирует план закупок, который передает свидетелю на утверждение, после которого отдел закупок приступает к формированию коллекции. С планом закупок представители отдела закупок посещают специализированные выставки, например в Дюссельдорфе и выбирают конкретные коллекции конкретных торговых марок, в том числе, торговой марки Salamander. В ряде случаев Общество получает образцы коллекции под торговой маркой Salamander и Lurhi от Salamander Vertriebs. После указанного, Заявителем принимается решение о размещении заказов по поставке продукции у производителей, и заказы по определенным формам передаются производителям. В момент заказа производителям сообщается о том, что счета на оплату нужно выставлять компании GERUS AG (Швейцария), по готовности производителя отгрузить товар, они выставляют счет GERUS AG (Швейцария). Контактное лицо швейцарской фирмы - Матиас Брубахер. По товару, приобретаемому у всех производителей, за исключением китайского, GERUS AG консолидирует продукцию у себя на складе. В отношении товара, производимого в Китае достигается соглашение о производстве продукции под брендом Амати, принадлежащем Обществу, на образцах предоставленных китайской стороной. По мере готовности товара под марками Salamander и Lurhi- Salamander Vertribs (контактное лицо - Винсбергер) товар консолидируется на складе и отгружает в ООО "Амати" (контактное лицо Носова ОД.), у которого имеется прямой контракт. Далее ООО "Амати" осуществляет таможенную очистку товара, после проведения таможенной процедуры товар доставляется на склад Общества. По мере готовности товара под иными торговыми марками GERUS AG консолидировало товар у себя на складе и отгружало в адрес импортера, которыми в разное время были: ООО "Лидер" (контактное лицо Беляков В.), ООО "Альфа-М" (контактное лицо Есаков, инициалы свидетель не помнит), ООО "Международный стековый альянс" (контактное лицо Беляков П.), у которых имелся прямой контракт с GERUS AG. Далее импортеры осуществляли таможенную очистку, после проведения таможенной процедуры, товар доставляется на склад Общества. После того как товар появлялся на складе Заявителя, он развозится в розничные точки Общества и оптовым покупателям на основании маркировки. Данные для нанесения маркировки с указанием объема и конкретного адреса передаются Обществом производителю в рабочем порядке, данные маркировки наклеивает производитель. В качестве основных марок, реализуемых в розничных магазинах Общества, Куликов Ю.В. назвал Salamander, далее Amatty, остальные марки, например Brunato, Lacoste, Gut и пр.

завозятся в минимальном объеме. Основными поставщиками для Общества импортного товара Куликов Ю.В. назвал ООО "Лидер", ООО "Амати", ООО "Альфа М". ООО "Международный стековый альянс" Куликову Ю.В. знакомо, общался с Беляковым П., данная организация сама вышла на Общество путем личной встречи, был заключен договор поставки товара в соответствии с товарно-сопроводительными документами, накладными и счетами-фактуралш. Договор с ООО "Международный стековый альянс" расторгнут Обществом в связи с заключением контракта напрямую с GERUS AG (Швейцария). ООО "Лидер" на выставке предложила свои услуги по поставке импортной продукции в адрес Общества. Свидетель общался с Беляковым В. В, в момент расторжения договора с ООО "Лидер" поступило предложение от ООО "Альфа-М" о сотрудничестве путем личной встречи, общался с Есаковым. Куликов Ю.В. сообщил, что ООО "Международный стековый альянс", 000 "Альфа М", ООО "Лидер" заключали договоры с GERUS AG (Швейцария), обеспечивали процедуру прохождения таможенной очистки, осуществляли доставку до склада Общества. При допросе Куликов Ю.В. не смог прокомментировать информацию о сообщении генеральным директором 000 "Международный стековый альянс" Беляковым П.В., что о прибытии машин на таможню он узнавал по телефонному звонку от генерального директора Общества Куликова Ю.В. В отношении того, что Общество, являясь дочерней компанией Salamander GmbH имеющей право на использование и продвижение товара под торговыми марками Salamander и Amatty, покупает товар данных марок у организаций, не имеющих право на его реализацию на территории РФ, в частности, у ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО Международный стековый альянс", ООО "Амати", Куликов Ю.В. сообщил, что данные компании имели право осуществлять данные действия на основании предоставленных Обществом по запросу таможенных органов подтверждений полномочий. По вопросу наличия у иных компаний прав вводить в гражданский оборот, импортировать, распространять и продвигать товар под торговой маркой Salamander на территории РФ свидетель ответил отрицательно, за исключением, компаний имеющих право действовать на основании заключенных сублицензионных и иных договоров с Обществом. По вопросу наличия связи между организациями GERUS AG (Швейцария), Salamander GmbH и Обществом, Куликов Ю.В. пояснил, что никаких договорных отношений и других действий, связывающих материнскую компанию Общества и GERUS AG (Швейцария) не существует. Свидетель знает GERUS AG (Швейцария) более 10 лет и изначально начал с ними сотрудничать по рекомендации.

Показания Куликова Ю.В. отражены в тексте акта выездной налоговой проверки и Решения в полном объеме без искажений и их содержание было доступно Обществу при представлении возражений на акт выездной налоговой проверки, соответствующая выписка из протокола допроса Куликова Ю.В. передана Инспекцией Обществу письмом N 20-09/31558 от 25.09.2017.

Руководитель отдела закупки и сопровождения концессии Общества в проверяемом периоде, член Правления Общества с конца 2014 года Наумов А.В. (протокол допроса от 20.10.2016 N б/н, том 18 л.д. 16-19) при допросе сообщил, что весенне-летний сезон заказа обуви начинается в августе, осенне-зимний заказ начинается в феврале. В эти периоды производится расчет необходимого объема заказа для функционирования розничной сети Общества, отбор коллекций и размещение заказов у производителя. Для этого сотрудники Общества посещают два раза в год выставки GDS в г. Дюссельдорфе и в г. Москве "Еврошуз". На выставке GDS отбирается обувь торговых марок Ага, Brunate, Galizio Torrezi, Paul Green, Sioux и другие. Из предложенных коллекций сотрудники Общества выбирают определенные артикулы обуви для своих магазинов, записывают и фотографируют их. Представитель производителя также записывает отобранный сотрудниками Общества ассортимент в бланк заказа. Бланк-заказа с ценами может быть предоставлен сразу (в евро), а может позже по электронной почте. На основании этих материалов уже по приезду в Москве формируется заказ, который отправляется представителю производителя и в копии генеральному директору. Какие-то заказы, например Brunate, Galizio Torrezi свидетель направляет лично, какие-то заказы может отправлять генеральный директор. Если возникают какие-то вопросы по заказу с представителями производителей свидетель общается лично по электронной почте. На отправленные представителям производителя заказы, Общество получает подтверждения, где указывается количество, цены и сроки поставки, после чего свидетель формирует план поставок и отдает его генеральному директору. Свидетель знает, какой товар и в какой срок должен прийти. Обувь торговой марки Amati Общество выбирает в г. Пекине в октябре (коллекция весна-лето) и в апреле (коллекция осень-зима). Дальнейшие действия по формированию заказа аналогичны описаным свидетелем выше. Образцы коллекции торговой марки Саламандер Обществу присылает материнская компания Саламандер Гмбх, из этих образцов делается отборка, формируется и отсылается по электронной почте заказ. Прайс-листы на новую коллекцию Общество получает в электронном виде до момента поступления образцов, в них указывается фабричная отпускная цена, а также рекомендуелшя розничная цена для европейского рынка. Заказ в компанию Саламандер Гмбх отправляется свидетелем г-ну Деппнер. Поставщиков импортной обуви свидетель назвать не смог, поскольку данной темой занимается генеральный директор Обществ, являлась ли компания Саламандер Гмбх поставщиком Заявителя напрямую в 2013-2015 годах свидетель ответить затруднился. Названия ООО "Лидер", ООО "Прайм" (ООО "Альфа М"), ООО "Международный стековый Альянс", ООО "Амати" свидетель видел их в компьютерной базе среди контрагентов, кто они и какой товар поставляли, он не знает, с представителями данных организаций лично не сотрудничал.

Костина К.В., работавшая в Обществе с 01.07.2013 менеджером по работе с клиентами, с 01.07.2015 - менеджером по закупкам, при допросе (протокол допроса от 20.10.2016 N б/н, том 18 л.д. 20-23) в качестве свидетеля сообщила, что в ее должностные обязанности в качестве менеджера по работе с клиентами входила презентация товара на выставке, оформление заказов, заключение договоров, работа с оптовым покупателями Общества. В качестве менеджера по закупкам Костина К. В. осуществляла отборку коллекций для розничных магазинов Общества с посещением выставок Еврошуз, GDS (Германия), формирование заказов, анализ потребности магазинов в товарном запасе на новый сезон. На выставке в Германии, проходящей 2 раза в год, свидетель отбирает из новой коллекции обувь таких торговых марок, как Brunate, Galizio Torrezi, Гут, Dockers. Генеральный директор Общества всегда также присутствует на выставке. Свидетель на выставке оформляет предварительный заказ, где представители торговых марок пишут примерные цены на эти артикулы в евро. На выставке Костина К.В. осуществляет отборку, а по приезду в Москву формирует заказ, который отдает генеральному директору Куликову Ю.В., а он непосредственно общается с производителем и отправляет заказ. В основном Общество торгует товаром торговой марки Саламандер, которой занимается Игошина Н.Е. Указанные торговые марки заказываются в малых количествах. Непосредственно с поставщиками товара Костина К.В. не общается, с ними общается генеральный директор Куликов Ю.В. Названия 000 "Лидер", 000 "Прайм", 000 "Международный стековый Альянс", 000 "Амати" Костина К.В. видела при работе в программе учета в числе контрагентов, но какую именно обувь, сумки, каких торговых марок они поставляли свидетель не знает, с представителями данных организаций лично не общалась, компания Gerus Костиной КВ. не знакома.

Работавшая в 2013-2015 годах в Обществе руководителем группы закупки Игошина Н.Е. (протокол допроса от 17.10.2016 N б/н, том 18 л.д. 24-27) при допросе сообщила, что в ее должностные обязанности входила отборка коллекции обуви для розничной торговли, участие в выставках "Еврошуз", "Мосшуз" в Москве и на международной выставке в Дюссельдорфе, проходящих два раза в год - весной и осенью. Общество приобретаем в основном обувь от производителя Саламандер Гмбх (Германия) и у отечественного производителя ООО "Рязаньвест". Саламандер Гмбх присылает образцы коллекций, сотрудники Общества делают отборку, формируют заказы на всю розничную сеть, отправляют заказ генеральному директору Куликову Ю.В., а он непосредственно производителю Саламандер Гмбх. Свидетель сам с представителями Саламандер Гмбх не общается. Отдел Игошиной Н.Е. планирует, какой объем необходим каждому розничному магазину с учетом остатков, чтоб в дальнейшем сформировать заказ в частности в Саламандер Гмбх. Кроме торговой марки Саламандер, закупаемой у ООО "Рязаньвест" и Саламандер Гмбх, Общество заказывает такие торговые марки как Brunate, Semler, Paul Green и пр. в небольшом количестве. Отборка этих марок производится на международной выставке в Дюссельдорфе, отдел свидетеля формирует заказ, который отдает генеральному директору Обществ, который его согласовывает и отправляет производителю. Иногда заказ на торговые марки, которые Общество приобретает в небольшом количестве- Brunate, Semler, Paul Green, Ara может быть оставлен сразу на выставке с указанием количества. С коллекцией торговой марки Amati сотрудники Общества знакомятся на выставке "Мосшуз" в Москве, которая проходит весной и осенью, там они также подбирают, образцы, которыми будут торговать, формируют заказ и отправляют генеральному директору на согласование, далее с поставщиком работает он. Саламандер Гмбх вместе с образцами из новой коллекции сразу высылает цену, по которой Общество должно реализовать обувь в розницу. На всех выставках всегда присутствует генеральный директор Общества, Игошина Н.Е. сообщила, что обувь от производителей поступает на склад Общества по адресу: Автомобильный проезд, д. 10, товарная накладная передается заведующим складом уже в рублевом эквиваленте, приходуют товар на компьютере, находящемся на складе, после чего свидетель видит ее на своем компьютере. Основных поставщиков товара свидетель назвать не смог, так как с поставщиками общается генеральный директор Куликов Ю.В. Названия ООО "Лидер", ООО "Альфа М" (ООО "Прайм"), ООО "Международный стековый Альянс", ООО "Амати" свидетелю знакомы как контрагенты при работе в программе I-С, какую именно обувь, сумки, каких торговых марок они поставляли в адрес Общества свидетель не знает, с представителями данных организаций лично не общался.

Работавшая в 2013-2015 годах в Обществе менеджером по оптовым продажам Серажетдинова Х.М. при допросе (протокол допроса от 17.10.2016 N б/н, том 18 л.д. 28-31) сообщила, что в ее должностные обязанности входило участие в выставках, разработка коллекций и их презентация, работа с производителями и оптовыми покупателями, заключение контрактов с оптовыми покупателями. Серажетдинова Х.М. сообщила, что оптовым покупателям поставляется обувь торговой марки Саламандер российского производителя ООО "Рязаньвест" и импортного производства Саламандер Гмбх. Закупкой товара для розничной торговли в Обществе занимается группа закупки, руководителем которой является Игошина Н.Е. Саламандер Гмбх присылает два раза в год свои образцы, которые Общество должно продавать как дочерняя организация. С коллекцией от ООО "Рязаньвест" и СаламандерГмбх Общество является участниками выставки "Еврошуз", которая проходит два раза в год в Сокольниках. На данную выставку приходят новые и постоянные клиенты Общества, делают заказ на данную коллекцию, заключают с Обществом договоры купли-продажи. На основании данных заказов Общество делает собственный заказ в ООО "Рязаньвест" и в Саламандер Гмбх. Отдел Серажетдиновой Х.М. формирует заказ, который передается непосредственно генеральному директору Куликову Ю.В., который отправляет его производителям. Названия ООО "Лидер", ООО "Альфа М" (ООО "Прайм"), ООО "Международный стековый Альянс" Серажетдиновой Х.М. знакомы, кто они и какой товар поставляют, она не знает, с представителями данных организаций не сотрудничала, с Саламандер Гмбх общается руководство Общества, кто являлся поставщиком в адрес Общества от данного производителя, не знает.

Работавшая в 2013-2015 годах в Обществе экспертом отдела закупки и сопровождения концессии Жуланова А.П. (протокол допроса от 07.11.2016 N б/н, том 18 л.д. 32-35), при допросе сообщила, что в ее должностные обязанности входит заказ сопутствующих товаров: крема, аэрозоли, шнурки, стельки, сумки, зонтики и пр., основных поставщиков обуви Общества назвать не может, так как занимается только сопутствующими товарами. Названия ООО "Лидер", ООО "Прайм", ООО "Международный стековый Альянс", ООО "Амати" свидетелю знакомы по работе в программе, где есть такие контрагенты, но какую именно обувь, сумки, каких торговых марок они поставляли Обществу, не знает, с представителями данных организаций не общался.

Работавший в 2013-2015 годах в Обществе заведующим складом Марченкова А.В. при допросе (протокол от 18.10.2016 N б/н, том 18 л.д. 36-39) в качестве свидетеля сообщил, что в данной компании работает с 1998 года, примерно в 2004 году директор, в то время Хенри Перрей, предложил должность заведующего складом. В должностные обязанности свидетеля входит прием поступающего Обществу товара, а также отпуск товара со склада в розничные магазины, оптовым покупателям. Когда машина с товаром подъезжает к складу, ее ставят под разгрузку, сверяется количество товара с товарной накладной. В тех товарных накладных, где указаны коробы-считается количество коробов без вскрытия, в тех товарных накладных, где указано количество пар, сверяется данное количество с указанными на коробах, также без вскрытия. Основными поставщиками Общества являются ООО "Рязаньвест", ООО "Парижская коммуна", а также импортный поставщик Саламандер Гмбх. Весь импортный товар свидетель получает по CMR, где тоже указано количество мест (коробов). Упаковочные листы, где указано количество товара, артикулы, свидетель получает от поставщика импортного товара заранее, примерно за 2-3 дня до прихода машины. Машины подъезжают с импортными номерами, водитель передает свидетелю CMR. Генеральный директор Куликов Ю.В. сообщает свидетелю, что должна приехать машина с товаром, на складе освобождают место, а утром ставят машину под разгрузку. Людей, сопровождавших груз, свидетель не видел. Все товарные накладные, CMR Марченков А.В. проверяет по количеству, снимает копии и оставляет себе. Как в бухгалтерию попадают данные документы, свидетель не знает. Всю первичную документацию по приходу ТМЦ в компьютер заводит отдел логистики. Когда в компьютере появляется электронный документ, свидетель сверяет его по количеству по тем товарным накладным и CMR, которые у него имеются. Помимо свидетеля приемкой, разгрузкой, отпуском товара занимаются 5 человек: Романов М.А., Петров А.П., Догаев А.В., Супоницкий А.В. 000 "Лидер", 000 "Прайм" (ООО "Альфа М"), 000 "Международный стековый альянс" свидетель не знает, ни с кем из должностных лиц этих организаций он не общался. Про указанные организации свидетель слышал в офисе, что они привозят импортный товар, но товарные накладные от них не видел, весь импортный товар свидетель принимает по CMR. От ООО "Амати" свидетель принимал товар по акту приема-передачи, в основном оно поставляли обувь и сумки импортного происхождения, в основном торговой марки Саламандер, общался непосредственно с генеральным директором данной организации Носовой О.Д. Товар от поставщиков, кроме свидетеля и экспедиторов никто не принимает. При отгрузке товара по розничной сети Общества Москвы и Московской области товар развозится сотрудниками Общества на принадлежащем обществу транспорте, за пределы Москвы и Московской области с привлечением транспортных компаний.

Работавший в 2013-2015 годах в Обществе заместителем заведующего складом Романов М.А. (протокол допроса от 20.10.2016 N бн, том 18 л.д. 40-43), сообщил, что в его должностные обязанности входит организация работы экспедиторов, подсчет товара и его отправка покупателям. Товар на склад Общества приходит российского и иностранного происхождения. Машины под разгрузку импортного товара приходят с иностранными номерами, об их прибытии свидетель знает за сутки. При приеме товара свидетель пересчитывает количество мест, сравнивает его с товарной накладной, либо CMR которые выдает водитель фуры заведующему складом Марченкову А.В. На коробах указано в какие магазины Общества, какого региона или оптовым покупателям товар пойдет в дальнейшем. Товар на основании документов приходуется, скорее всего, в офисе, свидетель с документами не работает, все документы подписывает заведующий складом, один экземпляр отдает водителю. Контрагентов Романов М.А. не знает, на коробах с товаром данные названия он не видел. Кроме сотрудников склада товар никто не принимает, подписывает все документы о приемке-выдаче товара начальник свидетеля Марченков А.В.

Работавший в 2013-2015 годах в Обществе экспедитором Догаев А.В. (протокол допроса от 19.10.2016 N б/н, том 18 л.д. 44-47), сообщил, что в его должностные обязанности входит разгрузка, сортировка и доставка товара в розничную сеть Общества по Москве. Фуры на единственный склад Общества по адресу: г. Москва, Автомобильный пр-д, д. 10, стр. 8 приходят с иностранными номерами (опломбированные) с импортным товарам, таксисе приходит товар российского происхождения, например из Рязани (ООО "Рязаньвест"). Импортный товар разгружается и складывается по наименованию торговых марок: Аматти, Саламандер, Ара, Земллер и пр., какой именно товар пришел, заведующий складом уже знает, так как водитель отдает ему товарную накладную, либо CMR. Количество товара в коробе проверяется только если коробы повреждены, либо вскрыты, запечатанные коробы не проверяют, отправляют не вскрытыми в розничную сеть, либо оптовым покупателям. На коробах присутствует наименование страны отправителя и производителя. Страны отправителя, насколько свидетель помнит, в основном Китай, Австрия. Также на коробах уже указаны адреса розничных магазинов и оптовых покупателей Общества, куда этот товар пойдет дальше, по этим адресам дальнейшей отправки товар и сортируется. Кроме водителя, доставляющего груз, из сопровождающих товар свидетель никого не видел, с документами не работал, все документы учитывает заведующий складом, куда они идут дальше, свидетель не знает, второй экземпляр товарной накладной или CMR подписывает Марченков А.В. и отдает водителю. Организации ООО "Лидер", ООО "Прайм" (ООО "Альфа М"), ООО "Международный стековый альянс" свидетель не знает, ни с кем из их представителей не общался, названия данных организаций на коробах с товаром не прописано. Кроме сотрудников склада товар в Обществе никто не принимает, подписывает все документы начальник свидетеля Марченков А.В.

Работавшая в 2013-2015 годах в Обществе менеджером по работе с оптовыми клиентами Марченкова О.В. (протокол допроса от 07.11.2016 N б/н, том 18 л.д. 36-39) при допросе в качестве свидетеля сообщила, что в ее должностные обязанности входит участие на выставке Еврошуз дважды в год, где Общество выставляет свою обувь и оптовые клиенты делают заказы исходя из выставляемых образцов. Затем свидетель обрабатывает заказы, выставляет счета на предоплату. Также свидетель оприходует весь поступающий товара в программу бухгалтерского учета- Scala, в связи с чем, все первичные документы со склада передаются свидетелю (экспедиторы привозят, когда развозят товар по розничным магазинам), в частности, товарные накладные и счета-фактуры. CMR свидетелю не передаются. Когда приходит импортный товар (в основанном ночью), в течение следующего дня свидетелю привозят в офис товарную накладную и счет-фактуру, где он расписывается о принятии товара на основании доверенности. В документах на отгрузку импортного товара поставщиком и грузоотправителем являлись такие организации как ООО "Лидер", 000 "Альфа-М" и 000 "Международный стековый альянс". Именно представители данных компаний привозили свидетелю первичные документы (товарная накладная и счет-фактура) на приход товара. Представителем 000 "Лидер" являлся Беляков В.П., представителем каких-то из этих компаний являлся Есаков, а где-то Беляков И.В. Этих людей свидетель видел только в офисе при подписании документов, никаких контактов данных людей свидетель не знает. Накануне поставки на склад Общества импортной продукции, свидетеля предупреждал генеральный директор Куликов Ю.В., что завтра ему представители Контрагентов привезут оригиналы документов на приход товара. За чей счет осуществляется поставка импортного товара, свидетель не знает. Непосредственно с заведующим складом при приходе товара Марченкова О.В. не общалась, и сверку по количеству не производила, приходовала товар по количеству и цене, указанных в товарных накладных. Название ООО "Амати" Марченкова О.В. слышала по разговорам, предмет договора и представителей данной компании не знает. Марченкова О.В. сообщила, что поставщиками обуви являются российские и иностранные производители, обувь импортного производства Заявителю поставляет его материнская компания, название свидетель сказать не смог.

По требованию Инспекции Общество представило пояснения относительно выбора ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "Международный стековый альянс", ООО "Амати" в качестве поставщиков, обстоятельств заключения договоров с ними, согласно которым выбор Контрагентов оценивался на основании принятого в компании регламента, у Контрагентов были затребованы выписки из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о регистрации, Устав, решение, приказ о назначении директора. Также Контрагентами были представлены: копии паспортов директоров, свидетельств о государственной регистрации, о внесении в реестр, учредительные договоры, протоколы общего собрания, справки об открытых счетах в банках, договоры аренды помещений, карточки с образцами подписей и печатей. Контрагенты были проверены на наличие исполнительных производств, арбитражных дел, дисквалифицированных лиц, "массовости" директора и участников и пр., негативных факторов в отношении Контрагентов Обществом выявлено не было. ООО "Лидер" было рекомендовано иностранным поставщиком GERUS AG, после чего генеральный директор 000 "Лидер" Беляков В.И. вышел на связь и сделал коммерческое предложение. В последствии Беляков В.И. предложил продолжить сотрудничать в части осуществления поставок импортного товара с 000 "Альфа М", в которой имел долю в уставном капитале, и дал самые лучшие рекомендации генеральному директору Есакову А.В., однако в конце 2014 года Есаков А.В., ссылаясь на резкое изменение курса национальной валюты, проинформировал о прекращении сотрудничества. Практически сразу после прекращения сотрудничества с ООО "Альфа М" в Общество обратился Беляков П.В., сын Белякова В.К, с предложением о сотрудничестве в части поставок импортного товара через принадлежащую ему компанию ООО "Международный стековый альянс". Подписание договоров происходило в офисе Общества, перед подписанием договоров директоры представляли информацию о своих паспортных данных. На момент заключения договоров у ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "Международный стековый альянс", ООО "Амати" находились по месту регистрации и в реестре ИФНС по признаку "отсутствие в месте регистрации" не числились. Все компании были участниками ВЭД, поставки осуществлялись напрямую от иностранных поставщиков или через склад временного хранения на таможне. Никаких дополнительных помещений для данного вида деятельности компаниям не требовалось.

В представленной Обществом по требованию Инспекции книге учета входящей и исходящей корреспонденции за проверяемый период входящей и исходящей корреспонденции с ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "Международный стековый альянс" не установлено.

В отношении истребованного Инспекцией подтверждения сведений, указанных сотрудниками Общества при допросах о наличии предварительных заказов, оформляемых на выставках на поставку импортного товара у импортеров, Общество представило пояснения, что предварительные заказы на обувь и сопутствующие товары систематизируются и хранятся в электронной базе, в соответствии с действующим законодательством первичными документами не являются. Общество представило электронные сводные таблицы, содержащие сведения об объемах предварительных заказов.

Инспекцией по фактическому нахождению Общества по адресу: г. Москва, Кожевнический пр-д, д. 7, стр. 1, ТЦ "Кожевники", а также по месту нахождения складского помещения: г. Москва, Автомобильный пр-д, д. 10 стр. 8 произведена выемка документов и предметов (далее - Выемка), в ходе которой изъяты предварительные заказы в адрес Ara, Brunate, Galizio Torrezi, Paul Green, Sioux и других фирм-производителей.

На требование Инспекции о представлении CMR, международных товарно-транспортных накладных, либо то вар но-транспортных накладных для подтверждения транспортных расходов и установления транспортной компании, осуществляющей доставку товара до склада Общества, Заявитель дал пояснения, что Общество в 2013-2015 годах не являлось импортером товара, в связи с чем, не обязано иметь копии CMR- международных товарно-транспортных накладных в силу требований законодательства о налогах и сборах, первичным документом для учета закупленных товаров является накладная ТОРГ-12 (том 18 л.д. 1-5).

В результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что товар доставлялся на склад Общества напрямую, CMR в распоряжении Заявителя имеются, что подтверждается показаниями заведующего складом Общества, его заместителя, экспедиторов Общества.

Согласно пункту 3 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов" от 19.05.1956 (далее - Конвенция) комплект перевозочных документов (накладных) может состоять из любого количества экземпляров, однако только первые три - по количеству субъектов договора перевозки являются оригиналами и имеют одинаковую юридическую силу. Первый экземпляр накладной предназначен для отправителя, второй - сопровождает груз и выдается вместе с грузом получателю, третий - сопровождает груз и остается у перевозчика. Все оригиналы накладной подписываются сторонами договора перевозки - отправителем и перевозчиком (пункт 1 статьи 5 Конвенции). Возможные формы и варианты подписей сторон определяются законом страны, в которой составлена накладная.

В связи с обращением Инспекцией в Управление Московской областной таможней представлен полный комплект документов в отношении Контрагентов, по результатам анализа CMR Инспекцией установлено, что товар в адрес Контрагентов в большинстве случаев перевозила польская транспортная компания из Польши на грузовом автомобильном транспорте с прицепом с польскими номерными знаками.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Амати" действовал договор комиссии, согласно которому Комиссионер (ООО "Амати") принимает на себя обязательство по приобретению для Комитента (Общество) от своего имени, но за счет Комитента Товара: обувь мужская и женская, сумки, сопутствующие товары. Указанный товар будет передаваться Комиссионером Комитенту после проведения его полной очистки. Комитент обязуется приобрести для Комитента товар по цене не выше указанной в приложениях к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью (приложения к договору в период проведения проверки представлены не были). Передача товара от Комиссионера Комитенту будет осуществляться на складе Комиссионера в г. Москве с приложением следующих документов: Грузовой таможенной декларации со штампом таможни "выпуск разрешен", товарно-транспортной накладной.

К договору комиссии Общество представило контракт, заключенный ООО "Амати" с SALAMANDER Vetriebs GmbH, согласно которому SALAMANDER Vetriebs GmbH продает, а ООО "Амати" покупает обувь, изделия из кожи и сопутствующие товары, общая сумма контракта установлена 10 000 000 Евро, поставка товара осуществляется продавцом на условиях СРТ-Москва.

Из анализа ГТД за период 2013-2015 годов, где грузополучателем являлось ООО "Амати" следует, что ввозился товар торговой марки Salamander, Lurchi, поставщиком являлась компания SALAMANDER Vetriebs GmbH (том том л.д" 61-150, том 21 том 22, том 23, том 24, том 25, том 26, том 27, том 28, том 29, том 30, том 31, том 32, 33, 34, 35, 36, том 37 л.д. 1-

Генеральный директор ООО "Амати" Носова О.Д. (том 18 л.д. 52-59, 60-63) при допросе в качестве свидетеля сообщила, что являлась учредителем и генеральным директором данной компании в одном лице с 2008 года до 2011 года, только генеральным директором - с 2008 года по 28.02.2016. До 2008 года генеральным директором ООО "Амати Шуз" являлся Наумов А.В., затем Носова О.Д., она переименовала фирму в ООО "Амати" и поменяла юридический адрес по указанию Куликова Ю.В. Учредителем ООО "Амати" с 2011 года являлся Перрей Генри, бывший генеральный директор Общества, Учредителем и генеральным директором 000 "Амати" Носову О.Д. попросили стать Перрей Генри и Куликов Ю.В. ООО "Амати" зарегистрировано в 2004 году, Носова О.Д. купила 100% долю в уставном капитале у Блинниковой Н. за 10 ООО рублей. ООО "Амати" создавалось для Общества. С 1992 по 2008 год Носова О.Д. работала в московской фирме Саламандер, в последнее время менеджером по логистике, в ее должностные обязанности входило выполнение различных функций по указанию Куликова Ю.В., считавшего ООО "Амати" отделом логистики для Общества. Участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Амати" свидетель принимал формально, подписывала документы по финансово-хозяйственной деятельности, четко выполнял все задания Куликова Ю.В. Основным видом деятельности ООО "Амати" являлось взаимодействие с иностранной фирмой Salamander Vertriebs по поставке обуви торговой марки Salamander, Lurhi и рекламной продукции для Общества. Общество перечисляло ООО "Амати" комиссионное вознаграждение с учетом налогов, арендной платы за помещение, которое арендовалось у Общества. После уплаты налогов и аренды с комиссионного вознаграждения оставались денежные средства для выплаты заработной платы свидетелю и его сотрудникам, а также ежегодные премии наряду с сотрудниками Общества, в таких случаях увеличивалась сумма комиссионного вознаграждения. Численность сотрудников ООО "Амати" была 3-4 человека. Договор с Обществом свидетелю предложил заключить Куликов Ю.В., предметом договора комиссии было приобретение импортного товара для Общества, являвшегося комитентом. Носова О.Д. пояснила (протокол допроса от 04.05.2017 N б/н) что ГТД, инвойсы, отчеты комиссионера она передавала в электронном виде и на бумаге в Общество, о готовности товара к отгрузке ей сообщала сотрудница Salamander Vertriebs, она заказывала машину у брокеров (они были МП), которых ей рекомендовал Куликов Ю.В, далее Носова О.Д. сообщала в Австрию номер грузовой машины, когда машина подходила на погрузку, ей в электронном виде приходил пакет документов: CMR, инвойсы, а также отдельные таблицы для скчада Общества, где указывались адреса розничных магазинов, размеры, артикулы, которые Носова ОД. пересылала отделу закупки и на склад Общества. ООО "Амати" поставляло Обществу товар торговой марки Саламандер из Австрии, только товар Salamander Vertriebs. Грузовая машина сразу шла на адрес склада Заявителя, где товар принимал заведующий складом Общества Марченков А. В. и сверял с документами, которые свидетель раньше высылал ему по электронной почте. Лично свидетель товар не принимая и не пересчитывал, ООО "Амати" выступало в качестве технического звена. ООО "Амати" никаких транспортных расходов не оплачивало. Машину заказывала через брокеров, указанных Куликовым Ю.В. Товар сразу шел на склад Общества по адресу: Автомобильный проезд, д. 10. О прибытии машины на таможенный пост Носовой О.Д. сообщал брокер Хайретдинов А.Р., сама она на таможенный пост не ездила, ездила раз в полгода на склад временного хранения для получения документов. Кто занимался таможенным оформлением, свидетель не знает.

Какая транспортная компания оказывала услуги для доставки товара в адрес Общества и где она фактически находилась, Носова О.Д. не знает, никто из сотрудников ООО "Амати" не занимался таможенной очисткой товара, не сопровождал груз до склада Заявителя. Склада у ООО "Амати" нет. Контроль за доставкой товара до склада велся по телефону: брокер сообщал Носовой О.Д. и Марченкову А.В., что машина вышла с таможни. С поставщиком Salamander Vertriebs GmbH Носовой О.Д. указал работать Куликов Ю.В., он же прислал ей готовый контракт для подписи по электронной почте. Свидетель общался по телефону с Вирнсбергер и Фритценванкер, о котором ей сообщили в отделе закупок Общества. 000 "Амати" вносило информации на этикетки для розничной продажи, содержащей по указанию Куликова Ю.В., сведений об импортерах, в частности ООО "Альфа М", 000 "Лидер", 000 "Международный стековый альянс", ООО "Внешторг". ООО "Амати" никогда не участвовало на международных выставках, о ценах на поставляемую в РФ продукцию не договаривалось. Носова О.Д. сообщила, что с фирмой GERUS AG (Швейцария) работала с 2008 года, в частности, по предоплате, данная фирма продавала товар различных торговых марок, который Носова О.Д. передавала по договору комиссии Обществу. С данной компанией свидетелю сказали работать Куликов Ю.В. и Перрей Г., 000 "Амати" поставщика не искало. Готовый контракт свидетелю передал на подпись Куликов Ю.В. С 2010 года 000 "Амати" прекратило работать с фирмой GERUS AG (Швейцария) по указанию Куликова Ю.В. Свидетель лично присутствовал на совещании у Куликова Ю.В., где, в частности, присутствовал представитель GERUS AG Матиас Брупбахер. Первоначально в контракте, заключенным между ООО "Амати" и GERUS AG указан юридический адрес данной компании в Лихтенштейне, в дальнейшем был также контракт, где юридический адрес значился: отделение GERUS AG- Швейцария. Относительно причины заключения комиссионного договора Общества с 000 "Амати" по поставке товара от иностранного поставщика SALAMANDER Vertrieds GmbH, если Общество и данный поставщик входят в одну группу компаний, свидетель пояснил, что по указанию Куликова Ю.В. на 000 "Амати" был оформлен торговый знак Амати, который в дальнейшем был продан за 30 000 рублей Заявителю по указанию Куликова Ю.В. Услуги по таможенной очистке и ведению переговоров с транспортными компаниями, оказывал МП Хайретдинов А.Р., с которым ей указал работать Куликов Ю.В.

При повторном допросе в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Носова О.Д. (протокол допроса от 23.10.2017 N 2-10/б/н) сообщила, что компания GERUS AG ей знакома с 2008 года, когда руководство Общества предложило ей уволиться и возглавить ООО "Амати Шуз энд Фэшн" (сейчас ООО "Амати".). ООО "Амати Шуз энд Фэшн", а в дальнейшем ООО "Амати" были подконтрольны Куликову Ю.В. В том числе, по его указанию летом 2008 года был заключен контракт с GERUS AG, в рамках исполнения обязательств по заключенному в августе 2008 года между организацией свидетеля и Обществом договору комиссии. Носова ОД. сообщила, что скорей всего контракт с GERUS AG для подписания она получила по электронной почте от Куликова Ю.В. А далее, после подписания контракта либо передала Куликову Ю.В., либо отправила экспресс почтой, если было такое указание от него. Носова ОД. указала, что данный момент она точно не помнит. С представителями GERUS AG при подписании контракта Носова О.Д. точно не встречалась, представителя GERUS AG Mammuaca Брупбахера видела однажды в присутствии Куликова Ю.В. в офисе Общества. Согласно контракту с GERUS AG свидетелю поставлялась обувь различных производителей, никакие заказы на поставку обуви напрямую от GERUS AG Носова О.Д. не отправляла, для этих целей в Обществе существовал отдел закупок. По мере поступления товара от производителей на склад GERUS, представитель GERUS сообщал свидетелю по электронной почте какой товар, в каком количестве и объеме, от каких производителей получил, пересылал свидетелю счета от производителей. Вся информация тут же пересылалась Куликову Ю.В. и в отдел закупки. Когда товара было достаточно для заказа автомобиля, Куликов Ю.В. сообщал на какую дату отправлять заявку на автомобиль брокерам ИП Хайретдинову и ИП Антонову. С данными ИП свидетель работал по указанию Куликова Ю.В. Номер автомобиля и дату свидетель отправлял по электронной почте GERUS AG. Вся информация от GERUS, какой товар (ассортимент) и какое количество мест идет в машине, свидетель сразу пересылал Куликову Ю.В., заведующему складом Марченкову, в отдел закупок Общества. Носова ОД. лично товар, поступивший от GERUS AG, не принимала и не пересчитывала. В соответствии с инструкцией, подписанной Куликовым Ю.В., которая направлялась поставщикам- производителям и GERUS, на каждом коробе должен быть указан конечный получатель товара в России (адрес розничного магазина, склад, либо оптовый клиент) с указанием артикула и размерного ряда. Согласно инструкции, поставщики- производители в случае возникновения каких-либо вопросов, должны были связываться по телефону, либо по электронной почте со свидетелем, либо с отделом закупок Общества. Все счета от производителей за товар, находящийся в машине, сводились в единую таблицу, разработанную Куликовым Ю.В., и направлялись ему по электронной почте. В этой таблице также был предусмотрен курс, по которому будет приходоваться товар в рублевом эквиваленте и коэффициент наценки. Счет на оплату GERUS AG приходил свидетелю от Куликова Ю.В. Сроки оплаты свидетелю указывал Куликов Ю.В. С GERUS AG свидетель также работал и по предварительной оплате. Общество перечисляло свидетелю денежные средства, Носова ОД. Либо покупала валюту по указанию Куликова Ю.В., либо переводила иностранному контрагенту. Также Носова О.Д. сообщила, что по указанию Куликова Ю.В. в 2013-2015 годах она составляла эти же таблицы по поставкам от GERUS AG, на основании которых, Носова ОД. по указанию Куликова Ю.В, формировала файлы в виде товарных накладных и счетов-фактур от имени российских организаций ООО "Альфа М", ООО "Лидер", ООО "Международный стековый альянс" и пересылала их по электронной почте Марченковой О.В. Данные действия Носова О.Д. производила по указанию Куликова Ю.В.

Хайретдинов А.Р. (протокол от 25.05.2017 N б/н, том 18 л,д. 64-68) при допросе в качестве свидетеля сообщил, что с 2006 года является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по транспортной логистике и таможенному оформлению внешнеторговых контрактов, сотрудников не нанимал, с директором ООО "Амати" познакомился примерно в 2008 году при посещении выставки "Мосшуз", каким именно образом он нашел контактное лицо от ООО "Амати" на выставке, свидетель не помнит. Хайретдинов А.Р. сообщил, что для ООО "Амати" поставлялась в основном обувь торговых марок Salamander, Ara, на таможенные посты приходили грузовые машины Польши, России, адрес разгрузки товара свидетель назвать затрудняется. ИП Хайретдинов А.Р. для ООО "Амати" оказывало услуги в области логистики и таможенного оформления. Хайретдинов А.Р. сообщил, что поставщики 000 "Амати", в частности Salamander Vertriebs, высылали в адрес 000 "Амати" инвойс проформу (счет на предоплату), свидетель проверял данный инвойс на предмет соответствия законодательству, правильности оформления. Перед выездом машины от иностранного поставщика, Носова О. отдавала свидетелю на проверку окончательный инвойс, CMR. Знакомые свидетеля, имена которых он не назвал, набивали декларацию на основании инвойсов и CMR, далее ГТД отправлялась по электронной почте Носовой, она подписывала ее электронной подписью и отправляла на пост. Если на таможенном посту возникали вопросы, туда приезжал лично. О прибытии машины свидетелю сообщали с таможенного терминала, где у свидетеля много знакомых, поэтому, куда направлять машину, чтобы потратить меньше времени и денег за обслуживание Носовой О. советовал свидетель. Транспортная компания Girteka (Прибалтика) свидетелю знакома хорошо, в 2013-2015 годах, на машинах данной компании перевозился груз, в том числе по территории России и свидетель лично общался с водителями, если возникали вопросы. Возила ли данная компания груз для 000 "Амати" свидетель не помнит. Хайретдинов А.Р. сообщил, что в 2015 году после расторжения 000 "Амати" договора со свидетелем, он заключил договор с Обществом, до 2015 года с Заявителем не работал. Через интернет нашел контакты Заявителя, позвонил в офис и предложил сотрудничать, общался лично с Куликовым Ю. По какой причине 000 "Амати" расторгло договор с ИП Хайретдиновым А.Р., свидетель пояснить не смог.

Согласно Решению, Инспекцией в ходе Выемки изъята переписка должностных лиц Общества, содержание которой приведено на страницах 23-27 (что также подтверждено заключениями специалиста от 05.04.2017 Ярлыкова К.В.) Решения и заключается в желании должностных лиц Заявителя, в частности главного менеджера по розничной торговле московского региона, члена Правления Общества Хлопониной В.Д. выяснить у генерального директора Общества Куликова Ю.В. каким образом и кем формируется себестоимости приобретаемого Обществом, на тот период у ООО "Международный стековый альянс", товара, а также чем обоснованно приобретение товара с привлечением Контрагентов и компании GERUS AG (Швейцария) в цепочку поставки товара Обществу.

Наличие и содержание данной переписки подтверждены показаниями сотрудников Общества, в частности Хлопониной В.Д. (25.05.2017, 25.10.2017), протокол допроса от, Наумовым А.В. (протокол допроса от 03.11.2017 N 20-10/2250), Беляевой В.А. (протокол от 27.10.2017 N 20-10/2248), Филипповой Я.В.(протокол допроса от 20.10.2017 N 20-10/2212).

При допросе в качестве свидетеля Хлопонина В.Д. сообщила, что входит в Коллективный исполнительный орган Общества - Правление, которое было создано по решению учредителя Salamander GmbH. Правление имеет право обсудить и принять решение по каким-либо вопросам. В состав Правления входят Куликов Ю.В., Беляева НА., Наумов А.В., Хлопонина В.Д., Филиппова Я.В. Хлопонина В.Д. сообщила, что работает в компании Саламандер (Общество изменяло названия) с 1995 года, в 2013-2015 годах работала главным менеджером по розничной торговле, в ее обязанности входит организация и развитие розничной торговой сети в г. Москве и Московской области. В отношении предъявленной свидетелю указанной выше переписки Хлопонина В.Д. пояснила, что данная переписка возникла в связи с неуплатой денежных средств материнской компании и подозрением на завышенную себестоимость импортного товара, а также поставке товара через часто сменяемые российские компании. Хчопонина ВД. пояснила, что она задавала вопрос о формировании себестоимости товара и так и не получила исчерпывающего ответа. Вопрос формирования себестоимости товара и его приобретения через посредников был рассмотрен на заседании Правления в июне 2015 года, удовлетворяющие свидетеля объяснения применения такой схемы и ее обоснованности для выгоды фирмы от генерального директора получены не были. Таблица, приведенная в переписке (формирование себестоимости на примере пары товара) не содержит фактических расходов в денежном выражении. С 2016 года благодаря усилиям Правления, фирма перегила на работу по прямым контрактам, что позволило снизить себестоилюстъ товара примерно на 11-13%. Относительно осведомленности о проведении в Обществе Выемки, Хлопонина В.Д. пояснила, что с постановлением о проведении выемки она была ознакомлена во время проведения заседания Правления в апреле 2017 года, которое представил Куликов Ю.В., со слов которого данное мероприятие проводится по "заказу" третьих лиц, для компании риски минимальные и он сделает все, чтобы не было критических последствий, схему, указанную в Постановлении он создал и использовал единолично. Хлопонина В.Д. сообщила, что имеется Протокол заседания Правления. Компания GERUS знакома свидетелю со слов Куликова Ю.В., который в переписке указал, что это очень надежный партер, является экспортером товара. Учредителем фирмы, со слов Куликова Ю.В. является Матиас Брупбахер, которого Куликов знает лично.

Инспекцией установлено, что со второй половины 2015 года Общество заключило прямой контракт на поставку импортных товаров с фирмой GERUS AG, а с 2016 года стало работать напрямую с производителями импортного товара, что подтверждается банковскими выписками и сведениями из ГТД.

При этом приведенные в Решении показатели налоговой отчетности свидетельствуют, что убыток Общества от финансово-хозяйственной деятельности в 2016 году заметно уменьшился.

При повторном допросе Хлопонина В.Д. сообщила, что с середины 2015 года Общество начало работать напрямую с компанией GERUS, представителей данной компании она лично не видела. С 2016 года Общество стало работать с иностранными производителями напрямую. За заказ товара у производителей отвечает Наумов А.В., за блок логистики - Беляева Н.А., кто оформляет ГТД, свидетель не знает, как такового нового отдела под внешнеторговую деятельность не создавалось, из ООО "Амати" перешла одна сотрудница, себестоимость ввозимого товара снизилась на 10-13%. С 2016 года товар консолидируется на складе в Австрии. Свидетель сообщил, что на собрании, проведенном в центральном офисе компании 24.10.2017 руководителем юридической компании Лемчиком А.В. и генеральным директором Куликовым Ю.В. в присутствии заместителя генеральной директора Беляевой Н.А., главного бухгалтера Мельниковой Е.В, заместителя главного бухгалтера Кобзевой Г.М. было воспринято свидетелем как давление на него. Свидетель считает, что на собрании нанесен вред его деловой репутации и безупречной работе более 20 лет в компании, так как по информации Лемчика А.В. акт выездной налоговой проверки основывается только на показаниях свидетеля и переписке 2015 года, никаких других доказательств у Инспекции не имеется.

Руководитель отдела закупки и сопровождения концессии Общества в проверяемом периоде, член Правления Общества с конца 2014 года Наумов А.В. (протокол допроса от 03.11.2017 N 20-10/2250, том 18 л.д. 16-19) при повторном допросе сообщил, что с 2013 года в его обязанности входило формирование, подбор, планирование коллекций, осуществление их заказа, также оптовая деятельность, логистика в функции свидетеля не входила. До 2015 года ответственным за логистику был Куликов Ю.В., с 2016 года - Беляева НА., численность сотрудников Общества с 2013 года порядка 250 человек, в 2017 году были созданы 2 отдела: отдел закупки и оптовый отдел, сколько сотрудников было принято в штат для ведения внешнеторговой деятельности ответить затруднился, с 2016 года стали заключатся контракты напрямую с производителями. Свидетель сообщил, что знаком с перепиской между членами Правления Общества, были ли в этой переписке его комментарии ответить точно не смог, указал, что в переписке обсуждалась себестоимость товара и целесообразность перехода на заключение прямых контрактов. ООО "Лидер", ООО "Альфа-М", ООО "МСА" свидетель видел в компьютерной базе среди контрагентов, кто они и какой товар поставляли, он не знает. На вопрос как товар, на который Наумов А.В. лично оформлял заказы у иностранных производителей, фактически поступал от ООО "Лидер", ООО "Альфа-М", ООО "МСА" сообщил, что он оформлял, заказы, передавал поставщикам, а дальнейшая логистика осуществлялась уже не им, представителей данных организаций не видел. Наумов А.В. подтвердил, что иностранные компании производители представляли скидки на поставляемый товар, которые зависят от формы платежа, объема поставки, также существуют клиентские скидки. Наумов А.В. сообщил, что Марченкова О.В. находилась в его подчинении, в её обязанности входило осуществление оптовой деятельности, работа с оптовыми покупателями, а также ввод получаемых от поставщиков документов в программу и дальнейшая их передача в бухгалтерию. На вопрос знал ли Наумов А.В., что бывший директор ООО "Амати" изготавливал первичные бухгалтерские документы, счета-фактуры, накладные от имени ООО "Лидер", ООО "Альфа-М", 000 "Международный стековый альянс" и пересылала на компьютер Марченковой О.В., свидетель ответил, что не знал. Каким образом сотрудник свидетеля Марченкова О.В. ставила подпись на товарных накладных в приемке товара от ООО "Лидер", ООО "Альфа М", 000 "МСА", если фактически она товар не принимала, каким образом она сверяла количество товара отраженных в товарных накладных с фактическим поступлением, свидетель ответил, что информация о комплектности поступала со склада, после чего Марченкова О.В. их подписывала. Решение о заключении договоров с Контрагентами принималось лично Куликовым Ю.В. Наумов А.В. сообщил, что посещает различные обувные выставки, представителей Контрагентов на них не видел. Компания GERUS AG свидетелю знакома, с ней свидетеля познакомил генеральный директор Общества, менеджер данной компании - Маттиас Брупбахер, находится компания в Швейцарии, основной вид деятельности данной компании свидетелю не известен, для Общества она оказывала складские услуги.

Член Правления и директор Ростовского филиала Общества Филиппова Я.В. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 20.10.2017 N 20-10/2212) сообщила, что в указанной должности работает с 2007 года, является членом Правления Общества с 2011 года, в ее должностные обязанности входит управление розничными магазинами в Ростове-на-Дону Краснодаре. Филиппова Я.В. подтвердила свое участие в переписки ее и Хлопониной В.Д. с генеральным директором Общества Куликовым Ю.В. и сообщила, что в переписке 2015 года она участвовала и задавала вопросы о формировании входной цены на товар и причинах приобретения товара у российских организаций без деловой репутации. Данные вопросы возникли из-за желания понять причины снижения маржи. В период закупок через сомнительных контрагентов маржа была ниже, чем в проишые периоды, хотя объем продаж: значительно не снижался. В переписке Куликов Ю.В. дал документально не подтвержденные ответы о формировании входной цены. Сначала 2016 года Общество стал работать по прямым договорам с производителями, маржа увеличилась, внешнеторговой деятельностью и заключением договоров с логистическими компаниями стали заниматься сотрудники Общества кто конкретно свидетель не знает. В апреле 2017 года состоялось заседание Правления, где обсуждались вопросы, связанные с выездной налоговой проверкой Общества, выемкой документов в офисе и на складе Общества. Со слов Куликова Ю.В., Филипповой Я.В. стало известно, что для компании риски минимальные, он сделает все, чтобы не было последствий, и все, о чем идет речь в Постановлении о выемке является зоной его полномочий и ответственности.

Руководитель Службы персонала, член Правления Общества Беляева Н.А. (протокол допроса от 27.10.2017 N 20-10/2248, том 18 л.д. 69-74) при допросе в качестве свидетеля сообщила, что с 2016 года занимается в Обществе внешней логистикой, кто занимался этим раньше - не знает, Общество для оформления документов на таможне использует услуги брокеров, например ИП Хайретдинов А.Р.начиная с 2013 года в штате Общества числилось 350 человек, на данный момент - около 250 человек, в 2016 году, начиная с 2017 года в Обществе появился отдел закупки и оптовой торговли, до этого был отдел закупки и сопровождения концессии, в 2015 году для ведения внешнеторговой деятельности принят один человек, менеджер по логистике. В 2016 году Обществом заключены прямые договоры поставки с производителями. Беляева НА. подтвердила, что была в членах переписки сотрудников Общества, однако активного участия в ней не принимала. Данная переписка возникла, так как у членов Правления возникли вопросы по поводу рентабельности основной деятельности. В июне 2015 года Правлением обсуждался вопрос снижения себестоимости товара, и было предложено заключение прямых договоров с иностранными поставщиками, что привело к увеличению нагрузки на сотрудников Общества. Беляева НА. подтвердила, что Наумов А.В. заявлял на заседании Правления, что не имеет отношения к Контрагентам и требовал объяснений у Куликова Ю.В., который говорил, что несет ответственность за схему взаимодействия с Контрагентами. Беляева НА. сообщила, что Контрагенты ей знакомы, их представителей она не видела, какой товар поставляли данные организации - не знает, представителей данных организаций на выставках обуви не видела.

Сотрудники Общества Филиппова Я.В., Хлопонина В.Д.. Беляева Н.А. Наумов А.В. не подтвердили информацию, о том, что при переходе на прямые контракты с производителями значительно увеличилась штатная численность, а также возросли организационные и административные расходы. Заказ и отбор коллекции обуви как осуществлял отдел закупок и сопровождения концессии во главе с Наумовым А.В., так и осуществляет при заключении прямых контрактов. Логистикой стала заниматься действующий сотрудник-заместитель генерального директора Беляева Н.А., таможенным оформлением товара - те же таможенные брокеры.

Инспекцией установлено, что на интернет-сайте www.change.ru лицом, именовавшим себя Харламов Никита размещена информация, согласно которой, с 2004 по 2015 он работал в Московской областной таможне (ОТО и ТК N 2 т/п "Львовский, ОТО и ТК N2 т/п Киевский и ОТО и ТК N 2 Кубинка) и ему стало известно о деятельности международной преступной группы (в состав участников группы входят иностранные и российские граждане и должностные лица таможенных органов России), занимающейся незаконным ввозом на территорию РФ крупных партий обуви и кожгалантереи от немецких и итальянских производителей, в том числе марок: Salamander, Sioux, ARA, Paul Green, Galizio Torressi, Brunate с использованием фиктивных организаций ООО "Международный стековый альянс", ООО "Альфа М", ООО "Лидер" с занижением таможенной стоимости и/или количества ввозимых товаров. Поставка товара в Россию осуществлялась из Швейцарии и Польши через зарубежного посредника -швейцарскую компанию GERUS AG (том 17 л.д. 32-33).

Сведения интернет-сайта www.change.ru полностью согласуются с обстоятельствами и фактами, установленными Инспекцией в процессе проведения выездной налоговой проверки, показаниями свидетелей, в связи с чем, могут быть приняты в качестве дополнительного свидетельства допущенных Обществом правонарушений.

В отношении ООО "Международный стековый альянс" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 26.08.2014, и 29.03.2016 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "НСК", учредитель которого Исмагилов А.В. является "массовым" учредителем (511 организаций) и признан дисквалифицированным лицом. ООО "НСК" по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Международный стековый альянс" не представило. Последнюю отчетность ООО "Международный стековый альянс" представило за 9 месяцев 2015 года. налоги исчислены организацией в минимальном размере. Основные средства на балансе на 31.12.2014 отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год организация представила на 3 сотрудников, за 2015 год не представляла. Доход в ООО "Международный стековый альянс" получали Беляков СВ., Беляков П.В. (числился генеральным директором организации) и Расторгуева Ю.А. (том 38 л.д. 33-150, том 39 л.д. 1-95)

Беляков П.В. (протокол допроса от 09.08.2016 N 20-10/б/Н, том 18 л.д. 69-74) при допросе в качестве свидетеля сообщил, ООО "Международный стековый альянс" осуществляло деятельность по оформлению таможенных деклараций, в том числе оптовой торговлей, первичные документы, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность организации он подписывал. Беляков П.В. сообщил, что Общество ему знакомо, директора зовут Юлий, фамилии его он не помнит, нашел Заявителя сам через интернет, общался только с Юлием. Встречи и переговоры велись на территории Общества, адрес свидетель точно не помнит, предмет договора, заключенного с Обществом точно не помнит, при этом указал, что ООО "Международный стековый альянс" занималось таможенной очисткой товара и его реализацией в адрес Общества. Первичные документы в адрес Общества свидетель привозил сам. Обувь, каких торговых марок и каких стран производителей отгружалась в адрес Общества Беляков П.В. не знает, кто из сотрудников Заявителя принимал товар, пояснить не может. Вместе с товаром передавались копии ГТД, счета-фактуры, акты выполненных работ, кто оплачивал транспортные расходы по договору с Обществом, адрес склада, куда отгружался товар для Общества, транспортную компанию сообщить не смог. Беляков П.В. сообщил, что поставщиками товара являлись иностранные компании, названия которых свидетель не помнит, помнит только GERUS (Швейцария). Таможенным оформлением товара занимался лично он, кто из сотрудников ООО "Международный стековый альянс" сопровождал груз с таможни до склада Общества, свидетель не знает, товар поставлялся с таможни сразу на склад Общества. Знакомый свидетеля Александр, фамилию назвать не может (в штате не числился) занимался доставкой груза по устной договоренности. Беляков П.В. пояснил, что представителей иностранных организаций- поставщиков он нашел через интернет, переговоры велись у него в офисе. С какой торговой наценкой ООО "Международный стековый альянс" продавало товар Обществу сказать не смог, сообщил, что конечную стоимость определял его брат Беляков СВ., помогавший свидетелю в финансовых вопросах. Таксисе Беляков П.В. пояснил, что Беляков В.И. приходится ему отцом и являлся генеральным директором ООО "Лидер", отгружавшего ранее товар Обществу, постоянно проживает в Абхазии.

Белякова П.В. не владеет информацией по взаимоотношениям Общества с ООО "Международный стековый альянс", показания свидетеля противоречат пояснениям Заявителя, показаниям генерального директора Общества, фактическим обстоятельствам.

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей, выполненных на представленных Заявителем документах со стороны ООО "Международный стековый альянс" Белякову П.В. Из содержания вывода эксперта Леденева А.А. следует, что подписи от имени Белякова П.В., расположенные в представленных для экспертизы документах по взаимоотношениям Общества с ООО "Международный стековый альянс" и подписи Белякова П.В., расположенные в протоколе допроса, а также копии паспорта Белякова П.В. выполнены разными лицами.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Международный стековый альянс" Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от покупателей: Общества за товар, ООО "Арена Маркетинг" за сувениры, жилеты, ООО "МСК Продакшн" за проформу, ООО "Сетсервис" за сертификацию организация направляла на оплату таможенных платежей; в адрес GERUS AG, в адрес ООО "Авента" (зарегистрировано в ноябре 2014 года) за транспортную обработку и складирование, в адрес ООО "Медиапроджект" (зарегистрировано в мае 2014 года) за рекламную продукцию, в адрес ООО "Фаворитстайл" (зарегистрировано в октябре 2014 года) за организаторские услуги, на покупку валюты. Валютные счета открыты ООО "Международный стековый альянс" 11.09.2014 и закрыты 15.12.2015. Расчеты в евро и в долларах велись ООО "Международный стековый альянс" с GERUS AG за проформу и обувь, Fla Export за жилеты и кружки, Ineri-Trade Intern за транспортировку и логистику (том 38 л.д. 33-150, том 39 л.д. 1-95).

В отношении ООО "Альфа М" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 25.04.2012, с 03.12.2014 снята с учета в ИФНС России N 30 по г. Москве и перешла на учет в ИФНС N 7 по г. Москве с новым названием ООО "Прайм", с 03.12.2014 генеральным директором данной организации является "массовый" руководитель Алексеева А.Ф. (28 организаций). Перерегистрация ООО "Альфа М" произошла в период окончания взаимоотношений с Обществом. ООО "Прайм" по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям ООО "Альфа М" с Обществом не представило (том 39 л.д. 93-150, том 40 л.д. 1-150, том 42 л.д. 1-150, том 43 л.д. 1-88).

Последнюю бухгалтерскую отчетность ООО "Альфа М" представило за 12 месяцев 2013 года, налоговую - за 9 месяцев 2014 года, налоги исчислены организацией в минимальном размере, основные средства на балансе на 31.12.2013 отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "Альфа М" представило за 2013 год на 2 сотрудников, за 2014-2015 годы - не представляло. Доход в организации получали Беляков СВ. и Беляков В.И. Согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Альфа М" в проверяемом периоде являлся Есаков А.В.

При допросе в качестве свидетеля Есаков А.В. (протокол допроса от 23.05.2017 N б/н) сообщил, что примерно в 2010-2011 годах к нему обратился Беляков СВ. с просьбой зарегистрировать на себя фирму ООО "Альфа М". Беляков СВ. подготовил все необходимые документы, а Есаков А.В. только их подписал. Есаков А.В. подписывал какие-то первичные документы, но очень редко, какие точно - не помнит, возможно выдавал какие-то доверенности на Белякова В.И., который является отцом Белякова СВ. Денежные средства в уставной капитал ООО "Альфа М" вносил Беляков СВ., свидетель к счетам фирмы доступа не имел, денежными средствами на данных счетах не распоряжался. Свидетель сообщил, что догадывается, что между ООО "Альфа М" и Обществом был заключен какой-то договор, предмет договора свидетелю не известен, с должностными лицами Общества он никогда не общался. Обстоятельства взаимоотношений ООО "Альфа М" с Обществом свидетелю не известны. Есаков А.В. сообщил, что Беляков СВ. являлся бывшим мужем дочери его жены, а Беляков В.И. является отцом Белякова СВ.

Отсутствуют основания для признания показаний Есакова А.В. недостоверными, полученными с существенными нарушениями. Допрос свидетеля проведен 23.05.2017, представленная Заявителем медицинская справка датирована 26.07.2017. Заявителем не представлено доказательств того, что свидетель не мог правильно воспринимать обстоятельства, показания свидетеля однозначны и непротиворечивы, сведения о лицах, в чьих интересах он действовал, соотносятся с установленными Инспекцией фактическими обстоятельствами, замечаний в ходе и после окончания допроса от свидетеля не поступало. Кроме того Есаков А.В. по собственной инициативе дополнительно сообщил, что ООО "Альфа М" он зарегистрировал только по просьбе Белякова СВ., никакого управления данной организацией никогда не осуществлял, всем этим занимался Беляков СВ., чем организация занималась и иные подробности ее деятельности Белякову СВ. не известны.

В отношении нотариального заявления Есакова А.В., согласно объяснениям нотариуса г. Москвы Калачева О.А. (объяснения от 01.11.2017 N б/н) по данному факту, его участие в данном действии заключалось только в удостоверении подписи на этом документе, лицом предъявившим документе, достоверность сведений, указанных в данном заявлении мною, в соответствии с законом, не проверялось, сам документ изготовлен заявителем, а не сотрудниками нотариальной конторы, что полностью согласуется с положениями статья 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которым свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Наличие данного заявления Есакова А.В. у Общества указывает на подконтрольность контрагента Заявителю.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Альфа М" в АО "Альфа Банк" Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от покупателей: Общества, ООО "Сертсервис" за сертификацию, ООО "Арена Маркетинг Коммуникейшенз" за кофейные пары, ООО "МСА Продакшн" за флэшки, открывалки, кисточки, ООО "Альфа М" направляло на оплату таможенных платежей, на покупку валюты, на оплату в адрес ООО "Альянс Груп" за сертификацию; в адрес ООО "Медиапроджект" (зарегистрировано в мае 2014) за рекламную продукцию.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Альфа М" в ПАО "Банк Уралсиб" Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от Общества направлялись на оплату таможенных платежей, покупку валюты.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Альфа М" в ОАО "Банк Москвы" денежные средства, полученные от покупателей Общества, ООО "Сертсервис" за сертификацию, ООО "Арена Маркетинг Коммуникейшенз" за сувенирную продукцию, ООО "Альфа М" направляло на оплату таможенных платежей, покупку валюты; в адрес ООО "Альянс Груп" за сертификацию.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Альфа М" Филиале 13 "Подмосковье" ПАО "Мособлбанк" следует, что денежные средства, полученные от покупателей: Общества, ООО "Сертсервис" за сертификацию, ООО "Арена Маркетинг Коммуникейшенз" за посуду, ООО "Стоун групп" за транспортные услуги, ООО "Альфа М" направляло на оплату таможенных платежей, покупку валюты, оплату в адрес ООО "Альянс Груп" за сертификацию, в адрес ООО "Лидер" за сувенирную продукцию, в адрес ООО "Символ" за организаторские услуги (том 18 л.д. 127150, том 37 л.д. 92-150, том 38л.д. 1-32).

По валютным счетам ООО "Альфа М" расчеты в евро и в долларах велись с иностранными поставщиками GERUS AG за товар, Ineri-Trade International за транспортировку и логистику, за транспортные услуги, за сервис.

В отношении ООО "Лидер" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 02.06.2008, документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию не представила. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Лидер" представлена за 3 месяца 2014 года, налоги исчислены организацией в минимальном размере. Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО "Лидер" за 2013 на 2 человек, за 2014-2015 года - не представлены. Доход в ООО "Лидер" получали Беляков СВ., Беляков В.И. (числился генеральным директором ООО "Лидер" в проверяемом периоде). Беляков В.И. по повесткам на допрос не явился, его сын Беляков П.В. при допросе сообщил, что его отец постоянно проживает в Абхазии (том 37 л.д. 92-150,том 38 л.д. 1-32).

Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей, выполненных на представленных Заявителем документах со стороны ООО "Лидер" Белякову В.И. Из содержания вывода эксперта Леденева А.А. следует, что подписи от имени Белякова В.И., расположенные в представленных для экспертизы документах по взаимоотношениям Общества с ООО "Лидер" и подписи Белякова В.И., расположенные в протоколе допроса Белякова В.И. выполнены разными лицами.

В отношении нотариального допроса Белякова В.И., в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудником правоохранительных органов, включенным в состав проверяющих получены объяснения от 16.11.2017 помощника нотариуса г. Москвы Коваль Е.В., из которых следует, что в нотариальную контору обратился ранее не известный свидетелю адвокат Матюнин О.В. с просьбой о проведении допроса Белякова В.И. Допрос был произведен 26.06.2017 с 10 по 11 часов в помещении нотариальной конторы лично свидетелем как ВРИО нотариуса в присутствии адвоката Матюнина О.В. Свидетель удостоверил личность Белякова В.И. По поводу процедуры допроса свидетель пояснить, что вопросы которые он задавал Белякову В.И., ранее были подготовлены и предоставлены свидетелю адвокатом Матюниным О.В., какие-либо дополнительные вопросы свидетель не задавал, таким образом, допрос Белякова В.И. проведен не в целях установления истины по делу и проверке всех указанных им обстоятельств, а с целью нотариального документирования ответов на вышеуказанные вопросы, данное нотариальное действие было направлено не на установление обстоятельств по которым проводится налоговая проверка, не установление каких либо доказательств виновности или невиновности проверяемых и иных лиц, это была всего лишь фиксация ответов Белякова В.И. на вопросы ранее поставленные адвокатом Матюниным О.В.

Беляков СВ. получал доход в ООО "Международный стековый альянс", ООО "Лидер", ООО "Альфа М", а также денежные средства с назначением платежа "возврат финансовой помощи".

По запросу Инспекции ЗАО "ПФ Контур" представил информацию. согласно которой ООО "Альфа М" и ООО "Лидер" заключили договоры с ЗАО "ПФ "Контур", в приложениях N 2 к договорам указаны E-mail sergev@gigalan.ruи адрес электронной почты bionyx@mail.ru, принадлежащих Белякову СВ.

Из представленного ООО "Такском" по запросу Инспекции ответа следует, что IP-адреса ООО "MCA" и ООО "Альфа М" совпадают (том 44 л.д. 13-24).

Инспекцией установлено, что Беляков СВ. является сыном генерального директора ООО "Лидер" Белякова В.И,, братом генерального директора ООО "Международный стековый альянс" Белякова П.В., зятем генерального директора ООО "Альфа М".

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Лидер" в ПАО Банк "ФК Открытие" установлено, что денежные средства, переведенные с расчетного счета ООО "Лидер", открытого в Филиале N 13 "Подмосковье" ПАО "Мособлбанк" переводились Белякову СВ. с назначением платежа "возврат ранее оказанной финансовой помощи".

Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Лидер" в ПАО "Мособлбанк" Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от покупателей организации: Общества, ООО "Торгинвест" за сувениры, ООО "Арена Маркетинг Коммуникейшенз" за сувенирную продукцию, ООО "Внешторг", ООО "Лидер" направляло на оплату таможенных платежей, покупку валюты; в адрес OOP "Альянс Груп" за организационные услуги; в адрес ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 13" на возврата займа; в адрес ООО "Велард" за организационные услуги; в адрес ООО "Стройхолдинг" по договору подряда.

По валютным счетам ООО "Лидер" расчеты в евро и в британских долларах велись с иностранными поставщиками GERUS AG, Ineri-Trade International за рекламную продукцию, услуги по перевозке авиатранспортом, наземным транспортом и сортировке товара.

Инспекцией установлено, что Контрагентами заключены контракты с компанией GERUS AG на поставку обуви и изделий из кожи, других товаров, ООО "Международный стековый альянс" заключены контракты N 10-2014 от 23.09.2014, N 11-2015 от 02.02.2015, ООО "Альфа М" - N 1-11-2013 от 15.11.2013, N 2-11-2014 от 13.05.2014 и N 3-12-2014 от 10.06.2014, ООО "Лидер" - N 0021-2011 от 07.06.2011, что подтверждено банковскими выписками и паспортами сделок.

Согласно условиям указанных контрактов ассортимент, количество и цена каждой партии оговаривается сторонами контракта в дополнениях на каждую партию, которые будут являться неотъемлемой частью контракта (дополнительные соглашения к контракту Контрагенты в кредитные учреждения не представляли). Поставка товара осуществляется Продавцом (GERUS AG) на условиях СРТ Москва РФ (по контракту N 10-2014 от 23.09.2014 - СРТ Шеньжень, Китай). Продавец сообщает Покупателю (Контрагенты) по телефону или телефаксу о произведенной отгрузки в течение 24 часов с момента отгрузки, дату отгрузки, наименование товара согласно Дополнению, номер транспортного документа, вес брутто и нетто, стоимость отгруженного товара, номерные знаки автотранспортного средства и количество грузовых мест. Окончательная приемка осуществляется по прибытии товара в место разгрузки, указанное в международной товарно-транспортной накладной (CMR). Расписка в принятии груза проставляется грузополучателем на экземпляре международной товарно-транспортной накладной перевозчика.

Сведения, представленные заведующим складом Общества Марченковым А.В. о приеме товара по CMR подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Инспекцией проведен анализ паспортов сделок, открытых Контрагентами по контрактам с GERUS AG, по результатам которого установлено, что денежные средства перечислялись Контрагентами в адрес GERUS AG на основании счетов на предварительную оплату. Полученные от Общества денежные средства Контрагенты переводили на покупку валюты для осуществления предварительной оплата в адрес импортера GERUS AG. при этом Контрагенты перевели денежные средства на счет GERUS AG в значительно большем объеме, чем фактически поступило товара согласно ГТД. Данное обстоятельство подтверждается Обществом (для обоснования довода о несоответствии таможенной стоимости спорного товара его реальной стоимости).

Инспекцией установлено, что ввезенный Контрагентами по контрактам с GERUS AG товар реализован ими в адрес Общества. При этом товар, ввезенный на территорию РФ поставщиком GERUS AG через Контрагентов в 2013-2015 годах, полностью реализовывался в адрес Общества.

Исходя из переписки генерального директора Общества Куликова Ю.В. с Правлением Заявителя следует, что GERUS AG являлась компанией, подконтрольной Куликову Ю.В., в ходе Выемки Инспекцией изъяты заказы к фирмам-производителям обуви, где в графе Клиент указывалось Общество, а в скобках GERUS.

Согласно Решению, с протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.01.2018 представителям Общества вручен реестр ГТД, где отправителем груза является GERUS AG (GERUS AKTIENGESELLSCHAFT) за 2011-2016 годы, согласно которому данная компания являлась продавцом товара для ООО "Лидер", ООО "Альфа М", OOP "MCA", OOP "Амати", Общества. ООО "Внешторг" (также поставщик товара Обществу, генеральным директором и учредителем которого являлся до 18.12.2012 Беляков В.И. (генеральный директор ООО "Лидер"), Контракт GERUS AG с подконтрольной Куликову Ю.В. ООО "Амати" заключен от 15.07.2008 (GERUS AG образовано 14.07.2008). с ООО "Внешторг" - 16.02.2010. работа Общества с использованием GERUS AG началась до появления ООО "Внешторг" и ООО "Лидер".

"Bureau van Dijk" (ответ N 08-02-08/01/) (том 43 л.д. 100-123) по запросу Инспекции (от 24.04.2017 N 14-14/06292) сообщило, что компания GERUS AG (Швейцария) зарегистрирована 14.07.2008 и прекратила деятельность 14.10.2016, являлась малым предприятием с основной вид деятельности: оптовая и розничная торговля. У данной компании имеются признаки фирмы - "однодневки": в 2013-2015 годах нулевой баланс, численность 1 человек - генеральный директор м-р Брупбахер. Компания GERUS AG (Швейцария) не имела трудовых и производственных ресурсов для осуществления деятельности по оптовой торговле одежды и обуви, также является одним их "технических" звеньев Общества по поставке обуви от производителей до реализации в розницу.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен осмотр моноблока (серийный N ID5068A3G S1ARD03), изъятого в ходе Выемки на складе Общества, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, предметов N 20-10/174 от 27.10.2017, а также осмотр электронных файлов, скопированных Инспекцией с компьютеров Общества в ходе Выемки на внешний диск N HX-M101TCB/GMR, о чем составлен протокол осмотра N 20-10/175 от 01.11.2017. Указанные осмотры проведены в присутствии 2 понятых. В ходе осмотра моноблока Инспекцией обнаружены транспортные документы, инвойсы, упаковочные листы от иностранных производителей на имя GERUS AG, где указан конечный заказчик Общество, а также адреса его розничных магазинов. Также обнаружены фото коробов, где сразу указаны адреса розничных магазинов Общества, CMR, где отправителем является GERUS AG, a получателем ООО "Лидер", содержащая подпись о приемке товара (24 раздел) Марченкова А.В. - заведующего складом Общества, также печать Заявителя, рукой Марченкова А.В. в CMR отмечена недостача трех мест, двух сумок LORBAC, RIPANI. Также обнаружена CMR, где отправителем товара является фирма GERUS AG, а получателем ООО "Внешторг". При указанных обследованиях также обнаружены счета-фактуры, накладные от имени ООО "Лидер". ООО "МСА" изготовленные с компьютера Носовой О.Д. (автор: nosova), переписка сотрудников Общества, приведенная на страницах 130-131 Решения, свидетельствующие об изготовлении сотрудниками Общества документов от имени Контрагентов. На страницах 133-139 Решения приведена переписка сотрудников Общества, включая его генерального директора и Антонова А.Е., Хайретдинова А.Р. (данные лица и их участие в логистике ООО "Амати" указала и Носова О.Д., а также Беляева при допросе), Маттиасом Брупбахером (GERUS AG), иных лиц, подтверждающая контроль Общества за доставкой спорного товара от производителей до склада Общества, а также его оплате производителю.

Таким образом, Инспекцией представлены доказательства осуществления поставки спорного товара в адрес Общества напрямую от иностранных поставщиков на склад Заявителя и его приемки сотрудниками Общества по CMR.

Заведующий складом Общества Марченков А.В. при допросе сообщил, что Контрагентов он не знает (слышал в офисе, что они привозят импортный товар), товарные от них не видел, весь импортный товар свидетель принимает по CMR. Заместитель заведующего складом Общества Романов М.А., сообщил, что машины под разгрузку импортного товара приходят с иностранными номерами, на коробах указано в какие магазины Общества, какого региона или оптовым покупателям товар пойдет в дальнейшем. Контрагентов Романов М.А. не знает, на коробах с товаром данные названия он не видел. Кроме сотрудников склада товар никто не принимает, подписывает все документы о приемке-выдаче товара начальник свидетеля Марченков А.В. Экспедитор Общества Догаев А.В., сообщил, что на единственный склад Общества с импортным товаром приходят фуры с иностранными номерами (опломбированные). Импортный товар разгружается и складывается по наименованию торговых марок: Аматти, Саламандер, Ара, Земллер и пр. На коробах присутствует наименование страны отправителя и производителя, указаны адреса розничных магазинов и оптовых покупателей Общества, куда этот товар отправляется со склада, названия Контрагентов на коробах отсутствовали.

Общество взаимодействует напрямую с производителями товара, направляет им заказы, при этом согласно показаниям генерального директора Общества, в момент заказа производителям сообщается, что счета на оплату нужно выставлять компании GERUS AG (Швейцария). Также Общество передает производителю в рабочем порядке данные для нанесения маркировки с указанием объема товара и конкретного адреса на основании которой товар развозится в розничные точки Общества и оптовым покупателям. Данные маркировки наклеивает производитель.

Генеральный директор подконтрольного Обществу ООО "Амати" Носова О.Д. сообщила, что 000 "Амати" по указанию Куликова Ю.В. вносило информацию на этикетки для розничной продажи, содержащие сведения об импортерах в частности Контрагентах, 000 "Внешторг". Согласно контракту с GERUS AG свидетелю поставлялась обувь различных производителей, по мере поступления товара от производителей на склад GERUS, представитель GERUS сообщал свидетелю по электронной почте какой товар, в каком количестве и объеме, от каких производителей получил, пересылал свидетелю счета от производителей. Вся информация тут же пересылалась Куликову Ю.В. и в отдел закупки. Куликов Ю.В. сообщал, на какую дату отправлять заявку на автомобиль брокерам ИП Хайретдинову и ИП Антонову. Номер автомобиля и дату Носова О.Д. отправляла по электронной почте GERUS AG. информация от GERUS, какой товар и количество мест идет в машине, свидетель сразу пересылал Куликову Ю.В., заведующему складом Марченкову, в отдел закупок Общества. В соответствии с инструкцией, подписанной Куликовым Ю.В., которая направлялась поставщикам- производителям и GERUS, на каждом коробе должен быть указан конечный получатель товара в России (адрес розничного магазина, склад, оптовый клиент) с указанием артикула и размерного ряда. Все счета от производителей за товар, находящийся в машине, сводились в единую таблицу, разработанную Куликовым Ю.В., и направлялись ему по электронной почте. Счет на оплату GERUS AG приходил свидетелю от Куликова Ю.В., сроки оплаты свидетелю указывал Куликов Ю.В. Также Носова О.Д. сообщила, что по указанию Куликова Ю.В. в 2013-2015 годах она составляла указанные выше таблицы по поставкам от GERUS AG, на основании которых, Носова О.Д. по указанию Куликова Ю.В. формировала файлы в виде товарных накладных и счетов-фактур от имени российских организаций ООО "Альфа М", 000 "Лидер", 000 "Международный стековый альянс" и пересылала их по электронной почте Марченковой О.В. Данные действия Носова О.Д. производила по указанию Куликова Ю.В.

Компания SALAMANDER GmbH является 100% учредителем Общества. Заявитель, обладал исключительной лицензией на продвижение товарного знака SALAMANDER, приобретала товар производства SALAMANDER GmbH v Контрагентов, не обладавших таким правом.

Согласно показаниям генерального директора Общества право вводить в гражданский оборот, импортировать, распространять и продвигать товар под торговой маркой Salamander на территории РФ предоставляется на основании заключенных с Заявителем сублицензионных и иных договоров. По требованию Инспекции Общество представило согласия SALAMANDER GmbH на заключение Соглашения об использовании товарного знака с рядом организаций, в числе которых Контрагенты отсутствовали.

Из полученного по международному запросу ответа от 26.09.2017 N 17-5-07/0777 SALAMANDER следует, что SALAMANDER GmbH имеет деловые отношения с Обществом в рамках лицензионного соглашения. Со швейцарской компанией GERUS AG у SALAMANDER GmbH деловых отношений не было, данная компания предоставляла логистические услуги, в частности, в виде промежуточного хранения товаров и их объединения в крупные партии для последующей сборной грузовой перевозки в рамках поставок товаров различных производителей и торговых марок на территорию РФ. Товары под торговой маркой SALAMANDER на территорию РФ ввозились SALAMANDER Vertritbs GmbH через OOP "Амати" (том 43 л.д. 124-128).

Инспекцией установлено наличие судебного разбирательства по вопросу ввоза товаров под товарным знаком SALAMANDER на территорию РФ (дело А03-23962/2015) ООО "СибирьТранс Азия" (том 43 л.д. 89-97) подало на таможню декларацию на ввоз товаров под товарным знаком SALAMANDER на территорию РФ, не заявив сведений о том, что оно уполномочено ввозить на территорию РФ, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком SALAMANDER, в связи с чем. Общество по запросу таможенных органов заявило о нарушении данной организацией прав на товарный знак SALAMANDER и о его незаконном использовании. Общество не заключало сублицензионные договоры и соглашения с РРР "СибирьТрансАзия", дающие право на использование данного товарного знака в форме ввоза на территорию РФ маркированной продукции.

Общество не оспаривает, что не заключало сублицензионные договоры и соглашения, дающие право на использование товарного знака SALAMANDER в форме ввоза на территорию РФ маркированной продукции с Контрагентами, что Контрагенты декларировала товары в числе прочих под вышеупомянутым торговым знаком. Согласно пояснениям общества, показаниям его генерального директора при осуществлении поставок товара заключение сублицензионных договоров на использование товарных знаков не требовалось, Контрагенты имели право осуществлять данные действия на основании предоставленных обществом по запросу таможенных органов подтверждений полномочий.

При отсутствии у Контрагентов прав на продвижение и продажу спорного товара данные организации не могли выступать инициаторами заключения договоров купли-продажи с обществом, предлагать свои услуги по поставке товара.

Согласно Решению из анализа сведений, содержащихся ГТД, где импортерами являлись Контрагенты, Инспекцией установлен ввоз Контрагентами, в числе прочих, товаров под товарным знаком SALAMANDER. Товары из стран юго-восточной Азии, как указывает сам налогоплательщик, приходили морским транспортом и поступали в морской порт, расположенный в Финляндии г. Котка, откуда товар перемещался автотранспортом до г. Москвы, минуя склад GERUS AG.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности Контрагентов Обществу и создании Заявителем с последовательно сменявшими друг друга взаимосвязанными между собой Контрагентами искусственного документооборота. При этом Инспекцией установлено завышение стоимости импортного товара реализованного ООО "Международный стековый альянс" Обществу по сравнению с его таможенной стоимостью в среднем на 68,31%, реализованного ООО "Альфа М" - в среднем на 128,63 %, ООО "Лидер" - в среднем на 135, 11%.

Фиктивность документооборота Общества с Контрагентами подтверждается также отсутствием в договорах с контрагентами согласования существенных условий договора, в частности о наименования количества подлежащего отгрузке товара, сроках его поставки. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Из изъятой Инспекцией переписки, содержание которой подтверждено показаниями сотрудников Общества, пояснений Общества, показаний свидетелей следует, что генеральный директор Общества Куликов Ю.В. умышленно создал схему из подконтрольных ему компаний ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "Международный стековый альянс", ООО "Амати", GERUS AG и полностью управлял ими, осознавая функциональную роль Контрагентов.

Допрошенные Члены Правления Общества показали, что схему, указанную в Постановлении о производстве выемки он создал и использовал единолично, именно свидетели указали на наличие соответствующих протоколов заседания Правления у самого Заявителя.

Заявитель ссылается на аудиторское заключение ООО "Пепеляев групп", которое якобы подтверждает позицию Общества. Однако, это не соответствует действительности. "Аудиторы пришли к выводу, что теоретически, незаконный импорт Товаров мог быть осуществлен через российских импортеров. Аудиторам не представили ни одного документа, подтверждающие позицию Общества. Аудиторы установили потенциальные таможенные риски, которые могут возникнуть у Заявителя как покупателя товаров и организатора схемы поставки".

Наличие у Контрагентов операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес третьих лиц не опровергает вывод Инспекции о технической роли данных организаций в поставках товара Заявителю, завышении цены реализации товара Обществу.

Обстоятельства роли Контрагентов в финансово-хозяйственной деятельности третьих лиц предметом проверки не являлись, Общество в качестве покупателя товара у Контрагентов также как и возможные иные организации настаивает на реальности и независимости таких операций.

Хозяйственная деятельность Заявителя после заключения Обществом контрактов напрямую с фирмами производителями не была предметом выездной налоговой проверки, порядок формирования расходов, стоимость приобретения товара, его таможенная стоимость в указанный период времени Инспекцией не анализировались. При таких обстоятельствах оценить полный экономический эффект от заключения Обществом контрактов напрямую с фирмами производителями не представляется возможным.

Также исходя из доводов Заявителя не представляется возможным уяснить причинно-следственную связь между количеством розничных магазинов Общества и схемой ввоза товара на территорию РФ. Общество указывает, что для осуществления возложенных на Контрагентов функций значительных трудовых ресурсов не требовалось.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N 09АП-19837/2015 по делу N А40-196844/14 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 N Ф05-12855/2015 оставлено без изменения (Определением Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 305-КГ15-20149 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства) при установлении недобросовестности контрагентов, реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ N 18162/09 от 20.04.2010).

Арбитражный суда Московского округа в Постановлении от 06.02.2017 N Ф05-11311/2015 по делу N А40-170445/14 (Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 305-КГ17-4928 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с искусственным увеличением стоимости товара путем оформлением поставки посредством сделок с множеством перепродавцов, при установлении реальности поставки товара напрямую от компании иностранного поставщика. Контрагенты налогоплательщика фактически не выполняли и не могли выполнить своих обязательств по гражданеко-договорным отношениям, а выступали лишь в качестве "прикрытия" для создания фиктивного документооборота и затрат, в целях уклонения от уплаты налогов, у налогоплательщика возникла необоснованная налоговая выгода в результате наращивания цены путем привлечения множества организаций с фиктивным документооборотом.

Пунктом 7 Постановления N 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.10.2016 N Ф05-14755/2016 по делу N А40-151286/2015 указал, что включение в цепочку реализации товара посредников, имеющих признаки фирм-"однодневок" и последующая реализация от данных фирм в адрес взаимозависимых лиц направлена на учет налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Принимая во внимание изложенное, суды признали правомерным решение инспекции о доначислении налога на прибыль исходя из данных полученных при реализации товара напрямую взаимозависимым лицам, без использования фирм-посредников.

Учитывая, что реальность наличия товара Инспекцией не опровергается, реальные налоговые обязанности Общества по налогу на прибыль организаций определены Инспекцией на основании таможенной стоимости товара согласно ГТД с учетом таможенных пошлин, нереализованных остатков товара у Общества, расходов на сертификацию, иные расходы, осуществленные со счетов Контрагентов, содержание которых приведено на страницах 182-184 Решения. По НДС действительные налоговые обязательства Заявителя определены с учетом НДС, исчисленного и уплаченного на таможне при ввозе спорного товара, в адрес организаций, указанных на странице 183 Решения и сумм НДС, исчисленных и уплаченных в бюджет Контрагентами,

Инспекцией установлено, что доставку товара из Китая осуществляет компания МТВ Logistics GmbH (Швейцария), главным исполнительным директором которой является Matthias Brupbacher, аффилированная с GERUS AG, доставлявшая Обществу товар из европейских стран. Транспортные расходы и расходы на страховку груза включены в стоимость товара, Контрагенты данные расходы не несли.

Дополнительно Инспекцией получено заключение N 180221 о рыночных ценах сертификации и декларирования соответствия продукции техническим регламентам Таможенного союза, подтверждающее позицию Инспекции по вопросу использования цен на сертификацию при рассмотрении позиции налогоплательщика,

Рыночные цены на товары, работы услуги, финансовые условия сопоставимых сделок могу применяться для расчета в ситуации, когда реальную стоимость товара определить не представляется возможным. В рассматриваемом случае применение расчетных рыночных цен спорного товара приведет к искажению фактических обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации отсутствовала необходимость определения уровня рыночных цен, поскольку вывод, сделанный Инспекцией в Решении о завышении Обществом покупной стоимости товара, путем включения в цепочку поставщиков организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, являющихся подконтрольными Обществу, основывается на сведениях о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с данными организациями. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-133430/16-20-1143, оставленном без изменения Постановлениями ДААС от 16.03.2017 и АС МО от 05.06.2017.

Согласно решению таможенная стоимость спорного товара выше его фактурной стоимости, что обусловлено расходами поставщика GERUS AG на перевозку, складирование, временное хранение, страховку груза, учтенные, таким образом, Инспекцией в стоимости товара.

По общему правилу таможенной стоимостью товара, ввозимого на территорию РФ является стоимость сделки, то есть цена, уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта, скорректированная с учетом возможных добавлений.

Таможенная стоимость является налоговой базой для исчисления таможенных пошлин, налогов и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленных законодательством РФ. Основным методом для определения таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию РФ является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.е. цена товара, определенная внешнеторговым договором (сделкой купли-продажи) с учетом дополнительных расходов (издержек) понесенных покупателем, которые возникли в связи с подготовкой и исполнением конкретного договора.

Остальные методы определения таможенной стоимости (2-6 метод) применяются только при невозможности использования метода по цене сделки (метод 1). При этом если метод 1 не может быть использован, применяется последовательно каждый из пяти оставшихся методов. Резервный метод (метод 6) может использоваться для определения таможенной стоимости товаров только в случае невозможности использования методов 1-5. Законодательно запрещено использование метода 6, игнорируя (не применяя) метод 1-5, причем в установленной последовательности.

Довод Общества о применении при расчете таможенной стоимости 6 Резервного метода под названием необоснован и документально не подтвержден.

Инспекцией установлено, что товар, поступивший Обществу в качестве комитента по договору комиссии от 01.01.2011 с подконтрольным Куликову Ю.В. ООО "Амати", Общество ставило на учет по таможенной стоимости, указанной в ГТД.

Выводы Инспекции о подконтрольности компании GERUS AG Обществу, техническом характере ее деятельности, не повлекли дополнительных доначислений, стоимость товара при определении действительных налоговых обязательств Заявителя определялась без учета увеличения его стоимости в связи с вовлечением в цепочку поставщиков компании GERUS AG.

При наличии доказательств подконтрольности Контрагентов Обществу, их техническом назначении, вопрос проявления Заявителем должной осмотрительности по отношению к Контрагентам не может быть применен по настоящему делу.

Данный довод оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Из анализа ГТД, где отправителем являлся GERUS AG, а получателями "технические" организации ООО "Альфа М", ООО "Лидер", ООО "МСА", а в конечном счете весь товар поставлен на склад ООО "Саламандер в России", следует, что швейцарская фирма GERUS AG также поставляла товар торговой марки Amati произведенной в Китае. Однако, как отмечает налогоплательщик товары, перемещающиеся из стран юго-восточной Азии, приходили морским транспортом и поступали в морской порт, расположенный в Финляндии г.Котка. Из морского порта товар перемещался автотранспортом до Москвы. Таким образом, товар, следующий из стран юго-восточной Азии, в частности из Китая, ни каким образом не поступал на склад-интегратор GERUS AG, расположенный в Швейцарии.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что швейцарская фирма GERUS AG с численностью 1 человек являлась "фиктивной" и "подконтрольной" ООО "Саламандер в России" фирмой.

Кроме того, Инспекция в расчете реальной стоимости товара (рассчитав товар по таможенной стоимости, которая не отличалась от фактурной, указанной в ГТД) учла стоимость страховки и доставки груза, так как генеральный директор ООО "Саламандер в России" в переписки с членами Правления сам указал, что "Герус оплачивает доставку и страхует грузы".

Налогоплательщик отмечает, что деловая цель и экономическая целесообразность выбора формы заключенных с ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "МСА" договоров именного как договоров поставки были обусловлены минимизацией коммерческих рисков, которые Общество несло бы как комитент или принципал в случае заключения с ними агентских договоров, а также исключением таких обязанностей принципала, как финансирование посреднической деятельности агента (для внесения агентом предоплат за товары, доставку, таможенные платежи и др.)

Однако, Общество умышленно умалчивает о заключении договора комиссии поставки импортного товара с подконтрольной Куликову Ю.В ООО "Амати" N 01/01-2011 от 01.01.2011, по которому поставлялся товар торговой марки Salamander, где ООО "Саламандер в России" являлся комитентом. Комиссионное вознаграждение за проверяемый период ООО "Саламандер в России" оплачивало в размере 300 -450 тыс.руб. (в т.ч. НДС) из расчета выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Амати", возмещение арендной платы, коммунальных платежей и налоговых обязательств. Товар, поступивший по договору комиссии N 01/01-2011 от 01.01.2011, ООО "Саламандер в России" ставило на учет по таможенной стоимости, указанной в ГТД. Согласно отчетам комиссионера, денежные средства ООО "Саламандер в России" перечисляло в адрес комиссионера после прихода товара. Данный вывод подтверждается также Соглашением об отказе требований по оплате по договору купли-продажи между Salamander Vertriebs GmbH (продавец), ООО "Амати" (комиссионер) и ООО "Саламандер в России" (заказчик товара, комитент) N б/н от 31.12.2014. В соответствии с Соглашением: во исполнении договора комиссии, заключенного между ООО "Саламандер в России" (комитент) и ООО "Амати" (комиссионер), между ООО "Амати" (покупатель) и Salamander Vertriebs GmbH (продавец) был заключен договор поставки товара от 09.12.2010 на сумму 3 000 000 евро. В связи со значительной девальвацией рубля и снижением потребительского спроса в России Продавец имеет целью сохранения присутствия марки САЛАМАНДЕР на российском рынке. Принимая во внимание данную преамбулу, стороны договариваются о нижеследующем: Salamander Vertriebs GmbH отказывается от требований по оплате задолженности за поставленный в пользу ООО "Саламандер в России" товар в размере 2 350 341,15 Евро, включая возможные проценты. Одновременно ООО "Амати" отказывается от требований к ООО "Саламандер в России" по оплате задолженности за поставленный согласно вышеуказанному договору товар в размере 2 350 341,15 Евро, включая возможные проценты.

Таким образом, доводы Общества о выборе формы заключенных с ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "МСА" договоров именного как договоров поставки были обусловлены минимизацией коммерческих рисков, которые Общество несло бы как комитент или принципал в случае заключения с ними агентских договоров, а также исключением таких обязанностей принципала, как финансирование посреднической деятельности агента (для внесения агентом предоплат за товары, доставку, таможенные платежи и др.), являются необоснованными. Инспекция пришла к обоснованному выводу, что заключая договора поставки с "техническими" организациями Общество преследовало цель наращивания себестоимости импортного товара и уклонения от уплаты налога на прибыль и НДС

Налогоплательщик утверждает, что неведение самостоятельной внешнеторговой деятельности позволило Обществу сосредоточить ресурсы компании на решение основной задачи, поставленной новым собственником -открытие и расширение сети розничных магазинов в России. Начиная с 2011 года налогоплательщик стабильно увеличивал количество магазинов: 2011-31; 2012-36; 2013-41; 2014-41.

Данный вывод суд считает необоснованным по следующим основаниям:

- из цифр приведенных налогоплательщиком не следует резкий рост розничной сети ООО "Саламандер в России";

- из протокола допроса Наумова А.В. (20-10/2250 от 03.11.17) следует, что рост розничной сети ООО "Саламандер в России" происходил с 2011 г. до 2015 г., в 2013-2015 г.г. порядка двух магазинов открылось, три закрылось. Из протокола допроса Беляевой Н.А. (N 20-10/2248 от 27.10.2017 г.) следует, рост розничной сети происходил в период с 2004 г. по 2015 г.; в 2013 г. был закрыт один магазин, а в 2015 г. уже 10, в 2013-2015 г.г. открыто примерно 8 магазинов. Из протокола допроса Хлопониной В.Д. (протокол N б/н от 23.10.2017 г.) следует, что 2013-2015 г.г. открылось около 4-5 розничных магазинов, точно не помнит. Из протокола допроса Филипповой Я.В. (протокол N 20-10/2212 от 20.10.2017 г.) следует, что 2013-2015 г.г. открылось около 5-6 магазинов розничной торговли.

- Наумов А.В. (протокол допроса 20-10/2250 от 03.11.17г.) на вопрос "Поднимался ли вопрос от материнской компании САЛАМАНДЕР ГмбХ перед членами Правления о глобальном развитии розничной сети ООО "Саламандер в России" в РФ, в какой период?", ответил: "Нет, данный вопрос не обсуждался".

Из вышесказанного следует, что Инспекция обоснованно пришла к выводу, сделки с ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "МСА" не имели для ООО "Саламандер в России" реальную деловую цель, а имели цель наращивания себестоимости поставки импортного товара через иностранную компанию GERUS AG и "технические" звенья, а также вывода денежных средств ООО "Саламандер в России" за границу. Данный вывод подтверждается и формальным заключением договоров поставок (купли-продажи) с ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "МСА" в разрез действующему Гражданскому Кодексу РФ.

О том, что существенные условия договора поставки не могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, указывают суды: Постановление ФАС Поволжского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А55-12356/2009, Определение ВАС РФ от 16.07.2008 N 8579/08 по делу N А57-20822/07-3, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 по делу N А57-20822/07-3.

В связи с этим, договоры, заключенные с перечисленными организациями являются формальными.

По этой же причине с ООО "Альфа М", ООО "Лидер", ООО "МСА" не заключены лицензионные договоры (соглашения) на использование товарных знаков SALAMANDER и AMATI правообладателем которых является ООО "Саламандер в России".

На требование N 20-09/15764/4 от 18.05.2017 ООО "Саламандер в России" представило согласия SALAMANDER GmbH на заключение Соглашения об использовании товарного знака со следующими организациями: ООО "Заневский", ИП Светловым В.Л. ИП Борисовым П.Н., ИП Шафигуллиным А.А., ООО "Антарес", ООО "Квадро", ООО "Атон", ПБЮЛ Тутеров С.А., ООО "Исида", ООО "Уран", ООО "Торговый союз", ООО "Гамма". Таким образом, материнская компания SALAMANDER GmbH не давала согласие на использование товарного знака ООО "Лидер", 000 "Альфа М", ООО "МСА". Инспекция предполагала, что лицензионное соглашение на ввоз товара под торговой маркой Salamander имеет место быть между фирмами SALAMANDER GmbH и GERUS AG- продавца. Однако, из полученного ответа от SALAMANDER GmbH на международный запрос N 20- 09/29648дсп от 06.12.2016 г. следует, что SALAMANDER GmbH имеет деловые отношения с компанией ООО "Саламандер в России" в рамках лицензионного соглашения. Со швейцарской компанией GERUS AG у компании SALAMANDER GmbH деловых отношений не было. Однако известно то, что компания GERUS AG предоставляло логистические услуги - в частности, в виде промежуточного хранения товаров и их объединения в крупные партии для последующей сборной грузовой перевозки в рамках поставок товаров различных производителей и торговых марок на территорию РФ. Поставщиком товаров марки SALAMANDER является компания SALAMANDER Vertritbs GmbH. У этой компании есть контракт на поставку с компанией "Amati GmbH" (ООО "Амати"- ред. Инспекции), т.к. компания ООО "Саламандер в России" сама не осуществляла импорт товара, а получала данные услуги в виде внешних услуг. Отправляемые в Россию товары торговой марки SALAMANDER компания SALAMANDER Vertritbs GmbH (поставщик) передавала разным экспедиторским компаниям (транспортным компаниям), а ввоз товара в Россию осуществлялся компанией "Amati GmbH" (ООО "Амати"- ред. Инспекции)- импортер. Куликов Ю.В. принимал участие в переговорах о закупке товаров торговой марки SALAMANDER предназначенных для сбыта на территории Российской Федерации компанией ООО "Саламандер в России".

Из вышесказанного следует, что ООО "Альфа М", ООО "Лидер", ООО "МСА" и GERUS AG не имели соглашений об использовании торговой марки SALAMANDER с правообладателями и не могли ввозить на территорию РФ данную торговую марку. Товары под торговой маркой SALAMANDER на территорию РФ ввозились SALAMANDER Vertritbs GmbH через ООО "Амати".

Однако, из протокола допроса генерального директора ООО "Саламандер в России" Куликова Ю.В. на вопрос: "Как Вы объясните тот факт, что ООО "Саламандер в России", являясь дочерней компанией Salamander GmbH имеющая право на использование и продвижение товара под торговыми марками Salamander и Amatty, покупает товар данных марок у организаций не имеющих право реализовывать данный товар на территории РФ, в частности, у ООО "Лидер", ООО "Альфа М", у ООО Международный стековый альянс", ООО "Амати"?", свидетель ответил: "Данные компании имели право, на основании предоставленных ООО "Саламандер в России", по запросу таможенных органов подтверждений, полномочий осуществлять данные действия". На вопрос: "Имеют ли право иные компании вводить в гражданский оборот, импортировать, распространять и продвигать товар под торговой маркой Salamander на территории РФ?", Куликов Ю.В. ответил: "Нет, за исключением, компаний имеющих право действовать на основании заключенных с нами сублицензионных и иных договоров.

Из судебной практики по ввозу товаров под товарным знаком SALAMANDER (Дело N A03-23962/2015 от 15.02.2016 г.) следует: Алтайская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СибирьТрансАзия" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. В материалах суда установлено, что ООО "СибирьТранс Азия" подана декларация на ввоз товаров под товарным знаком SALAMANDER. При этом в ДТ отсутствовали сведения о том, что ООО "СибирьТрансАзия" является лицом, уполномоченным ввозить на территорию РФ, а также иным способом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарным знаком SALAMANDER, а также о предоставлении правообладателем права на использование товарного знака SALAMANDER, либо предоставления ООО "СибирьТрансАзия" права на использования обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком.

В связи с изложенным, отделом товарной номенклатуры, происхождения товара и торговых ограничений в адрес правообладателя было направлено письмо от 22.10.2015 г. N 13-3-18/13758 о правомерности использования товарного знака компании SALAMANDER GmbH

22.10.2015 г. в Алтайскую таможню поступил ответ от представителя правообладателя- ООО "Саламандер в России" заявило о нарушении прав на товарный знак SALAMANDER и о незаконном использовании товарного знака SALAMANDER.

После проведения экспертизы на товары, содержащие объекты интеллектуальной собственности, 03.11.2015 г. ОТН ПТ и ТО Алтайской таможни был направлен дополнительный запрос генеральному директору ООО "Саламандер в России" N 13-3-18/14237.

03.11.2015 г. в адрес Алтайской таможни поступил ответ ООО "Саламандер в России" за N 1512-187, согласно которому, ООО "Саламандер в России" не заключало сублицензионные договоры и соглашения с ООО "СибирьТрансАзия", дающие право на использование данного товарного знака в форме ввоза на территорию РФ маркированной продукции.

Из вышесказанного следует, что ООО "Саламандер в России" как правообладатель товарного знака контролирует ввоз на территорию РФ товаров под товарным знаком SALAMANDER. В проверяемый период ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "МСА" декларировала товары в т.ч. под вышеупомянутом торговым знаком, причем не заключая с ООО "Саламандер в России" сублицензионные договоры и соглашения, дающие право на использование данного товарного знака в форме ввоза на территорию РФ маркированной продукции. На этом основании Инспекция приходит к выводу о подконтрольности "технических" организаций 000 "Саламандер в России", а именно генеральному директору Куликову Ю.В.

Общество считает, что при расчете реальной стоимости товаров от 000 "МСА", ООО "Альфа М", ООО "Лидер" налоговым органом не учтено, что Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Налоговым органом не применялся в расчете раздел V.1 HK РФ поскольку Инспекция не доказала факт взаимозависимости ООО "Саламандер в России" и "технических" организаций.

С учетом пункта 1 статьи 105.1 в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Кроме того, вопросы налогового администрирования цен и трансфертного ценообразования для целей налогообложения, а также выявление налоговых рисков координирует и администрирует ФНС России, согласно Приказа ФНС России от 16.06.2017 N ММВ-7-4/510@ (ред. от 19.09.2017) "О распределении обязанностей между руководителем Федеральной налоговой службы и его заместителями".

Инспекция доказала подконтрольность спорных контрагентов ООО "Саламандер в России", а именно генеральному директору Куликову Ю.В. На этом основании довод Общества о не применении в расчете V.I раздела НК РФ не состоятелен.

Общество считает необоснованным расчет реальной себестоимости товара в соответствии с таможенной стоимостью, поскольку при расчете таможенной стоимости применялся 6 метод "Резервный".

Инспекцией в ходе проведения проверки проанализированы все ГТД по которым ввозился товар в адрес ООО "Саламандер в России" от импортеров ООО "Альфа М", ООО "Лидер", ООО "МСА". При анализе установлено, что таможенная стоимость выше фактурной стоимости.

Фактурная стоимость товара - эта цена за единицу продукции, установленная внешнеторговым контрактом, умноженная на тот объем, который отражен в конкретной грузовой таможенной декларации. ГТД оформляется распорядителем груза, заверяется таможенным инспектором, в дальнейшем служит основанием для пропуска через границу.

В ходе проверки, установлено, что все транспортные расходы, складирование, временное хранение, страховку груза и т.д. несет поставщик груза, то есть GERUS AG. Данный вывод подтвержден и налогоплательщиком.

Таким образом, в фактурной стоимости включены помимо стоимости от производителя все прочие расходы.

Довод Общества о том, что фактурная (таможенная) стоимость на много ниже стоимости от производителей товара, ставит под сомнение всю финансово-хозяйственную деятельность, которая должна быть нацелена на получение прибыли, и деловую репутацию швейцарской фирмы GERUS AG, так как из доводов Общества следует, что заключив контракты с ООО "Альфа М", ООО "Лидер", ООО "МСА" по ценам товара в соответствии с фактурной стоимостью, указанных в ГТД, GERUS AG заведомо создал условия для убыточной финансово-хозяйственной деятельности, когда как в нормальной практике создание юридических лиц и ведение ими нормальных финансово-хозяйственных отношений в рыночных условиях направлено для извлечения прибыли от этой деятельности. Кроме того, указанные действия влекут за собой занижение и неуплату НДС на таможне и таможенных пошлин.

Налогоплательщик в своих возражениях приводил ряд организаций, которые занимаются деятельностью идентичной деятельности GERUS AG, такие как ЗАО "ЭР ЭЛЬ" (Russian Logistics) (сайт http: ruslog.ru). F-Broker Logistic (Китай, сайт info@fb-logistic), REWICO Baltikum SIA (Латвия), АБТ (сайт http:/abttru), Single Service (сайт singlesrv.ru), Вэй Карго (сайт www. Waycargo.ru).

Инспекция отмечает, что у всех вышеперечисленных организаций существуют сайты в открытом доступе, как указывает и сам налогоплательщик. Тогда как сайта в открытом доступе компании GERUS AG не существует.

Кроме того, компания АБТ, согласно сайта, осуществляет международные грузоперевозки с 2005 г., работает более чем с 384 компаниями, среди них Сколково, TTG Advertising Company,KPOCT Концерн, АНТЕС, Liebher и т.д.

Компания ЗАО "ЭР ЭЛЬ" (Russian Logistics), согласно сайта осуществляет свою деятельность с 2001 г. Основными заказчиками являются компании MAERSK, Аэропорт Санкт-Петербурга Пулково, METRO, Shell, Nestle, Adidas.

Кроме того, из переписки Куликова Ю.В. следует, что по вопросу транспортировки груза он общался с представителем ООО "Хекни Лоджистик". С официального сайта Хекни Групп (hecny.ru) следует, что Хекни Груп начала работу с России с 1994 г. Будучи достойным представительством Хенки Груп, эта компания предлагает весь спектр логистических и транспортных услуг: грузовые авиа, морские, автомобильные, железнодорожные, мультимодальные перевозки; отслеживание грузов; таможенный транзит, услуги по консолидации и складированию; таможенные услуги; эффективную при прохождении пограничных формальностей, помощь в оформлении сертификатов соответствия; разработку оптимальных схем импортно-экспортных операций.

Компания GERUS AG образована в 2008 г., основными покупателями, заказчиками услуг являлись, согласно реестра ГТД, ООО "Внешторг", ООО "Амати", ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "МСА", то есть все подконтрольные Куликову Ю.В. организации, с середины 2015 г. заказчиком являлся ООО "Саламандер в России".

Доводы налогоплательщика о том, что в ГТД указана недостоверная фактурная стоимость, так как в инвойсах от GERUS AG указана общая стоимость ввозимого товара, а не в разрезе названий ввозимых товаров являются ошибочными. Так, например к ГТД 10130122/220813/0005812 приложен инвойс RE-EUR-13/2-03 от 14.08.2013 г., выставленный GERUS AG грузополучателю ООО "Лидер", где указана цена в евро по названию товара:

-сапоги женские с длиной стельки 26-30 см, серии 503 товарный знак Salamander стоимостью 2888,40 евро;

- полусапоги женские, закрывающие лодыжку, но не часть икры с длиной стельки 24-27 см с верхом из натуральной кожи серии 569, 639,637 товарный знак Salamander стоимостью 6811,27 евро;

-сапоги женские, закрывающие лодыжку с длиной стельки 24-27 с верхом из натуральной кожи (велюровая кожа, наубук) серии 638, 655, 650 товарный знак Salamander стоимостью 21848,67 евро;

* туфли женские с верхом из натуральной кожи, длина стельки 24-27 см товарный знак Salamander стоимостью 14935,82 евро;

* сапоги мужские с длиной стельки 26-30 см с верхом из натуральной кожи, закрывающие лодыжку, но не часть икры, серии 325 товарного знака "Galizio Torresi" стоимостью 1539,20 евро;

* мужские полуботинки с длиной стельки 26-30 см из натуральной кожи товарного знака "Galizio Torresi" стоимостью 3859.12 евро;

* полуботинки и ботинки мужские с длиной стельки 26-30 см с верхом из натуральной кожи товарного знака "Galizio Torresi" стоимостью 22300,20 евро

- сапоги мужские, закрывающие лодыжку, но не часть икры из натуральной кожи (верх велюровая кожа) с длиной стельки 26-30 см, серии 330, 3P0, полусапоги верх натуральная кожа серии 326 товарного знака "Galizio Torresi" стоимостью 3737,02 евро;

* сумки дамские с ручками с плечевым ремнем с лицевой поверхностью из натуральной кожи товарного знака Brunate стоимостью 989,10 евро;

- полусапоги женские, закрывающие лодыжку, но не часть икры с длиной стельки 24-27 см из натуральной кожи товарного знака Brunate стоимостью 31143,22 евро;

* сапоги женские, закрывающие лодыжку с длиной стельки 24-27 см товарного знака Brunate стоимостью 21511,57 евро;

* туфли женские с верхом из натуральной кожи с длиной стельки 24-27 см товарного знака Brunate стоимостью 27577,19 евро.

* полусапоги женские закрывающие лодыжку, но не часть икры с длиной стельки 24-27 см с верхом из натуральной кожи торгового знака Therry Rabotin стоимостью 7472,56 евро;

* сапоги женские, закрывающие лодыжку с длиной стельки 24-27 см с верхом из натуральной кожи товарного знака Therry Rabotin стоимостью 719.10 евро;

* туфли и ботинки женские с верхом из натуральной кожи, длина стельки 24-27 см товарного знака Therry Rabotin стоимостью 4604,07 евро;

* сапоги женские с верхом из текстильных синтетических материалов с длиной стельки 24-26 см товарного знака Therry Rabotin стоимостью 151,02 евро;

-сумки дамские с ручками с плечевым ремнем и без него с лицевой поверхностью из натуральной кожи товарного знака RIPANI стоимостью 3639,80 евро.

Итого стоимость по инвойсу 175727,33 евро совпадает со общей стоимостью по счету, указанной в графе 22 ГТД.

Инвойсы с разбивкой по названиям товара и указанием количества приложены по всем ГТД.

Термин "таможенная стоимость товаров", используемый в российском законодательстве и правоприменительной практике достаточно широко, не содержит своего детального и подробного определения в соответствующих актах, в т.ч. и в понятийном аппарате Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (статья 5), а также в Федеральных законах - Таможенном кодексе Российской Федерации (статья 11) и Налоговом кодексе Российской Федерации (статья 11).

До принятия Федерального закона "О внесении изменений в закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 08.11.2005 г. N 114-ФЗ в статье 5 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость определялась через перечисление основных целей таможенной стоимости:

* обложение товара таможенной пошлиной;

* ведение внешнеэкономической и таможенной статистики;

* применение нетарифных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений (квотирования, лицензирования), включая осуществление контроля внешнеторговых сделок.

Понятие "таможенная стоимость", содержащееся в статье VII ГАТТ и в Соглашение о применение статьи VII ГАТТ-1994 (ст.1 ч.1) определяется как стоимость сделки, то есть цена действительно уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта, скорректированная с учетом возможных добавлений (предусмотренных в ст.8 ч.1 названного Соглашения). В указанных документах подчеркивается, что назначение таможенной стоимости- обложение пошлинами или другими сборами, либо применение импортных и экспортных ограничений, основанных на стоимости товара.

Как отмечалось выше, в новой редакции Закона РФ "О таможенном тарифе" (статье. 5) не содержится определения понятия "таможенная стоимость". При этом п.1. ст. 19 названного Закона законодателем установлено, что "таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию". Формулировка "стоимость сделки", определенная в Законе РФ "О таможенном тарифе", адаптирована юридическим и экономическим понятием, содержащимся в Соглашении о применении статьи VII ГАТТ-1994. Универсальный правовой подход, используемый в названном Соглашении и примененный законодателем в Законе РФ "О таможенной стоимости" заключается в том, что для расчета таможенной стоимости берется величина, складывающаяся в условиях свободного, конкурентного рынка.

Таможенным Кодексом России (ст.322) определено, что таможенная стоимость товаров является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленных законодательством РФ - Законом РФ "О таможенной стоимости".

Фактически таможенная стоимость - это "вторичный" показатель по отношению к стоимости сделки (фактурной стоимости). Именно цена товара, определенная во внешнеторговой сделки (договоре) купли-продаже с учетом дополнительных расходов (издержек), понесенные отечественными покупателями (перечисленными в ст. 191 Закона), которые возникли в связи с подготовкой и исполнением конкретной сделки купли-продажи, и является основой (базой) для определения таможенной стоимости.

В отечественной правоприменительной практике основное назначение таможенной стоимости является определение исходной расчетной налоговой базой для исчисления таможенных платежей (таможенной пошлины, НДС, акциза), и применяется к товарам, в отношении которых установлены адвалорные (в процентах) налоговые ставки.

Вторичное назначение таможенной стоимости это применение нетарифных мер регулирования основанных на стоимостных ограничениях импортируемых товаров, ведение таможенной статистики, осуществление валютного контроля.

Третье назначение таможенной стоимости, мало озвучиваемое - создание экономического порядка для формирования равных конкурентных условий хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Инспекцией установлено: все издержки по логистике, хранению, страховке груза несла швейцарская компания GERUS AG, что подтверждено возражениями Общества на Акт выездной налоговой проверки. "Технические" организации ООО "Альфа М". ООО "Лидер", ООО "MCA" не несли прочих расходов, вся взаимоотношения с налогоплательщиком велись только на "бумаге" и использовались ООО "Саламандер в России" лишь для наращивания себестоимости ввезенного товара. Таким образом, фактурная цена считается адекватной, по которой и должна была формироваться себестоимость товара, по аналогии формирования себестоимости ввезенного товара торговой марки SALAMANDER через комиссионера ООО "Амати".

В целях трактовки всех противоречий в пользу налогоплательщика Инспекцией для расчета себестоимости товара была выбрана таможенная стоимость, так как указанная стоимость выше фактурной. Применение таможенной стоимости не ущемляет прав налогоплательщика, а напротив учитывает некую долю рыночной стоимости и весь объем фактической себестоимости.

Основным методом для определения таможенной стоимости товара, ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 12 Закона), т.е. цена товара, определенная внешнеторговым договором (сделкой купли-продажи) с учетом дополнительных расходов (издержек) понесенных покупателем, которые возникли в связи с подготовкой и исполнением конкретного договора.

Нормы Закона РФ "О таможенном тарифе" отражают порядок, установленный Соглашением о применении статьи VII ГАТТ, определившим в качестве основного принципа таможенной оценки использование стоимости (цены) сделки.

Остальные методы определения таможенной стоимости (2-6 метод) применяются только при невозможности использования метода по цене сделки (метод 1). Необходимо обратить внимание на важный момент: если нельзя применить метод 1, то уже не так важно, какой из них применяется, потому что расчет таможенной стоимости по любому из них должен дать примерно одну и ту же величину таможенной стоимости. Главное, чтобы выбранный метод был правильно применен, то есть в соответствии с требованиями Закона РФ "О таможенном тарифе".

В том случае, если метод 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, применяется последовательно каждый из пяти оставшихся методов. Методы 2-6 это те случаи, когда нельзя использовать метод прямого счета (метод 1) и нужны какие-то аналоги. Невозможно перейти к использованию метода 4 и5 при невозможности использования метода 1, не применив 2и 3.

Резервный метод (метод 6) может использоваться для определения таможенной стоимости товаров только в случае невозможности использования методов 1-5 (абзац.4 пункта 2 статьи 12 Закона). Законодательно запрещено использование метода 6, игнорируя (не применяя) метод 1-5, причем в установленной последовательности.

Следует помнить, что речь идет о системе из шести взаимозаменяемых методов, а не о том, что какой-то метод лучше и заранее рассчитан на более низкую величину налоговой базы.

Таможенная стоимость товаров определяется на количественной, достоверной и документально подтвержденной информации.

Достоверность информации - подлинность сведений, заявляемых в отношении декларируемого товара, с целью определения и подтверждения таможенной стоимости.

Количественные элементы информации - это в первую очередь контрактная цена за единицу товара, количество товара и другие сведения, влияющие на величину таможенной стоимости товаров.

Документальное подтверждение информации о таможенной стоимости -предоставление соответствующих документов: внешнеторговые контракты (договоры), ивойсы, счета- фактуры, а также документы, связанные с перевозкой и страхованием (если такое имело место) товаров.

Таким образом, "технические", подконтрольные контрагенты ООО "Саламандер в России" не могли предоставить достоверную и документально подтвержденную информацию, связанные с перевозкой и страхованием товаров, так как фактически не несли данные расходы. В соответствии с этим таможенная стоимость не могла определяться по первому основному методу расчета таможенной стоимости.

Инспекция пришла к верному выводу о том, что достоверные данные о стоимости товаров при их приобретении, а также о документах, в соответствии с которыми они были приобретены за пределами территории Российской Федерации, содержатся в ГТД, в связи с чем оснований для определения их каким-либо иным путем не имеется.

Более того, рыночную стоимость товаров под торговыми знаками SALAMANDER и AMATI формирует на российском рынке именно ООО "Саламандер в России", так как именно Общество является правообладателями данных торговых знаков, фактически вводит данные товары в гражданский оборот на территорию РФ и распространяет их, получая от этого экономическую выгоду.

Довод налогоплательщика о приобретении аналогичного товара у других поставщиков не состоятелен, так как товар под торговыми знаками SALAMANDER и AMATI ввозился на территорию Российской Федерации 000 "Амати", ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "МСА", и ООО "Саламандер в России", являясь правообладателями данных знаков, контролирует ввоз этих товаров на территорию РФ.

Кроме того, на стр. 152-153 оспариваемого Решения приведен анализ цен на товары, ввезенные через комиссионера ООО "Амати" и "сомнительных" контрагентов.

Общество указывает, что транспортировкой и логистикой груза занималась компания Ineri-Trade International Ltd. Инспекцией установлено, что действительно ООО "Альфа М" заключало контракты с данной организацией N 99-2014 от 17.06.14г., N 88-2013 от 30.12.2013 г., N 99-2013 от 13.05.2014 г. предметом которых являлось оказание услуг по транспортировке груза, а также N 4-14-2014 от 10.06.14г., N 1601-2013 от 19.12.2013 г. на поставку рекламной продукции. ООО "Лидер" заключало контракты N 25-2011 от 30.09.2011 г. на поставку рекламной продукции, N 44-2012 от 18.05.2012 г. на оказание услуг по перевозке авиатранспортом, наземным транспортом и сортировке товара. ООО "МСА" заключало контракт N 100-2014 от 22.09.2014 г. на оказание услуг по перевозке авиатранспортом, наземным транспортом и сортировке товара. Из анализа документов, прилагаемых к паспортам-сделкам открытых под эти контракты "сомнительные" контрагенты предоставляли в кредитные учреждения Акты выполненных работ по осуществлению авиаперевозок из Китая. Как установлено Инспекцией и подтверждено Обществом весь товар из стран Европы в адрес ООО "Саламандер в России" доставлялся автотранспортом, а из стран Восточной Азии- морским путем. На этом основании доводы Общества о том, что компания Ineri-Trade International Ltd осуществляло доставку товара именно для ООО "Саламандер в России" являются несостоятельными и документально не подтвержденными. Тем более, из позиции самого налогоплательщика следует, что все транспортные расходы несла компания GERUS AG.

Как установлено материалами проверки, фактически штат сотрудников ООО "Саламандер в России" не увеличился, с российскими организациями импортерами налогоплательщик работал с 2009 года начиная с ООО "Внешторг" (генеральный директор Беляков В.И). Всей ло1ис!икой в проверякмый период занимался Куликов Ю.В., заказами обуви у производителей и общение с ними осуществлял Наумов А.В. Поэтому доводы налогоплательщика о предпосылках для отказа взаимодействия с российскими импортерами являются необоснованными и надуманными.

Одной из причин отказа от поставки импортного товара через российских поставщиков, по мнению Инспекции является вступление в действие с 01.01.2015 г. Приказа ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558.

На основании Приказа ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558 (ред. от 20.12.2016) "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 N 35171), вместе с декларацией налогоплательщик обязан предоставлять:

сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, передаваемых в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме, согласно приложению N 4 к настоящему приказу;

сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, передаваемых в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме, согласно приложению N 6 к настоящему приказу.

Из книги покупок за 1 квартал 2015 г. следует, что ООО "МСА" отражало вычеты по "сомнительным" контрагенту, а именно ООО "Медиапроджект" ИНН 7720813644 в размере 18 406 537 руб., которая согласно информационному ресурсу "Контур-Фокус" не предоставляет отчетность с 2015 г., "массовый" руководитель, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из книги покупок за 2 квартал 2015 г. следует, что ООО "МСА" отражало вычеты по "сомнительным" контрагентам, а именно ООО "Медиапроджект" в размере 3 243 051 руб., и ООО "Авента" ИНН 7733904480, численность 1 человек, согласно информационному ресурсу "Контур-Фокус", "массовый" руководитель с пометкой "сведения недостоверны (по заявлению самого лица).

Таким образом, у ООО "МСА" существовали налоговые разрывы по НДС. Исходя из вышесказанного данная компания являлась "подконтрольной" генеральному директору ООО "Саламандер в России", поэтому в ходе проведения контрольных мероприятий, в соответствии с приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558 в 2015 г. ООО "Саламандер в России" могло иметь неблагоприятные последствия в предпринимательской деятельности, которые ложились бы на нее. А в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы), тем самым ООО "Саламандер в России" с 15.06 2015 г. заключает прямой контракт с GERUS AG.

Из совокупности вышесказанного Инспекция подтвердила создание и использование генеральным директором ООО "Саламандер в России" схемы ввоза импортного товара через подконтрольных ему российских импортеров ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "МСА" с целью завышения себестоимости данного товара и умышленной неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено, что общее количество, полученных спорными контрагентами ООО "Альфа М", ООО "Лидер", ООО "МСА" за проверяемый период деклараций о соответствии составляет 87 штук и один сертификат соответствия, в том числе:

- ООО "Альфа М" получило ТС N RUД-IT. АВ45.В.07283 от 02.04.14, ТС N RUД -DE. АГ73.В. 10248 от 28.01.14, ТС N RUД -DE. АГ73.В.10259 от 28.01.14, ТС N RUД - DE. AB45.B.04534 от 24.02.14, ТС N RUД -DE. АГ73.В.10250 от 28.01.14, ТС N RUД -DE. АГ73.В.10257 от 28.01.14, ТС N RUД -IT. AB45.B.22860 от 26.08.14, ТС N RUД -IT. AB45.B.07282 от 02.04.14, ТС N RUД -IT. АВ45.В.05613 от 12.03.14, ТС N RUД -IТ. АВ45.В.04532 от 24.02.14, ТС N RUД -IТ. АВ45.В.04538 от 24.02.14, ТС N RUД -IТ. АВ45.В.04535 от 24.02.14, ТС N RUД -IТ. АВ45.В.04537 от 24.02.14, ТС N RUД -DE. AB45.B.04072 от 12.02.14, ТС N RUД -АТ. АВ45.В.04071 от 12.02.14, ТС N RUД - DE. AB45.B.04067 от 12.02.14, ТС N RUД - DE. АВ45.В.05614 от 12.03.14, ТС N RUД - DE. AB45.B.05615 от 12.03.14, ТС N RUД-IT. AB45.B.05612 от 12.03.14, ТС N RUД-IT. AB45.B.04536 от 24.02.14, ТС N RUД -АТ. AB45.B.04070 от 12.02.14, ТС N RUД -IT. АВ45.В.05611 от 12.03.14, ТС N RUД -IT. AB45.B.04533 от 24.02.14, ТС N R Д-CN. АВ45.В.04732 от 25.02.14, ТС N RUД-CN. АВ45.В.21457 от 13.08.14, ТС N RUД-CN. АВ45.В.04731 от 26.02.14, ТС N RUД-IT. АВ45.В.19484 от 24.07.14, ТС N RUД- DE. AB45.B.04068 от 12.02.14, ТС N RUД - DE. АВ45.В.04069 от 12.02.14, ТС N RUД-CN. АВ45.В.41096 от 20.01 Л 5, ТС N RUД- DE. AB45.B.23729 от 02.09.14, ТС N RUД - CN. АГ73.В.05308 от 27.11.13, ТС N RU Д-CN. АВ45.В.11598 от 20.05.14, RUД-DE. АВ42.Д08281 от 11.03.14, ТС N RUД -IT. AB45.B.23752 от 02.09.14, ТС N RU Д-CN. АВ45.В.20678 от 05.08.14. Всего 36 штук деклараций о соответствии.

- ООО "Лидер" получило ТС N RUД - CN.AB42.B.00895 от 13.03.13, ТС N RUД -IT. AB42.B.00694 от 04.03.13, ТС N RUД -IT. AB42.B.00695 от 04.03.13, ТС N RUД -IТ. AB42.B.00693 от 04.03.13, ТС N RUД -IТ. АВ42.В.00696 от 04.03.13, ТС N RUД -DE. AB42.B.00707 от 04.03.13, ТС N RUД -IТ. AB42.B.00476 от 22.02.13, ТС N RUД -DE. AB42.B.00281 от 11.02.13, ТС N RUД -IT. AB42.B.00241 от 08.02.13, ТС N RUД -IT. AB42.B.00242 от 08.02.13, ТС N RUД -DE. AB42.B.00110 от 30.01.13, ТС N RUД -AT. АВ42.В.00116 от 30.01.13, ТС N RUД -DE. AB42.B.03295 от 28.08.13, ТС N RUД -IT.AB42.B.03175 от 16.08.13, ТС N RUД -IT. AB42.B.01459 от 15.04.13, ТС N RUД -DE. AB42.B.03294 от 28.08.13, ТС N RUД -IT. АВ42.В.03176 от 16.08.13, ТС N RUД -DE. AB42.B.03376 от 03.09.13, ТС N RUД -DE. AB42.B.02286 от 18.06.13, ТС N RUД -DE. AB42.B.02283 от 18.06.13, ТС N RUД -DE. AB42.B.03437 от 06.09.13, ТС N RUД -IT. AB42.B.03262 от 26.08.13, РОСС DE.АГ85.Д06921 от 30.01.13, РОСС DE.АВ42.Д06337 от 22.02.13, ТС N RU Д -CN.Ar73.B.01905 от 03.10.13, ТС N RU Д-CN. АВ42.В.01460 от 15.04.13. Всего 26 штук деклараций и один сертификат соответствия N 096275 от 27.08.2013.

- ООО "МСА" получило ТС N RUД -DE. AB45.B.45803 от 17.02.15, ТС N RUД -DE. AB45.B.45807 от 17.02.15, ТС N RUД -IT. AB45.B.45686 от 17.02.15, ТС N RUД -IT. AB45.B.45692 от 17.02.15, ТС N RUД -IT. АВ45.В.45688 от 17.02.15, ТС N RUД -IT. AB45.B.45681 от 17.02.15, ТС N RUД -DE. AB45.B.50502 от 13.03.15, ТС N RUД -AT. AB45.B.63363 от 21.05.15, ТС N RUД -AT. AB45.B.50503 от 13.03.15, ТС N RUД -DE. AY37.B.05281 от 02.03.15, ТС N RUД -IT. АВ45.В.46005 от 18.02.15, ТС N RUД -IT. АВ45.В.45798 от 17.02.15, ТС N RUД -АТ. АВ45.В.50501 от 13.03.15, ТС N RUД -IT. АВ45.В.45797 от 17.02.15, ТС N RU Д-CN. АВ45.В.51914 от 20.03.15, ТС N RUД -DE. АВ45.В.50504 от 13.03.15, ТС N RUД -DE. АВ45.В.50505 от 13.03.15, ТС N RUД -DE. AB45.B.50506 от 13.03.15, ТС N RUД -DE. AB45.B.45801 от 17.02.15, ТС N RUД -DE. AB45.B.47397 от 25.02.15, ТС N RUД - IT. AB45.B.45679 от 17.02.15, ТС N RUД -PL. AB45.B.45814 от 17.02.15, ТС N RU Д-CN. АВ45.В.44208 от 09.02.15, ТС N RUД -DE. АВ45.В.50507 от 13.03.15. Всего 24 штуки деклараций о соответствии.

Вышеуказанные документы подтверждены из официального сайта Росаккредитации www.fsa.gov.ru, а также предоставленного налогоплательщиком во время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных материалов налогового контроля 26.02.2018 г. реестра полученных деклараций о соответствии.

Из анализа банковских выписок ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "МСА" следует, что транзакции с назначением платежа "за услуги сертификации" осуществлялись ООО "Альфа М" в адрес ООО "Альянс Груп". Из полученного ответа на поручение об истребовании документов N 20-10/11778 от 26.06.2017 г. следует что ООО "Альянс Груп" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Документы, необходимые для проведения проверки не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации в налоговый орган не явились, что свидетельствует о том, что взаимоотношения ООО "Альянс Груп" со спорными контрагентами Общества не подтверждены.

Кроме того, из анализа деклараций о соответствии, изъятых у организации по Постановлением N 20-10/17 от 30.03.2017 г. следует, что сертификаты оформлялись ООО "Семиона", ООО "Технологии и Сервис", ООО "Центр Тест Сервис" (ОС ООО "ЦТС"), ООО "Абсолют Тест", ООО "Стратег". Транзакции с расчетных счетов ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "МСА" в адреса указанных организаций не осуществлялись.

В соответствии с информацией размещенной в сети интернет, в частности на сайтах Российской Сертификационной компании (https://russisert.ru), ООО "Сетевая лаборатория" (www.i-certificate.ru), Сертификация Сервис (www.c-sm.ru), Центр сертификации и экспертиз ОСТЕСТ (www.ostest.ru), ООО "Агентство сертификации и декларирования экспертиз" стоимость сертификата о соответствии, выданного на три года составляет от 4 500 до 9 000 руб; стоимость протокола испытаний выданного на руки (дополнительно к сумме декларации и сертификата) составляет от 1000 руб. до 8 500 руб.; стоимость добровольного сертификата соответствия (с учетом стоимости выдачи протокола контроля на руки) составляет от 9 800 руб. до 19 000 руб.

Соответственно, затраты на сертификацию всей продукции от спорных контрагентов в текущих ценах составляет 1 524 000 руб. (86шт.* 17 500руб.4 1*19 000 руб. ) с учетом выдачи протокола испытаний на руки, в том числе по контрагентам:

* ООО "Альфа М" в размере 630 000 руб. (2013 г.- 17 500 руб., 2014 г.-612 500 руб.);

* ООО "Лидер" 2013 г. в размере 474 000 руб.;

* ООО "МСА" 2015 г. в размере 420 000 руб.

Таким образом, очевидно, что в проверяемом периоде затраты на сертификацию продукции от спорных контрагентов существенно ниже аналогичной величины в расчете на текущую дату.

Тем не менее, с целью установления действительных налоговых обязательств, защиты прав налогоплательщика, учитывая сложившуюся на момент вынесения настоящего Решения практику по расчету действительных налоговых обязательств, налоговый орган принял в расчет затраты на сертификацию в действующих на сегодняшний момент ценах.

Данный расчет учитывает все возможные варианты действий Общества при сертификации в разрезе конкретных налоговых периодов с учетом вменяемых компании ООО "Саламандер в России" нарушений в части неуплаты налога на прибыль.

Кроме того, в целях установления действительных налоговых обязательства Налоговым органом учтены прочие расходы исходя из анализа банковских выписок по спорным контрагентам, а именно:

- ООО "МСА" в 2015 г. перечислило в адрес ООО "ВИК ЛАЙН Компани" 6 077 руб. за "таможенное уведомление", ООО "Кедр" 14 000 руб. за "помещение транспорта в зону контроля", ООО "Крокус Интерсервис" 21 500 руб. за "услуги СВХ". ИТОГО 41 577 руб., в т.ч. НДС 4 207 руб.

* ООО "Лидер" в 2013 г. перечислило в адрес ООО "Ваш Брокер" 377 730 руб. за "услуги таможенного оформления", ООО "ВИК Лайн Компани" 79 001 руб. "за услуги ВЭД", ООО "Кедр" 35 500 руб. за "помещение транспортного средства в зону таможенного контроля", ООО "Терминал ВЭД" 70 200 руб. за "обслуживание на терминале", ООО "KB Терминал" 10 030 руб. за "услуги оформления", ООО "СофтЛэнд" 925 руб. за "услуги по передаче электронных документов". ИТОГО: 573 386 руб, в т.ч. НДС 82 050 руб.

* ООО "Альфа М" в 2014 г. перечисляло в адрес ООО "Ваш Брокер" 23 600 руб. за "услуги таможенного оформления", ООО "ВИК Лайн Компани" 36 462 руб. за "услуги оформления документов ВЭД", ООО "Кедр" 48 700 руб. за "помещение транспорта в зону ВЭД", ООО "Крокус Интерсервис" 15 000 руб. за "услуги СВХ", ООО "Хекни Лоджистик" 18 052 руб. за "транспортные услуги", ООО "Софт Лэнд" 1 057 руб. за "передачу электронных документов" ИТОГО: 142 871 руб., в т.ч. НДС 14 365 руб.

Выписки из выписок по расчетным счетам ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "МСА" с подтверждением вышеуказанных сумм прилагаются оспариваемого Решению.

Кроме того, налоговый орган учитывает расходы на выплату заработной платы сотрудникам спорных контрагентов в соответствии с предоставленными в налоговый орган по месту учета организаций справок по форме 2-НДФЛ, а именно:

- ООО "МСА" за 2015 г. не представило справки по форме 2-НДФЛ;

- ООО "Лидер" за 2013 г. представлено две справки по форме 2-НДФЛ: Беляков В.И. 110 000 руб., Беляков СВ. 110 000 руб..;

- ООО "Альфа М" за 2013 г. представлено две справки по форме 2- НДФЛ: Беляков СВ. 10 000 руб.., Беляков В.И. 10 000 руб. За 2014 г. справки не представлялись.

Таким образом, учитывая доводы налогоплательщика, ООО "Саламандер в России" в нарушении п.1 ст.252, п.49 ст.270 НК РФ неправомерно завысила себестоимость товара.

В ходе рассмотрения материалов проверки, представители налогоплательщика неоднократно заявляли налоговому органу о наличии объективной необходимости в использовании посредников ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "МСА", GERUS AG и сообщали, что вовлечение данных посредников в оборот обусловлены реальными деловыми целями и не связаны с наличием умысла минимизации налогового бремени путем завышения покупной стоимости товаров, документируемых от спорных контрагентов. По заявлениям представителей ООО "Саламандер в России" фактическая покупная стоимость состоит из цены производителя плюс 40%, в которые включаются затраты на транспортировку, логистику, сертификацию, оплата НДС при импорте товара, а также таможенные пошлины.

Кроме того, по заявлению представителей ООО "Саламандер в России", сведения, указанные налоговым органом о размере фактурной и таможенной стоимости приобретаемого товара не соответствует реальной контрактной стоимости от производителей и существенно ниже их. А денежные средства, перечисленные на счета GERUS AG в большем объеме, чем в закрывающей платежи в банках документации, реально соответствуют стоимости фактически приобретенному товару у производителей и по этой причине некорректная фактурная стоимость товара, заявляемая на таможне существенно ниже контрактной стоимости с производителями, и нарушения требований банков при закрытии импортных сделок не могут быть истрактованы как согласованные действия ООО "Саламандер в России" со спорными контрагентами с целью уклонения от уплаты налогов.

Дополнительно налогоплательщиком заявлено о том, что после заключения проверяемым лицом контрактов с производителями, контрактная (фактурная) стоимость существенно увеличилась и соответствует той величине затрат, которые потребовались бы для приобретения товара у спорных контрагентов в случае, если бы модель поставки указанной продукции соответствовала бы модели действующей в проверяемый период. Данными доводами налогоплательщик обосновывает экономическую целесообразность вовлечения в хозяйственный оборот при поставках спорной продукции компаний ООО "Лидер", ООО "Альфа М", ООО "MCA", GERUS AG.

Вместе с тем налоговым органом установлено, что указанные заявления не соответствуют действительности..

По данным статистики средняя инфляция в Российской Федерации составила в 2013 г.- 6,4%, в 2014 г.- 11,36%, в 2015 г.- 12,91%, в 2016- 5,38%. Инфляция в КНДР составила в 2013 г.- 2,51%, в 2014 г.-1,60%, в 2015 г.- 1,70%, в 2016 г. 2,10%

Инспекцией проведен экономический анализ сделок по поставке аналогичной продукции, а именно, выпускаемой под торговым знаком AMATI в КНДР.

Фактурная стоимость продукции, приобретаемой ООО "Саламандер в России" у китайского производителя (поставщика) в 2016 г., существенно ниже аналогичной стоимости декларируемой от GERUS AG и прибретаемой как у GERUS AG напрямую, так и у сомнтительных поставщиков, не смотря на существенный рост инфляции в как в России, так и в Китае.

Для примера, полуботинки мужские приобретаемые у ООО "МСА" в 1 полугодии 2015 г. в среднем стоят 44,39 евро, таким образом, их стоимость с учетом инфляции по состоянию на 2016 г. составит 50,12 евро. Аналогичную мужскую обувь ООО "Саламандер в России" во 2 полугодии 2015 г. приобретает у GERUS AG за 39,16 евро. С учетом НДС и таможенных пошлин стоимость составила 50.12 евро, а с учетом коэффициента дефляции в ценах 1 полугодия 2015 г. (12,9%/2) составила 46,88 евро. Учитывая затраты на сертификацию, помещения транспорта в зону ВЭВ, на СВХ, на брокерское обслуживание, очевидно, что стоимость приобретаемого товара у сомнительных контрагентов, как у российских, так и у GERUS сопоставима и ее расчет укладывается в логику определения фактических затрат Общества, отраженных на стр. 183 оспариваемого Решения и соответствующую рассчитанной налоговом органом величине 0,57% от стоимости товара с учетом пошлин и НДС.

Вместе с тем, фактурная стоимость полуботинок мужских, приобретаемых по прямому контракту с производителем (представителем производителя) в сентябре 2016 г. составила 28.71 евро, и учитывая, что контракт заключен в китайских юанях, принимая во внимание среднюю инфляцию в Китае за 2-е полугодие 2015 г. и 1-е полугодие 2016 г. 1,9% ((1,7%*2,10%)/2), указанная цена на 2-е полугодие 2015 г. составила бы 28.16. евро в КНДР. С учетом расчетных показателей, приведенных выше стоимость такого товара в РФ, включающую НДС, таможенные пошлина, а также иные аналогичные затраты составит 36,74 евро (28,16* 30, 47% (1,9% инфляция+ 10% таможенные пошлины- 0,57% пр. затраты+18% НДС)), что примерно на 17,23% ниже аналогичной стоимости приобретения у сомнительных контрагентов.

Принимая во внимание, показания Хлопониной Д.В., Филипповой Я.В. сообщивших, что в результате переходя на прямые контракты с производителями марженальность продаж увеличилась в среднем на 10-15% (за счет снижения себестоимости), а также учитывая, что затраты исключаемые налоговым органом из себестоимости продаж, заявленных Обществом в Декларациях по налогу на прибыль составили от 15% до 21% (2013 г.- 111 170 559/ 725 375 966*100%= 15%) вышеуказанный экономический анализ на примере конкретной товарной позиции доказывает правомерность определения действительного размера налоговых обязательств ООО "Саламандер в России", установленных налоговым органом и соответствует свидетельским показаниям членов Правления Хлопониной О.Д. и Филипповой Я.В.

Таким образом, из вышесказанного следует, что в следствии заключения договоров с "сомнительными" подконтрольными организациями ООО "Альфа М", ООО "Лидер", ООО "МСА" Общество завышало себестоимость импортного товара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019. по делу N А40-163154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин
Т.Т. Маркова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.