Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 13АП-3731/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2019 г. N Ф07-8128/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2019 г.

Дело N А56-110724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Близнюк А.Р. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика (должника): Чернухина А.Э. по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3731/2019) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-110724/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 690 143 руб. 06 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением взятых ответчиком обязательств по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-110724/2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении суммы требований в отношении вагонов, отцепленных по технологически неисправностям, отменить, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 224 023 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно трактует пункт 4.3.3 договора, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов на тариф за передислокацию вагонов, отцепленных в гарантийный ремонт по причине технологических неисправностей. ООО "Трансойл" понесло расходы по оплате провозного тарифа за передислокацию вагонов N N 50554666, 51247195, 57165367, 53935334, 53935334, 53961777, 51517340, 50373190, 51660231, 75066738, 50770494, 51478808, 57423873 в ремонт в сумме 224 023 руб. в связи с проведением гарантийного ремонта, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным ранее ремонтом вагонов. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: ВУ-23, ВУ-36, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями квитанциями о приеме груза к перевозке, перечнями первичных документов, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Отклоняя доводы истца, ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу, указало на обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности ООО "Трансойл", что необходимость выполнения повторных работ явилась следствием ненадлежащего выполнения ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела, и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ответчик считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.06.2013 между ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32, по условиям которого подрядчик обязался производить работы по текущему отцепочному ремонту (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора подрядчик обязался производить ремонт в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному Министерством путей сообщения России (от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97 (далее - Руководство).

Согласно разделу 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9) подрядчик обязался:

- производить ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество их выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства и других действующих нормативных документов Министерства путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД";

- предоставить гарантию на фактически проведенные работы в объеме Руководства, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.6 договора.

Пунктом 4.1.2.3 предусмотрено, что гарантия распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении N 19 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9), после проведения подрядчиком ТОР вагона заказчика, если с момента проведения предыдущего ТОР данного вагона не истек срок, указанный в приложении N 19 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.2.7 договора в случае отцепки грузового вагона заказчика по причине неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются без выставления счета заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что в период с декабря 2016 года по январь 2018 года во исполнение договора ОАО "РЖД" произвело работы по гарантийному ТОР вагонов согласно представленному перечню, принадлежащих ООО "Трансойл". За передислокацию спорных вагонов на станцию ремонта и обратно ОАО "РЖД" списало с лицевого счета ООО "Трансойл" 690 143 руб. 06 коп. провозной платы.

ООО "Трансойл", ссылаясь на неправомерность списания указанной суммы, направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 28.04.2018 N 415-ЮД с требованием о возмещении 690 143 руб. 06 коп. убытков.

Отказ ОАО "РЖД" удовлетворить названную претензию явилось основанием для обращения ООО "Трансойл" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности ненадлежащего выполнения ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В рассматриваемом случае, ОАО "РЖД" не оспаривает, что направление спорных вагонов в ремонт имело место в период гарантийного срока по предыдущему отцепочному ремонту. Плату за устранение неисправностей, выявленных в период гарантийного срока, ОАО "РЖД" с истца не взимало.

В свою очередь истец в качестве взыскания убытков просит возместить расходы на провозную плату за передислокацию спорных вагонов в место ремонта и обратно на том основании, что причиной выявленных неисправностей, повлекших вывод спорных вагонов из эксплуатации, является некачественный предыдущий отцепочный ремонт, произведенный ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков, под которыми помимо прочего понимаются расходы, которые это лицо произвело для восстановления нарушенного права. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В данном случае, пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в объеме Руководства, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТОР, а также на установленные при ремонте запасные части, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил N 286.

Согласно пункту 2.4 Руководства при ТОР должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "Трансойл" не представило доказательств того, что повторная отцепка вагонов произошла по причине неисправности детали или узла вагона, на которую подрядчиком предоставлена гарантия, а также не доказало, что повторный ремонт был произведен в отношении узлов и деталей, указанных в пункте 2.4 Руководства.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Трансойл" не доказало, что необходимость выполнения повторных работ явилась следствием ненадлежащего выполнения ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту.

Кроме того, судом было установлен факт передачи спорных вагонов в адрес грузополучателей в исправном состоянии, что подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов и памятками приемосдатчика, подписанными перевозчиком и грузополучателями без возражений. Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

При возвращении грузополучателями порожних вагонов на пути общего пользования были выявлены неисправности. Таким образом, неисправности, повлекшие отправку спорных вагонов в ремонт, не связаны с ненадлежащим качеством предыдущего отцепочного ремонта.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Договора заказчик обязуется производить оплату железнодорожного тарифа самостоятельно или за счет своих контрагентов по доставке грузовых вагонов в ремонт, а после выполненного ТОР - до станции назначения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о недоказанности истцом заявленных требований, поскольку ООО "Трансойл" не доказало, что необходимость выполнения повторных работ явилась следствием ненадлежащего выполнения ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту. Напротив ответчик, при рассмотрении спора доказал, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу N А56-110724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина