Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 г. N 09АП-17433/19

г.Москва

02 апреля 2019 г.

Дело N А40-105522/15

Судья Е.В. Пронникова при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Финкрединвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2019, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по делу N А40-105522/15 (76-826)

по иску ЗАО "Тесли"

к ООО "Финкрединвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с вынесенным по настоящему делу определением от 07.02.2019, ООО "Финкрединвест" (далее также - ответчиком, Общество) обратилось с апелляционной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии указанной жалобы к производству суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Названная норма не содержит указания на особый порядок обжалования определения, в связи с чем следует руководствоваться общими положениями об обжаловании определений арбитражного суда, установленными статьей 188 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 указанной статьи жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Учитывая, что определение суда по настоящему делу вынесено судом 07.02.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в силу норм ст.ст.113, 114, 112, 188 АПК РФ истек 07.03.2019.

Между тем, апелляционная жалоба подана ответчиком в арбитражный суд в электронном виде только 11.03.2019, то есть по истечении месячного срока, установленного ч.3 ст.188 АПК РФ.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что последним днем подачи является 11.03.2019, подлежат отклонению как противоречащие положениям АПК РФ, регламентирующим исчисление процессуальных сроков (ст.ст.113, 114 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе ответчиком также не приложено.

Необходимо также отметить, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле, представитель ответчика (Есиков В.В.) участвовал в судебном заседании, которое состоялось 24.01.2019. При этом порядок обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, был разъяснен судом первой инстанции при объявлении резолютивной части в порядке ст.176 АПК РФ.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия мотивированный текст обжалуемого решения был своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 08.02.2019 13:26:41 МСК, что предоставляло ответчику возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Финкрединвест" подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 113, 114, 188, 259, 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Финкрединвест" возвратить заявителю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Пронникова